Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2018 г. N Ф10-5526/17 по делу N А23-6523/2016

г. Калуга

17 января 2018 г.

Дело N А23-6523/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Ком" (248600, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 4, оф. 302-1, ОГРН 1024001198968, ИНН 4027040343)	Малышевой А.И. - представителя (дов. от 15.09.2017 б/н, пост)
от индивидуального предпринимателя Сидоренко Дмитрия Николаевича (248023, г. Калуга, ул. М.Жукова, д. 42, кв. 55, ОГРНИП 304402907600026, ИНН 402900735323)	Герасимова В.А. - представителя (дов. от 19.01.2017 7, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Дмитрия Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Заикина Н.В.) по делу N А23-6523/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель-Ком" (далее - ООО "Цитадель-Ком", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Сидоренко Д.Н., предприниматель, отвеьтчик) о взыскании 54 755 руб. долга.

ИП Сидоренко Д.Н. заявлен встречный иск о признании договора подряда, заключенного между сторонами по поводу изготовления и передачи жалюзи вертикальных на сумму 109 510 руб., незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий и о взыскании с ООО ООО "Цитадель-Ком" неосновательного обогащения в размере 54 755 руб. (с учетом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда отменено. Исковые требования ООО "Цитадель-Ком" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Сидоренко Д.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Цитадель-Ком" ссылалось на достижение между ним и предпринимателем устного соглашения на изготовление и поставку последнему жалюзи стоимостью 109 510 руб., в связи с чем 02.12.2015 общество выставило предпринимателю к оплате счет N 135, по которому ИП Сидоренко Д.Н. 07.12.2015 произвел оплату в размере 54 755 руб., указав в платежном поручении N 494 в назначении платежа номер и дату названного счета.

Поскольку предприниматель полностью товар не оплатил, а также не принял готовый товар, общество направило ему претензию от 19.05.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность и забрать товар.

Претензия оставлена ИП Сидоренко Д.Н. без ответа, в связи с чем ООО "Цитадель-Ком" обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя требования, заявленные во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда между сторонами, поскольку ими не согласовано существенное условие договора, а именно: в счете от 02.12.2015 N 135 не указан срок начала и окончания работ. Также в обоснование принятого решения судом указано, что вследствие просрочки продавца исполнение утратило интерес для покупателя, в связи с чем требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования ООО "Цитадель-Ком", апелляционный суд исходил из того, что между сторонами фактически заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора подряда, так и договора поставки, а также из установленного факта неоплаты покупателем товара.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений указанных статей ГК РФ, предметом договора подряда является содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, тогда как предметом договора поставки является наименование и количество товара.

Разграничение договоров подряда и поставки между собой выражается в том, что условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Кроме того, по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель). Также следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены: установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке статьи 709 ГК РФ.

Делая вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий признаки как договора подряда, так и договора поставки, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не оценены доводы истца и ответчика (в том числе, содержащиеся во встречном исковом заявлении) о том, что стороны квалифицировали сложившиеся правоотношения как договор поставки.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ООО "Цитадель-Ком" суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом из положений указанной статьи следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Таким образом, закон не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Факт отсутствия передачи товара установлен судами и не оспаривается сторонами, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа предпринимателя от его принятия, однако указанным обстоятельствам с учетом вышеуказанных норм права судом апелляционной инстанции оценки не дано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом апелляционной инстанции только удовлетворением основного иска, постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А23-6523/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова