Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2019 г. N Ф10-6244/18 по делу N А83-15981/2017

 

г. Калуга

 

20 февраля 2019 г.

Дело N А83-15981/2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

 

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

 

от акционерного общества "Альминский завод строительных материалов" (298440, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Скалистое, ул. Мичурина, д. 1, ОГРН 1149102137549, ИНН 9104003122)

Новиковой Е.А. - представителя (дов. от 13.07.2018 б/н, пост.)

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым (298440, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, д. 3, ОГРН 1149100000070)

 

от Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А.Невского, д. 29)

Демидовой А.П. - представителя (дов. от 28.03.2018 N 02-11/01899, пост.)

Бариновой А.В. - представителя (дов. от 18.12.2018 N 02-11/08536, пост.)

 

Бариновой А.В. - представителя (дов. от 11.01.2019 N 06-20/00217, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества "Альминский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Омельченко В.А.) по делу N А83-15981/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альминский завод строительных материалов" (далее - АО "АЗСМ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.06.2017 N 07-16/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 472 885 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 747 649 руб. 73 коп. и соответствующих им сумм пени и штрафа (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АЗСМ" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "АЗСМ" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.12.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 28.02.2017 N 07-48/1 и принято решение от 15.06.2017 N 07-16/1, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30 911 руб., неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 531 руб.; статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 72 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств); пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в виде штрафа в сумме 200 руб.; пунктом 1 статьи 126.1 - в виде штрафа в сумме 1 000 руб., а также ему доначислено 2 762 499 руб. налога на прибыль, 2 472 885 руб. налога на добавленную стоимость, 2 860 руб. налога на доходы физических лиц и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 966 883 руб.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "РанСтрой", ООО "Карат" и ООО "Инжпроект", а также о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с указанными организациям, так как документы, представленные обществом в отношении указанных контрагентов не отвечают установленным законодательствам требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения, ООО "РанСтрой", ООО "Карат" и ООО "Инжпроект" фактически спорные работы не выполняли.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 25.09.2017 N 07-22/12272 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "РанСтрой", ООО "Карат" и ООО "Инжпроект", поскольку подрядные работы выполнены не контрагентами, а неустановленными лицами, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, у которых отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения договоров подряда, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период обществом с ООО "РанСтрой", ООО "Инжпроект" и ООО "Карат" заключены договоры подряда на выполнение контрагентами с использованием собственного оборудования комплекса работ по торцевой обработке камня под клин, укладке и упаковке камня в поддоны.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль общество по сделкам с указанными контрагентами представило в налоговый орган и в суд счета-фактуры, договоры подряда, акты, платежные поручения.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "РанСтрой", ООО "Инжпроект" и ООО "Карат" не осуществляли каких-либо работ в рамках заключенных договоров подряда, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы), при этом сам налогоплательщик имел все необходимые средства и квалифицированных сотрудников для выполнения спорных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Каких-либо доводов о проявлении должной осмотрительности перед заключением сделок с ООО "РанСтрой", ООО "Инжпроект" и ООО "Карат" налогоплательщик не привел, в связи с чем, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данных контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "РанСтрой", ООО "Инжпроект" и ООО "Карат", целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 21.11.2018 N 772 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату налогоплательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А83-15981/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Альминский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Альминский завод строительных материалов" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2018 N 772 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.Радюгина

 

Судьи

Ю.В.Бутченко
Е.Н.Чаусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на документально не подтвержденные и фактически не исполненные операции.

Суд, исследовав обстоятельства дела, согласился с выводами налогового органа.

Налогоплательщиком были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ с использованием контрагентами собственного оборудования.

Вместе с тем, данные работы не были выполнены вследствие отсутствия у контрагентов основных средств и производственных активов.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности перед заключением сделок, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности использовать налоговую выгоду по документам от данных контрагентов.