Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2019 г. N Ф10-2392/19 по делу N А54-8336/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2019 г. N Ф10-2392/19 по делу N А54-8336/2017

 

г. Калуга

 

03 июля 2019 г.

Дело N А54-8336/2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

 

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" (391846, Рязанская область, Скопинский район, Корнеевское сельское поселение, почтовый ящик N 4, ОГРН 1026200780814, ИНН 6219005628)

Хмаро А.А. - представителя (дов. от 02.07.2019 б/н, сроком действия 1 месяц)

от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498)

 

от индивидуального предпринимателя Вацконис Елены Владимировны (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Полетаева, д. 165А, ОГРНИП 305621917200016, ИНН 623300031212)

 

от индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Владимировича (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Полетаева, д. 165А, ОГРНИП 304621936400080, ИНН 623300046868)

Барабановой Т.Е. - представителя (дов. от 16.01.2019 N 2.2-03/00442, пост.)

Марочкиной О.Н. - представителя (дов. от 14.11.2018 N 2.2-03/11907, пост.)

Герман Ю.В. - представителя (дов. от 25.12.2018 N 2.2-03/14029, пост.)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2018 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-8336/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "СКСМ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2017 N 422 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 916 123 руб. 23 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 200 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 122 554 руб. 75 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 580 616 руб. 36 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 3 258 337 руб. 38 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.06.2016 N 480 проведена выездная налоговая проверка ООО "СКСМ", по результатам которой составлен акт от 10.04.2017 N 339 и принято решение от 13.06.2017 N 422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 13 200 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов в сумме 30 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 916 123 руб. 23 коп., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 122 554 руб. 75 коп., налог на прибыль организаций - 4 580 616 руб. 36 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - 1 661 863 руб. 25 коп. и по налогу на прибыль - 1 596 474 руб. 13 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с обществами с ограниченной ответственностью "Ваш монтаж" и "Титан проект".

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 21.09.2017 N 2.15-12/14322 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с дополнительной апелляционной жалобой, указав на то, что инспекция вышла за пределы предмета выездной проверки, поскольку в решении от 30.06.2016 N 480 о проведении выездной налоговой проверки, врученного руководителю налогоплательщика и направленного по ТКС, указано на проведение проверки только в отношении правильности исчисления (удержания) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности перечисления сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, представления сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 16.05.2018 N 2.15-12/08084@ дополнительная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов и указывая на нарушение инспекцией порядка проведения проверки, ООО "СКСМ" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что невключение в решение о назначении выездной проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога, в связи с чем решение о привлечении к привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2017 N 422 касающееся установления нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль, не соответствует законодательству о налогах и сборах как выходящее за пределы предмета назначенной проверки.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального и процессуального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Неуказание в решении о проведении проверки конкретных налогов и сборов, по которым проводится проверка, влечет за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (статья 21 НК РФ), т.к. они являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки. Отражение в решении о назначении проверки перечня видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по требованию от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимки, а также пеней и штрафов, доначисленных по результатам проверки.

При рассмотрении дела, общество заявило о фальсификации доказательств, представленных инспекцией, а именно решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016 N 480, указывая на то, что инспекция вышла за пределы предмета выездной проверки, поскольку исходя из решения от 30.06.2016 N 480 о проведении выездной налоговой проверки, врученного руководителю общества и направленного по ТКС, предметом проверки являлись правильность исчисления (удержания) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильность перечисления сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, представление сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы, вместе с тем в решении, представленном налоговым органом, в предмет проверки, кроме НДФЛ, включены все налоги и сборы, о чем налогоплательщик не был уведомлен, и ходатайствовало о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2018 N 610/1-3, печатные тексты на листах 18 и 19 документа N 1 (решение инспекции, представленное налогоплательщиком) и на листе 23 документа N 2 (решение инспекции, представленное налоговым органом) и текст на листе 22 документа N 2 - выполнены с использованием разных картриджей (лазерных принтеров ПК). В документе N 2 была произведена замена листа 22. Лист 23, на котором расположены подписи, рукописные записи и оттиск печати, остался без изменений.

В содержание текста на листе 22 документа N 2 в пункте 2 таблицы в графе: "Наименование налога (сбора, "по всем налогам и сборам")" было внесено изменение: вместо текста "правильность исчисления (удержания) налога на доходы физических лиц", был выполнен текст: "правильность исчисления (удержания,) всех налогов и сборов".

Налоговому органу в ходе рассмотрения настоящего дела было предоставлено право на заявление ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе, налоговый орган данным правом не воспользовался.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 06.09.2018 N 610/1-3, показания свидетелей и эксперта, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление налоговым органом скрин-шотов сформированного в рабочей версии ЭОД межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области решения от 30.06.2016 N 480, отсутствие доказательств внесения налоговым органом изменений в решение о проведении проверки и уведомления налогоплательщика о внесенных изменениях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция, осуществляя доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, вышла за пределы предмета выездной налоговой проверки, указанного в решении от 30.06.2016 N 480, врученного и направленного налогоплательщику по ТКС.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А54-8336/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.Радюгина

 

Судьи

Ю.В.Бутченко
Е.Н.Чаусова

 

Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки доначислил налогоплательщику НДС и налог на прибыль в связи с отсутствием реальных операций с контрагентами.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган при вынесении решения вышел за пределы проверки.

Суд, исследовав обстоятельства дела, с доводами налогоплательщика согласился.

Неуказание в решении о проведении проверки конкретных налогов и сборов, по которым она проводится, влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Проверяя доводы налогоплательщика, суд назначил экспертизу, согласно заключению которой часть листов решения напечатана на другом принтере, а также была произведена замена листа.

Суд указал, что налоговый орган, доначисляя НДС и налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы, вышел за пределы предмета выездной налоговой проверки, указанного в решении, направленном налогоплательщику по ТКС.