Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2860/19 по делу N А68-4992/2017

г.Калуга

15 июля 2019 г.

Дело N А68-4992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К.,судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и компьютерные системы" Курбатова А.Е. по доверенности от 01.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "МАШГЕО" Ротоховой Ю.Н. по доверенности от 30.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и компьютерные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А68-4992/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика и компьютерные системы", ОГРН 1027100598293, ИНН 7104000738 (далее - ООО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "МАШГЕО", ОГРН 1077154006236, ИНН 7107501926 (далее - ООО НПФ "МАШГЕО") о взыскании 6 090 800 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 11.06.2015 N 67, 1 165 337 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.06.2016 по 13.08.2018.

Определением от 12.09.2017 судом приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования ООО НПФ "МАШГЕО" к ООО "АКС" о взыскании 24 363 200 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 11.06.2015 N 67, 5 945 439 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 12.06.2016 по 22.05.2018 и 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы (с учетом заявления об уточнении иска от 22.05.2018).

Определением и.о. председателя суда от 14.05.2018 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Нестеренко С.В.

Определениями от 30.01.2018 и 19.10.2018 судом по делу назначались экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" (далее - АНО Центра "Независимая Экспертиза") Архипенковой Ольге Игоревне.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 (судья Нестеренко С.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.), в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АКС", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не было учтено, что приобретенное имущество находится в пользовании третьего лица в Китае. Считает, что судами необоснованно не дана правовая оценка внешнеэкономической сделки ответчика. Полагает, что ответчик принял на себя под личную ответственность монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию.

Представитель ООО "АКС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО НПФ "МАШГЕО" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.06.2015 ООО "АКС" (продавец) и ООО НПФ "МАШГЕО" (покупатель) заключен договор N 67 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2016) (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электроплазменную установку очистки водных потоков С-10, производительностью 10 куб.м/час в количестве 1 штуки (далее - оборудование), согласно приложению N 1 к договору и состоящее из:

усреднителя, производительностью 10 м3 /час 1 шт.;

КНС (канализационная насосная станция) 1 шт.;

блока БДБ (блок динамического беспорядка) "взрыв" 1 шт.;

блока ИЭМА(импульсный электромагнитный активатор) 1 шт.;

блока ЭГГИС (электрогидрогазовый стабилизатор) 1 шт.;

блока БДБ (блок динамического беспорядка) по "зеркалу" 1 шт.;

фильтра-осветителя 1 шт.;

фильтра-отчистки 1 шт.;

отстойника 1 шт.;

КИПиА (контрольно-измерительные приборы и аппаратура) 1 шт.;

сатуратора 1 шт.

Стоимость оборудования составляет 30 454 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости договора - в течение 10 банковских дней с момента его подписания; оставшаяся часть в размере 30% оплачивается в течение 10 банковских дней после проведения приемки оборудования покупателем в соответствии с техническим соглашением на территории предприятия продавца и подписания акта приемки оборудования; оставшаяся часть денежных средств в размере 20% оплачивается в течение 10 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ и приемки оборудования покупателем в соответствии с техническим соглашением на территории покупателя и подписания акта приемки оборудования.

Согласно условиям договора оборудование поставлено покупателю, что подтверждается товарной накладной от 23.05.2016 N 4 и актом приема-передачи оборудования от 23.05.2016, подписанными сторонами без замечаний. Вместе с оборудованием покупателю передана техническая документация - паспорт и инструкция по эксплуатации на каждый элемент оборудования.

По условиям договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев, с даты его получения конечным покупателем.

ООО НПФ "МАШГЕО" перечислено за оборудование 24 363 200 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 11.06.2015 N 142, от 18.01.2016 N 46, от 29.01.2016 N 85, от 01.02.2016 N 90, от 11.03.2016 N 159, от 14.03.2016 N 170, что составило 80% от общей стоимости по договору.

ООО "АКС" полагая, что оставшаяся часть денежных средств в размере 20% должна была поступить на счет продавца не позднее 06.06.2016 и ООО НПФ "МАШГЕО" не была оплачена, направило в адрес последнего претензию о выплате задолженности по оплате оборудования в сумме 6 090 800 руб. 00 коп. по договору.

Поскольку ООО НПФ "МАШГЕО" данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "АКС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи со скрытыми недостатками товара, которые невозможно было установить 23.05.2016 при его приемке, ООО НПФ "МАШГЕО" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возврате денежных средств, перечисленных по договору, предварительно направив в адрес ООО "АКС" претензию от 10.07.2017.

В целях доказательства факта надлежащего и своевременного в разумный срок извещения продавца о нарушении условий договора о качестве и комплектности оборудования ООО НПФ "МАШГЕО" направило в адрес ООО "АКС" письма от 25.08.2016 N 103, от 05.09.2016 N 107, от 21.11.2016 N 133, от 13.02.2017 N 27.

ООО "АКС" в обоснование своих исковых требований указывает, что им полностью выполнены обязательства по договору, между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования без замечаний по комплектности и качеству; договор не обязывает ООО "АКС" проводить монтаж и пуско-наладку оборудования; недостатки в оборудовании возникли после передачи товара покупателю и по вине покупателя в момент его монтажа по причине неверного порядка подключения узлов, неправильного ремонта сгоревших блоков при монтаже, непрофессиональной работы китайских специалистов; в момент установки не имелось претензий и уведомлений по качеству оборудования. Считает, что ООО НПФ "МАШГЕО" в своих самостоятельных воздействиях на поставленное оборудование фактически пыталось изменить первоначальную конструкцию технологической линии без согласования с продавцом, без заключений проектов и обоснований квалифицированных специалистов; заключение китайских специалистов о несоответствии оборудования изготовлено вне судебного процесса. Гарантия на оборудование предоставляется поставщиком при условии строгого соблюдения покупателем рекомендаций и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, установленных технической документацией. В связи с самостоятельным проведением монтажных работ по установке оборудования ООО НПФ "МАШГЕО" не обращалось за гарантийным обслуживанием, а лишь требовало недостающие комплектующие.

ООО НПФ "МАШГЕО" в обоснование встречных требований указывает, что первая претензия о недостатках товара заявлена 10.08.2017. Договор является смешанным договором, регулирует отношения сторон по поставке оборудования и его монтажу, проведению пуско-наладочных работ. Место осуществления монтажа и пуско-наладочных работ оборудования напрямую связано с местом его нахождения - производственные мастерские покупателя Chongqing Qianwei Science and Technology Group Co, Ltd, Китай. С 30.06.2016 по настоящее время оборудование находится на ответственном хранении на основании контракта от 30.06.2016 N 6.30.16, заключенного с Chongqing TRIZ Science and Technology Co, Ltd., Китай (хранитель) по адресу: N 69 Huangshan Branch, New Northern District 401121 Chongqing, Китай.

При приемке 23.05.2016 оборудование находилось в разобранном и упакованном состоянии и не представляло собой единую конструкцию; недостатки товара являются скрытыми и их не было возможности обнаружить в момент приемки; по своим техническим характеристикам оборудование является сложным товаром; оборудование собрано в единую линию (конструкцию) непосредственно в производственных мастерских Chongqing Qianwei Science and Technology Group Co, Ltd, Китай, силами ООО НПФ "МАШГЕО", поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по монтажу и пуско-наладочным работам со стороны ООО "АКС". После монтажа оборудования, покупателем этого оборудования - Chongqing Qianwei Science and Technology Group Co, Ltd, подготовлено заключение, в котором указано, что схема подключения насосов, подающих грязную воду в отстойники и обеспечивающих ее перекачку, не работоспособна; управление насосами сатуратора и выходного отстойника (перед фильтром тонкой очистки) не имеет автоматической регулировки, что недопустимо при постоянной работе машины; в отстойниках отсутствуют аэраторы; не предусмотрен подвод воздуха к аэраторам; погружные насосы, примененные для подачи и перекачки грязной воды, в агрессивной среде применяться не могут, поскольку не являются химически стойкими; насосы, установленные в отстойнике и подающие воду на линию, имеют производительность 16 м3/час, это на 30% выше максимальной производительности линии, т.е. подача воды снижает эффективность работы каждого блока, через который эта вода проходит и создает аварийную ситуацию переливом. Насосы необходимо заменить химически стойкими; алюминиевые контакты автоматического запуска и выключатели насосов не подходят к агрессивной среде; в остальных емкостях отсутствует автоматика, что может привести к переливу воды и загрязнению окружающей среды; схема подключения сатуратора не соответствует паспорту на прибор (источник питания не обеспечивает необходимый ток; сатуратор работает при силе тока до 30А; источники питания выдают ток 5А; источники питания бытовые, а не промышленные; на сатураторе нет клапана давления воздуха); изготовленный корпус и схема блока ИГГИС не соответствует промышленному образцу; источник питания блока ИГГИС не обеспечивает соответствующие параметры тока 250-300А; шестеренки привода лопатки блока ИГГИС кривые, что приводит к заклиниванию механизма при работе; мотор редуктора привода цепного механизма блока ИГГИС не имеет реле времени, что нарушает технологический цикл; в блоке усреднителя не герметичные соединения, отсутствую штатные прокладки, резьбовые соединения выполнены без применения герметичной ленты, фланцы на трубках в местах сварки имеют трещины; блок БДБ "взрыв" не имеет герметичности, что недопустимо для высокого напряжения, наконечники электродов на резьбовом соединении, электрическая схема не соответствует промышленной, источник высокого напряжения выполнен в лабораторном варианте, не имеет герметичности от влажности, вентилятор охлаждения источника затягивает влагу во внутрь корпуса; соединительные провода в схеме высокого напряжения не соответствуют нормам безопасности при работе с высоким напряжением, в схеме применены бытовые приборы и устройства, которые не могут быть использованы при высоком напряжении, блок питания управления разрядниками, не соответствует промышленному образцу, т.к. был выполнен в лабораторном варианте; блок БДБ "по зеркалу" имеет два комплекта контактов конденсаторов и разрядников, но один источник высокого напряжения, согласно уведомления завод-производителя данных элементов, каждый комплект разрядников должен иметь свой источник высокого напряжения, в предоставленном экземпляре он один, источник высокого напряжения ИВМ 3 в нерабочем состоянии, производительность блока по перетоку воды не согласовывается с остальными блоками, она меньше по производительности (диаметр входной трубы 40 мм, а должен быть более 50 мм, сечение щелей для потока воды под клеммами разряда необходимо увеличить вдвое), соединения и контакты внутри блока смонтированы внутри емкости и не изолированы, высокая схема электрического напряжения не соответствует промышленной, соединения выполнены недопустимо к высокому напряжению, соединительные провода в схеме высокого напряжения не соответствуют нормам безопасности, в схеме применяются бытовые приборы, которые не могут применяться в схеме высокого напряжения, блок питания управления разрядниками не соответствует промышленному образцу, система подачи воздуха в разрядники не оборудована фильтром, очищающим воздух от влаги, что приведен к выходу из строя; размещение пусковых устройств не соответствует схеме высокого напряжения, что потребуется одной замены всех соединений и кабелей, отсутствует схема сборки электрического оборудования; общие недостатки выражены в следующем, электрические соединения требуют полной замены, соединительные провода и кабели не соответствуют номиналам проходящего через них электричества, наконечники в местах соединения не соответствуют напряжениям и току через них проходящему, плохая изоляция, разъемы для подключения блоков управления и генераторов бытовые, а не промышленные, разъемы распаяны широко, что ведет к нарушению соединения, отстойники следующие за ИГГИС имеют слабые перегородки без ребер жесткости, перегородки не выдерживают давление воды при перетоке, деформируются, деформируется корпус отстойника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 469, 470, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, установив существенное нарушение ООО "АКС" условий договора - передачу товара с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, а также то, что ООО "АКС" не устранило недостатки, не заменило неисправное оборудование на исправное, возможность устранения недостатков в приемлемые сроки не обосновало, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "АКС" и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО НПФ "МАШГЕО".

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанных норм права, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае, на ООО "АКС".

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства судами установлено, что оборудование принято покупателем по акту приемки-передачи оборудования от 23.05.2016 и товарной накладной от 23.05.2016 N 4 без претензий к качеству и комплектности.

Транспортировку спорного оборудования осуществляло ОАО "РЖД".

В материалы дела ООО НПФ "МАШГЕО" представлена переписка о необходимости направления от ООО "АКС" специалистов для проведения пуско-наладочных работ с подписанием акта приемки оборудования и о заключении договора на монтаж и пуско-наладку перед отправкой специалистов.

Поскольку в ходе монтажа оборудования были выявлены существенные недостатки, несоответствие комплектующих изделий их функциональному назначению в составе линии и их отсутствие (заключение китайского покупателя), ООО НПФ "МАШГЕО" в письмах от 05.09.2016 N 107, от 21.11.2016 N 122, от 13.02.2017 N 27 сообщило ООО "АКС" о неполучении схемы сборки, схемы монтажа, принципиальной электрической схемы; об отсутствии высоковольтного кабеля; о несоответствии требованиям, перечисленным в приложении от 20.05.2015 N 1 к договору (по взвешенным веществам, жесткости воды, бромату, хлорату, хлориту, нефтепродуктам).

В целях разрешения спора о наличии в оборудовании, переданном ООО "АКС" покупателю - ООО НПФ "МАШГЕО", недостатков по качеству суд назначил судебную экспертизу.

В заключении от 12.04.2018 N 8719 эксперт сделал вывод о том, что на оборудовании отсутствуют шильды, информационные таблички, маркировки, позволяющие однозначно идентифицировать установку; техническая документация не согласуется между собой (не проведена оценка источника водоснабжения, не установлено целевое назначение очищенной воды, в документах указан разный комплект поставки установки); пакет конструкторской документации выполнен с нарушением ЕСКД, в пакете отсутствует: техническое задание, конструкторские документы (необходимые для сборки, монтажа и дальнейшего контроля установки, включая оформленную спецификацию и расчетно-пояснительную записку к проекту), техническая документация на блок фильтра-отстойника; сборка осуществлена с нарушением последовательности, предусмотренной технологической схемой, наличие дополнительного очистного оборудования, отсутствие пульта управления БДБ-ЭВ, нет документов на монтаж и сборку оборудования; на фильтрующих емкостях не предусмотрено организованное удаление осадка в целях очистки емкостей и утилизации осадка (нет сливных клапанов в нижней части фильтрующих емкостей, дно выполнено плоским); на металлических элементах блока усреднителя и рамы резервуара ЭГГИС обнаружены недостатки в виде коррозии металла; ребра, разделяющие резервуар фильтра-отстойника на секции, потеряли свою жесткость; оборудование не включается, то есть находиться в неработоспособном состоянии. При этом отсутствие шильдов, информационных табличек, маркировки, позволяющих однозначно идентифицировать установку не является существенным недостатком производственного характера и является устранимым дефектом; несогласованная между собой техническая документация не является устранимым дефектом производственного характера, выявленный недостаток является существенным; выполненный с нарушением требований ЕСКД пакет конструкторской документации не является устранимым дефектом производственного характера, данный дефект является существенным недостатком; выявленные недостатки при сборке оборудования содержат неустранимые дефекты, данные дефекты являются существенным недостатком, не возможно классифицировать данный дефект ни как эксплуатационный, ни как производственный; на фильтрующих емкостях не предусмотрено организованное удаление осадка в целях очистки емкостей и утилизации осадка (нет сливных клапанов в нижней части фильтрующих емкостей, дно выполнено плоским), что является неустранимым конструктивным дефектом производственного характера, данный дефект является существенным недостатком; на металлических элементах блока усреднителя и рамы резервуара ЭГГИС обнаружены недостатки в виде коррозии металла, что является неустранимым конструктивным дефектом производственного характера, данный дефект является существенным недостатком; ребра, разделяющие резервуар фильтра-отстойника на секции, потеряли свою жесткость, что является устранимым конструктивным дефектом производственного характера, данный дефект не является существенным недостатком; оборудование не включается, то есть находиться в неработоспособном состоянии, по не установленной причине не включаются как отдельные единицы оборудования, так и вся установка. Данный дефект является неустранимым конструктивным дефектом производственного характера, данный дефект является существенным недостатком; эксплуатация установки не возможна.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, подпадающие под компетенцию эксперта, судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В заключении от 22.11.2018 N 9398 эксперт сделал вывод о том, выявленные в ходе осмотра оборудования недостатки/дефекты являются существенными и являются неустранимыми недостатками/дефектами.

Стороны заключения экспертов в установленном порядке не оспорили.

При осмотре оборудования экспертом выявлено несоответствие товара требованиям к качеству по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения".

Срок обнаружения недостатков переданного оборудования, установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ ООО НПФ "МАШГЕО" соблюден. При этом оборудование не могло использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, в том числе, договор, переписку сторон, заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что ООО НПФ "МАШГЕО" доказало факт поставки ему оборудования с существенными недостатками по качеству.

ООО "АКС" не представлено доказательств, подтверждающих, что самостоятельное проведение ООО НПФ "МАШГЕО" монтажных работ по установке оборудования (без обращения за гарантийным обслуживанием) явилось причиной неполучения ООО НПФ "МАШГЕО" конечного продукта необходимых характеристик, а также подтверждающих, что ООО НПФ "МАШГЕО" не соблюдало рекомендации и предписания по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, установленных технической документацией, входящей в комплектацию оборудования, в связи с чем действие гарантии прекращается.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций установили, что выявленные дефекты являются неустранимыми, существенными недостатками.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО НПФ "МАШГЕО" и отказали в удовлетворении требований ООО "АКС".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно дана оценка обстоятельств данного дела, так как приобретенное ООО НПФ "МАШГЕО" оборудование находится в пользовании третьего лица в Китае и судами необоснованно не дана правовая оценка внешнеэкономической сделки являлись предметом подробного рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, привлечение к участию в данном деле ответственного хранителя оборудования законодательством не предусмотрено; в рамках настоящего дела отсутствует спор о праве на имущество; иностранная компания не является участником спорного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 АПК РФ не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, и подлежат взысканию с ООО "АКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку на стадии принятия кассационной жалобы к производству окружной суд предоставил отсрочку в уплате госпошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А68-4992/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и компьютерные системы" (ОГРН 1027100598293, ИНН 7104000738) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова