Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-1037/20 по делу N А36-13042/2018

г. Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А36-13042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Боброва Павла Евгеньевича от ответчика: индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Ивановича	до перерыва: представитель Григорьева Е.С. (дов. от 12.03.2019, уд. адвоката); до перерыва: представитель Трубицын М.В. (дов. от 01.12.2019, уд. адвоката);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А36-13042/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобров Павел Евгеньевич (далее - ИП Бобров П.Е., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Пащенко Александр Иванович (далее - ИП Пащенко А.И., ответчик) о взыскании 1 155 750 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, 379 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 иск удовлетворен в части. С ИП Пащенко А.И. в пользу ИП Боброва П.Е. взыскано 237 350 руб., в том числе: 37 350 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей, 200 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды, а также 12 467 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции в части взыскания 200 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды, а также 12 467 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 час. 00 мин. 02.04.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020 изменено время рассмотрения кассационной жалобы на 12 час. 00 мин. 19.05.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2020 изменено время рассмотрения кассационной жалобы на 16 час. 15 мин. 19.05.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2020 судебное заседание отложено на 14 час. 15 мин. 01.07.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020 изменено время рассмотрения кассационной жалобы на 15 час. 15 мин. 06.07.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09.07.2020.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ИП Бобровым П.Е. (арендодатель) и ИП Пащенко А.И. (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения с отдельным входом, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Я.Берзина, д. 3, корп. А, площадью 351,4 кв. м. (далее - договор N 1), площадью 288,2 кв. м. (далее - договор N 2).

Предметы договоров аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.09.2016.

В соответствии с пунктами 1.5. договоров аренды N 1 и N 2 срок действия договора аренды - с 01.09.2016 по 01.08.2017.

Стороны договора определили, что арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц по каждому договору (пункты 3.1 договоров N 1 и N 2). Арендатор вносит арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.2. договоров N 1 и N 2).

Пунктами 2.2.15. договоров N 1 и N 2 установлена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. За неисполнение указанной обязанности пунктами 3.13 договоров N 1 и N 2 установлена штрафная неустойка в сумме 200 000 руб.

Пунктами 2.2.10. договоров N 1 и N 2 установлена обязанность арендатора письменно согласовать с арендодателем проект рекламных проспектов на фасаде здания, на внутренних и внешних поверхностях окон, дверей, площадях общего пользования, установку и крепление рекламы, а после установки в течение 14 дней подписать с арендодателем акт выполненных работ. За неисполнение указанной обязанности пунктами 4.10 договоров N 1 и N 2 установлена штрафная неустойка в сумме 30% размера месячной арендной платы.

Письмом от 31.08.2018 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договоры N 1 и N 2 и освободить помещения 15.09.2018.

Полагая, что ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы за сентябрь 2016 года по договору N 1, несвоевременно вносил арендную плату за иные периоды, не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.10, 2.2.15 договоров N 1 и N 2, истец обратился к истцу с претензией об уплате 1 570 025 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 722 750 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей, 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, 47 275 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды; 60 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещений.

Неудовлетворение указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 37 350 руб., правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суды, оценив обстоятельства дела, представленную расписку Боброва П.Е. (задаток) о получении им от Пащенко С.Н. 100 000 руб. в счет авансового платежа по договору аренды, пояснения Пащенко С.Н. и Спириной М.Г., пришли к правильному выводу о том, что отношения между сторонами в данном случае регулируются нормами статьи 429 Гражданского кодекса РФ о предварительном договоре, правовая природа которого, с точки зрения самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Однако в рассматриваемом споре стороны предусмотрели все существенные условия подлежащего заключению в будущем договора аренды, оговорили, что в качестве обеспечения исполнения обязательства арендатора по заключению с арендодателем договора аренды арендатор вносит авансовый платеж в размере 100 000 руб., который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Факт внесения предпринимателем суммы аванса подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Полномочия Пащенко С.Н. действовать от имени Пащенко А.И. следуют из представленной в материалы дела доверенности от 01.01.2016 и истцом не оспариваются.

Доказательств возврата истцом полученной им суммы аванса либо наличие иных условий, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно учли произведенный ответчиком платеж в размере 100 000 руб. следует в качестве арендных платежей в спорных правоотношениях.

Следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы по договорам N 1 и N 2 исполнена в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку правовых оснований для взыскания арендной платы за сентябрь 2016 года не установлено, следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 379 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 186 750 руб. за просрочку внесения иных платежей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктами 4.2. договоров N 1 и N 2 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, установленных договорами, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношение размера несвоевременно исполненного обязательства к общему размеру обязательства ответчика, период просрочки, отсутствие сведений о возникновении на стороне истца убытков в размере заявленной неустойки, принимая во внимание пункты 69, 71-73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно признали размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизили пени до 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы, что составило 37 350 руб., поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, однако суды, руководствуясь положениями статей 432, 434 ГК РФ и принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе электронную переписку, показания свидетелей, пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком было согласовано с истцом размещение рекламных конструкций в порядке, установленном пунктами 2.2.10 договоров N 1 и N 2, в связи с чем оснований для начисления штрафной неустойки, предусмотренной пунктами 4.10 договоров не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров N 1 и N 2.

Положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что по истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, договоры N 1 и N 2 следует считать продленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Проанализировав условия пунктов 2.2.15, 3.13 договоров аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание их буквальное толкование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на отказ от договора было предусмотрено сторонами только на срок его действия применительно к пункту 1.5, а иной срок для предупреждения о прекращении договоров аренды, заключенного на неопределенный срок, не установлено, следовательно, действует общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Как верно отмечено апелляционным судом, право на отказ от договоров, заключенных (применительно к настоящему случаю - возобновленных) на неопределенный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызвано какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлено исключительно волей стороны на отказ от договора.

В рассматриваемом случае ответчик не произвел досрочного расторжения договора, договор был возобновлен на неопределенный срок, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок предусмотрен императивной нормой закона, в частности п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Кроме того, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Руководствуясь указанным является верным вывод апелляционного суда о том, что совершение одной стороной юридического действия по отказу от исполнения обязательства, когда такой отказ допускается законом, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 25.03.2014 N ВАС-3142/14 по делу N А45-30039/2012.

Письмом от 31.08.2018 ответчик информировал истца о намерении расторгнуть договоры N 1 и N 2 и освободить помещения до 15.09.2018, арендованные помещения были возвращены арендодателю 15.09.2018. Данный факт сторонами дела не оспаривается.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об оставлении без изменения решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 37 350 руб.

Устранив нарушение норм материального права судом первой инстанции, апелляционный суд не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А36-13042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов