Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2020 г. N Ф10-2178/20 по делу N А62-2161/2019

г. Калуга

06 августа 2020 г.

Дело N А62-2161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А62-2161/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (далее - истец, ООО "ЛБР-АгроМаркет") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" (далее - ответчик, ООО "Рота-Агро Благовещенье") о взыскании задолженности по договору от 28.08.2017 N MOS-008006 в размере 4 020 000 рублей, штраф за период с 31.05.2018 по 13.11.2019 в размере 517 048,83 рублей, штраф за период с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

ООО "Рота-Агро Благовещенье" обратилось с встречными требованиями расторжении договора от 28.08.2017 N MOS-008006, заключенного между ООО "ЛБР - АгроМаркет" и ООО "Рота-Агро Благовещенье", взыскании с ООО "ЛБР-АгроМаркет" задолженности в виде оплаченного аванса за товар в размере 2 680 000 рублей по платежным поручениям от 01.09.2017 N 843, от 19.01.2018 N 843.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сеть Агромаркетов".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2019 (с учетом определения от 21.11.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рота-Агро Благовещенье" в пользу истца взыскано 4 478 172 рублей, в том числе 4 020 000 рублей основного долга и штраф, начисленный за период с 31.05.2018 по 13.11.2019 в размере 458 172 рублей, а также 44 582 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Начисление штрафа производить на сумму основного долга в размере 4 020 000 рублей, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания штрафа отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рота-Агро Благовещенье" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части исковых требований, ООО "Рота-Агро Благовещенье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Сеть Агромаркетов" (сторона 1) и ООО "Рота-Агро Благовещенье" (сторона 2) 01.06.2017 заключено соглашение (далее - соглашение), по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 право заключить договор (опцион на заключение договора) купли-продажи на следующих условиях: наименование товара: самоходный смеситель-кормораздатчик LIMOUSINE 23, выставочного образца 2011 г.в. (далее - товар) в количестве одной штуки; требования к товару: качество товара должно соответствовать техническим регламентам, ТУ завода-изготовителя, подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; товар не должен иметь любые обременения; доставка товара осуществляется на склад Покупателя по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Благовещенье. Стоимость доставки включена в стоимость Товара; цена товара - 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18; порядок оплаты товара: определяются при условии заключения договора; право собственности и риски случайной гибели/повреждения Товара переходят к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарно-транспортной накладной или иного документа о передаче; одновременно с товаром покупателю передаются документы, позволяющие использовать товар по назначению.

В соответствии с пунктом 2 соглашения право на заключение договора предоставляется посредством безотзывной оферты.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения сторона 2 имеет право заключить договор путем вручения уведомления о покупке товара стороне 1.

Срок для акцепта опциона: с даты заключения соглашения до 15 июля 2017 года включительно (п. 2.2. соглашения).

В пункте 2.3. соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия в получении стороной 1 уведомления в срок указанный в пункте 2.2. договор автоматически считается не заключенным. Товар должен быть возвращен стороне - 1, все риски по товару несет сторона 1.

Как следует из представленного соглашения, сторонами согласованы существенные условия соглашения, его форма соблюдена.

Во исполнение настоящего соглашения 25.06.2017 ООО "Сеть Агромаркетов", являющимся дочерним предприятием, в адрес ООО "Рота-Агро Благовещенье" в целях демонстрационного показа поставлен товар LIMOUSINE 23, самоходный смеситель-кормораздатчик стоимостью 6 516 980 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N MOS-2017/443 от 25.06.2017, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

Между ООО "ЛБР-АгроМаркет" (продавец) и ООО "Рота-Агро Благовещенье" (покупатель) заключен договор от 28.08.2017 N MOS-008006 (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику (далее - товар) указанную в опционном соглашении.

Спецификацией N 1 сторонами согласована поставка LIMOUSINE 23, самоходного смесителя-кормораздатчика в сборе с весами UF5 KIT DATA LOG LITE и дробилкиой 18,5 кВт стоимостью 6 700 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что передача товара производится по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Благовещенье, животноводческий комплекс ООО "Рота-Агро Благовещенье". Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента подписания акта приема-передачи.

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что передача товара производится в течение 1 банковского дня с момента получения предоплаты от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами согласованы следующие сроки и условия оплаты: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 40% от общей стоимости товара, а именно 2 680 000 рублей включая НДС в размере 408 813,56 рублей, ставка 18%, в течение трех банковских дней с момента проведения продавцом предпродажной подготовки товара: устранения течей масла, обработки герметичных составом соединений электроприводов с внешними световыми приборами, проведения ТО 250 моточасов и подписания сторонами акта выполненных работ в день их выполнения предпродажная подготовка проводится силами и за счет продавца.

Второй платеж в размере 40% от общей стоимости товара, а именно 2 680 000 рублей, включая НДС в размере 408 813,56 рублей, ставка 18% покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента выполнения покупателем п. 5.3 и подписания сторонами акта выполненных работ в день их выполнения (п. 4.1.2. договора).

Подписание актов выполненных работ является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами в течение одного рабочего дня с момента исполнения покупателем п. 4.1.2.

Окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости товара, а именно 1 340 000 рублей, включая НДС в размере 204 406,78 рублей, ставка 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с подписания акта приема-передачи.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что с момента исполнения покупателем п. 4.1.1. продавец обязуется: своими силами и за свой счет на безвозмездной основе произвести поставку и передачу зернотранспортера - дробилки 18,5 кВт для дооснащения склада хранения зерна покупателя, в срок не более 3 рабочих дней. Дробилка является комплектом поставки LIMOUSINE 23, самоходный смеситель-кормораздатчик и включена в стоимость товара. Факт передачи дробилки 18,5 кВт регулируется актом приема-передачи (п. 5.3.1. договора); своими силами и за свой счет произвести шеф-монтаж, установку, апробацию весов в сборе UF5 KIT DATA LOG LITE, а также произвести проверку штатных весов товара.

В соответствии с пунктом 9.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом во исполнение условий договора на основании универсального передаточного документа от 01.09.2017 N MOS-2017/763 в адрес ответчика передан товар LIMOUSINE 23, самоходный смеситель-кормораздатчик стоимостью 6 700 000 рублей.

Ответчик платежным поручением от 01.09.2017 N 843 осуществил платеж на сумму 2 680 000 рублей с учетом НДС.

Из книги покупок ООО "Рото-Агро Благовещение" за 3 квартал 2017 года и сведений из налогового органа следует, что универсальный передаточный документ от 01.09.2017 N MOS-2017/763 отражен в книге покупок общества и НДС по нему заявлен к возмещению, что подтверждает факт поставки истцом в адрес ответчика спорного товара по УПД от 01.09.2017 N MOS-2017/763 и принятие этого товара ООО "Рота-Агро Благовещение".

При этом, сторонами не оспаривается, что по состоянию на 01.09.2017 товар фактически находился у ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в соответствии с пунктом 5.3.1. договора в адрес ответчика поставлена дробилка ДПМД/Д-37, в связи с тем что указанная дробилка отличается по техническим характеристикам от ранее согласованной сторонами, ее стоимость составила 48 000 рублей.

Указанный товар принят ответчиком без возражений и замечаний, а также оплачен им (акт приема-передачи товара, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, платежное поручение от 19.01.2018 N 843).

Вместе с тем, сторонами 05.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 28.08.2017 N MOS-008006, по условиям которого продавец обязуется составить дефектовочную ведомость на поставленный товар с указанием наработки моточасов на дату составления.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны увеличили гарантийный срок на поставленный товар изложив п. 8.1. договора в следующем редакции "на товар указанный в договоре, при соблюдении покупателем технических условий, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания и при условии выполнения технического обслуживания инженером сервисной службы продавца, предоставляется гарантийный срок эксплуатации 2200 моточасов наработки.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали иной порядок оплаты поставленного товара, по условиям которого покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 2 680 000 рублей включая НДС в размере 408 813,56 рублей ставка 18% в срок до 01.09.2017, сумму в размере 48 000 рублей включая НДС в размере 7322,04 рублей в срок до 19.01.2018. Оставшуюся часть денежных средств в размере 4 020 000 рублей включая НДС в размере 613 220,34 рублей покупатель уплачивает в два этапа:

- этап первый: 2 010 000 рублей включая НДС в размере 306 610,17 рублей при наработке 100 моточасов по рекламации или 10 календарных дней безаварийной эксплуатации "LIMOUSINE 23" самоходного смесителя-кормораздатчика" от даты подписания дефектовочной ведомости, какое условие наступит ранее;

- этап второй: окончательный платеж в сумме 2 010 000 рублей включая НДС 306 610,17 рублей при безаварийной наработке 200 моточасов по рекламации или 20 календарных дней безаварийной эксплуатации "LIMOUSINE 23" самоходного смесителя-кормораздатчика" от даты подписания дефектовочной ведомости, какое условие наступит ранее.

Сторонами 06.05.2018 составлена дефектовочная ведомость с указанием имеющихся неисправностей требующих замены, из которой следует, что наработка моточасов спорного товара составляет 1419 м/ч.

Факт проведения дефектовки спорного товара подтверждается также УПД от 06.05.2018 N UPR-007024 и калькуляцией к нему.

Согласно калькуляции к УПД NUPR-007024 на территории ООО "Рота-Агро Благовещенье" проведена дефектовка самоходного смесителя-кормораздатчика Limousine23, наработка техники на момент проведения дефектовки составила 1419-м/ч. На указанных документах стоит подпись ответственного сотрудника и оттиск печати ООО "Рота-Агро Благовещенье". Результаты проведенной дефектовки ответчиком не оспорены.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставки товара, обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 28.08.2017 N MOS-008006.

ООО "Рота-Агро Благовещенье" обратилось в суд с встречными исковым заявлением о расторжении договора от 28.08.2017 N MOS-008006 и взыскании с истца задолженности в виде оплаченного по платежным поручениям от 01.09.2017 N 843 и от 19.01.2018 N 843 за товар аванса в размере 2 680 000 рублей, ссылаясь на то, что в силу условий договора поставки и фактических обстоятельств дела, обязательства по передаче техники надлежащего качества вместе с необходимыми для ее эксплуатации документами истцом выполнены не были, соответственно, обязательства покупателя по оплате техники не наступили, а в силу существенных, систематически проявляющихся недостатках техники, ответчик вправе вернуть ее продавцу и требовать возврата уплаченных средств.

Руководствуясь положениями статей 224, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 424, 429.2, 429.3, 432, 455, 469, 475, 476, 483, 485, 506, 516 и 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 735, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2014 N 03-07-15/46850, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что у него имелись основания не подписывать акт выполненных работ N 2 и акт приема-передачи техники, а дефектовочная ведомость от 06.05.2018 не может являться допустимым доказательством, не может быть принят во внимание, ибо данные документы исследовались и оценивались судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов с учетом установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика о том, что истцом при передаче имущества не передан комплект документов (сертификат соответствия, ПТС) относящихся к товару также не принят судами, принимая во внимание положения статей 483, 513, 518 ГК РФ и учитывая, что ответчик пользовался техникой по назначению без каких-либо претензий длительный период (на 01.09.2017 товар фактически находился у ответчика и использовался им - на 06.05.2018 наработка моточасов спорного товара составляет 1419 м/ч, на 02.07.2019 - составляет 2013 м/ч) и в течение двух лет эксплуатации товара от ответчика не поступала ни одна претензия о некомплектной поставке.

Суды также учли, что согласно письму от 25.07.2017 N 2 директор ООО "Рота-Агро Благовещенье" Орлова Е.А. просила пролонгировать период нахождения кормораздатчика в гараже предприятия до момента принятия решения о его приобретении, впоследствии, на основании пробного периода эксплуатации и экспертного заключения, руководством ООО "Рота-Агро Благовещенье" принято решение о приобретении товара и заключении договора от 28.08.2017 N MOS-008006.

Согласно ответа ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, ООО "Рота-Агро Благовещенье" отразило приобретение спорного имущества в книге покупок в 3-м квартале 2017 года.

Таким образом, в момент заключения договора спорный товар уже находился на территории ООО "Рота-Агро Благовещенье" и использовался им по прямому назначению.

Из материалов дела не следует, что истец не передал ответчику какую-либо техническую документацию к товару, а ответчик требовал передачи указанной документации; сведения о приостановлении приемки и использования товара, либо об отказе от товара отсутствуют; ответчик при подписании УПД не заявлял каких-либо претензий по поводу представления необходимой документации; ответчик не доказал принятия действий по получению от истца какой-либо документации и какая именно техническая документация ему не передана. Доказательств, подтверждающих тот факт, что приобретенная по договору техника не эксплуатировалась ввиду отсутствия документов на нее, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчиком не приведено обоснования невозможности обратится с требованиями о предоставлении документов на техническое средство ранее (18.03.2019 - дата обращения истца в суд с исковым заявлением, 16.05.2019 - дата обращения ответчика в суд с встречным исковым заявлением), то есть непосредственно после передачи указанной техники ответчику (25.06.2017) либо в разумный срок, учитывая условия пункта 5.2 договора от 28.08.2017 N MOS-008006 (осуществление проверки комплектности в день передачи товара с указанием недостатков) и положения статей 483 и 484 ГК РФ. При этом, ответчик не заявлял продавцу о невозможности использования товара и возможности использования права отказаться от товара (статьи 456, 464, 466 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии оснований для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, поскольку спорный товар является некачественным, подверженным постоянным поломкам, что препятствует его использованию по прямому назначению, был предметом исследования судов и отклонен.

Так, суды, принимая во внимание положения пункта 3.1 Договора, сертификат соответствия N C-IT.AE62.A.00697 серии ТР 0872896, выданный ООО "ОЦ "Сертификация", согласно которому спорный товар соответствует техническому регламенту "О безопасности машин и оборудования" (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 N 753), ГОСТ Р 52746-2007Пп.5.5-5.7, представленный истцом, в качестве документа, подтверждающего поставку товара надлежащего качества, акты неисправности спорного товара, представленные ответчиком, установили, что из актов неисправности спорного товара следует, что сервисной службой фактически оказаны услуги по техническому обслуживанию спорного товара; в чем именно заключается неисправность, не позволяющая эксплуатировать спорный товар, ответчик пояснить затруднился. В акте от 02.07.2019 указаны неисправности, в том числе на которые гарантия не распространяется; определить на сколько данные неисправности являются существенными и влияют на работу товара, а также какие неисправности вызваны неправильной эксплуатацией товара, а какие являются производственным дефектом на основании указанных документов не представляется возможным.

При этом, ответчиком не представлено ни одного акта рекламации подписанного сторонами за 2 года эксплуатации техники, а представленные акты о поломках составлены ответчиком в одностороннем порядке. Все акты подписаны комиссией, одним из членов которой является директор ООО "Рота-Агро Благовещенье" Шнитко В.К. Однако, согласно данным ЕГРЮЛ Шнитко В.К. вступил в должность директора только 13.02.2018, до указанной даты директором была Орлова Е.А. Более того, договор NMOS-08006 заключен сторонами 28.08.2017, а представленный стороной акты поломки техники датированы 17 и 19.08.2017, то есть до подписания сторонами договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению качества товара, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что ответчиком не представлено доказательств, что поставленный истцом товар является товаром не надлежащего качества, является обоснованным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывает на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А62-2161/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова