Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2021 г. N Ф10-5566/20 по делу N А84-4748/2019

г. Калуга

27 января 2021 г.

Дело N А84-4748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П.,
при ведении протокола помощником судьи	Шильненковой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"	Костина К.Ю. (представитель по доверенности N 218 от 30.12.2020);
от ответчика - ООО "Прокси"	Кондратьев Р.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ); Фистин Р.В. (представитель по доверенности от 18.12.2020);

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А84-4748/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - ООО "Прокси", ответчик) о взыскании необоснованного получения денежных средств в размере 1 131 462,27 руб. и неустойки: по Контракту N 9ФЦП от 14.01.2016 - штрафа в размере 353 287,55 руб. и пени в размере 7 423 769,29 руб.; по Контракту N 11ФЦП от 14.01.2016 - штрафа в размере 232 950,05 руб. и пени в размере 5 157 863,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Прокси" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявление о взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" договорной неустойки по государственным контрактам N 9ФЦП и N 11ФЦП от 14.01.2016 в размере 704 330,50 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное контрольное управление города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", в оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права.

По мнению кассатора, ООО "Прокси" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственным контрактам, поскольку фактически проектная и рабочая документация, получившие положительное заключение экспертной организации получены Учреждением 27.02.2019 и 15.08.2019, что подтверждается судебными актами по делу N А84-4031/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Заявитель указывает, что взятые на себя обязательства по Контрактам считаются выполненными Подрядчиком с момента передачи государственному заказчику проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочей документации в установленной форме и количестве, т.е. 15.08.2019.

Кассатор полагает, что государственную экспертизу по условиям технического задания и государственных контрактов должен проводить Подрядчик.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт нарушения обществом обязательств по контрактам и свидетельствуют об обоснованности и законности требований Учреждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители ООО "Прокси" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что считают судебные акты законными и обоснованными в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Главное контрольное управление города Севастополя.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.01.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Заказчик) и ООО "Прокси" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 9ФЦП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция центрального теплового пункта N 52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а от котельной в Камышовой бухте до ул. Рыбаков, 1 (8,68 Гкал/час)".

Также, 14.01.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Заказчик) и ООО "Прокси" (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт N 11ФЦП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция центрального теплового пункта-34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна, 7/1 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1".

В соответствии с п. 1.1 контрактов Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам в соответствии с заданием на проектирование и условиями контрактов, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. контрактов в цену контрактов включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех возможных затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Исходя из п. 4.2. контрактов срок выполнения работ - до 31.10.2016. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по выполнению проектной документации подписаны сторонами 07.09.2016 и приняты Заказчиком без возражений по объему и качеству.

Согласно п. 3.4 контрактов оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется государственным заказчиком в течение 14 календарных дней после подписания акта о приемке проектной документации (инженерно-изыскательских работ) на основании оригинала счета подрядчика в размере 50 процентов стоимости выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 14 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе на инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой, уменьшенной на сумму подлежащего к зачету аванса.

Оплата принятых работ осуществлена Заказчиком 12.05.2017.

Исходя из содержания пунктов 8.8 контрактов, работы по контракту считаются выполненными после получения государственным заказчиком в отношении разработанной документации положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу данного вида документации.

Согласно пунктам 8.6 контрактов после проверки документация передается государственным заказчиком в орган, осуществляющий государственную экспертизу данного вида документации.

В случае если при прохождении государственной экспертизы будут выявлены недостатки документации или будет получено отрицательное заключение, подрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить выявленные государственной экспертизой недостатки в полном объеме в течение 5 дней с момента предъявления такого требования государственным заказчиком (пункты 8.7 контрактов).

В ходе проведения ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя" государственной экспертизы проектно-сметной документации были выданы отрицательные заключения: от 12.12.2017 N 94-1-3-3-0166-17 и N 91-2-0166-17 (по Контракту N 9ФЦП) и от 12.12.2017 N 91-1-3-3-0155-17 и N 91-2-0155-17 (по Контракту N 11ФЦП).

Замечания к проектно-сметной документации направлялись сотрудниками государственной экспертизы на электронную почту Заказчика и Подрядчика письмами: от 23.10.2017, от 03.11.2017, от 29.09.2017, от 23.10.2017.

23.01.2018 ООО "Прокси" заключены договоры с экспертной организацией N 8648-01/18, N 9051-01/18 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы.

Однако, по результатам рассмотрения представленной документации на электронную почту ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Прокси" были направлены замечания: от 19.02.2018, от 28.02.2018, от 08.03.2018, от 22.03.2018, от 27.03.2018, от 02.04.2018.

Исходя из того, что срок окончания выполнения работ по Контрактам определен - до 31.12.2016, а по состоянию на 22.02.2018 недостатки документации Подрядчиком устранены не были, положительные заключения государственной экспертизы не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Государственным заказчиком 22.02.2018 решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, которые получены Подрядчиком 24.03.2018.

После устранения недостатков, по Контракту N 9ФЦП были получены положительные заключения государственной экспертизы от 26.03.2018 N 91-1-1-3-0019-17 и N 91-1-0059-18, а по Контракту N 11ФЦП - положительные заключения от 26.03.2018 N 91-1-1-3-0018-17 и N 91-1-0060-18.

После получение положительных заключений государственной экспертизы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 12.04.2018 приняты решения об отмене решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Требования Государственного заказчика, содержащиеся в письмах от 05.06.2018 за исх. N 23/2127 и N 23/2128, о предоставлении откорректированной после получения положительных заключений проектной и рабочей документации на бумажном носителе, а также самих положительных заключений государственной экспертизы, Подрядчиком в установленные сроки не исполнены, документация в адрес Государственного заказчика не предоставлена.

Заключения государственной экспертизы находились в распоряжении Государственного заказчика только в электронном варианте.

Учитывая данные обстоятельства, Государственный заказчик обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением об обязании Подрядчика передать откорректированную проектную, дополнительно рабочую документации, а также положительные заключения государственной экспертизы, оформленные в установленном порядке и надлежащей комплектации (дело N А84-4031/2018).

27.12.2018 Подрядчиком выдана доверенность представителю Государственного заказчика на получение положительных заключений государственной экспертизы, которые были получены последним 28.12.2018.

27.02.2019 в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступила проектная документация на бумажном носителе, два экземпляра которой оформлены надлежащим образом, рабочая документация передана Заказчику 15.08.2019.

Соответственно, истец полагает, что работы были выполнены подрядчиком с просрочкой с 01.11.2016 по 15.08.2019. Размер пени за просрочку выполнения государственного контракта N 9ФЦП составляет 7 423 769,29 руб., государственного контракта N 11ФЦП - 5 157 863,53 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 9ФЦП в сумме 335 287,55 руб., N 11ФЦП в сумме 232 950,05 руб.

По мнению истца, штраф должен быть наложен на ответчика за нарушение им положений п. 5.2 контрактов, факт нарушения подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2019 по делу N А84-4031/2018, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность передать истцу проектную документацию по объекту на электронном носителе в объеме, соответствующему проектной документации на бумажном носителе; рабочую документацию по объекту на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров в окончательном виде после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также на электронном носителе в одном экземпляре.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 131 462,27 руб. по государственным контрактам N 9ФЦП и N 11ФЦП, поскольку они были получены ответчиком за проведение мероприятий по государственной экспертизе разработанной документации. Однако, государственная экспертиза проводилась самим истцом на основании заключенных с ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" договоров от 06.10.2017 NN 08-10/17, 08-10/17-С, от 13.10.2017 NN 14-10/17, 14-10/17-С на проведение государственной экспертизы. Соответственно, ответчиком указанная услуга не оказывалась, возмещение затрат на экспертизу осуществлялось из бюджета города Севастополя путем предоставления субсидий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) статьями 309, 310, 329, 740, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как верно установлено судами, ООО "Прокси" выполнило предусмотренные государственным контрактом N 9ФЦП работы и передало их результат ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", что подтверждается подписанными сторонами накладной N 32, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 07.09.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 07.09.2016 года, актом приемки законченных работ по выполнению проектной документации от 07.09.2016.

Обстоятельства исполнения ООО "Прокси" своих обязательств по государственному контракту N 9ФЦП в полном объеме установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2017 по делу N А84-54/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, не подлежат повторному доказыванию и переоценке, в том числе, следующие факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом: ООО "Прокси" свои обязательства по контракту N 9ФЦП от 14.01.2016 выполнило в полном объеме; с момента выполнения Подрядчиком работ и передачи результата работ Заказчику у последнего возникла обязанность по оплате выполненных и переданных ему работ.

ООО "Прокси" выполнило предусмотренные государственным контрактом N 11ФЦП работы и передало их результат ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", что подтверждается подписанными сторонами накладной N 33, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 07.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 07.09.2016, актом приемки законченных работ по выполнению проектной документации от 07.09.2016.

Обстоятельства исполнения ООО "Прокси" своих обязательств по контракту N 11ФЦП в полном объеме установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2017 года по делу N А84-53/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Не подлежат повторному доказыванию и переоценке, в том числе, следующие факты, установленные вступившим в законную силу суда от 16.03.2017 по делу N А84-53/2017: ООО "Прокси" свои обязательства по государственному контракту N 11ФЦП от 14.01.2016 года выполнило в полном объеме; с момента выполнения Подрядчиком работ и передачи результата работ Заказчику, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных и переданных ему работ.

Согласно п. 8.6 Государственных контрактов N 9ФЦП и N 11ФЦП, после проверки документация передается Заказчиком в орган, осуществляющий государственную экспертизу данного вида документации. В случае, если при прохождении государственной экспертизы будут выявлены недостатки документации или будет получено отрицательное заключение, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить выявленные государственной экспертизой недостатки в полном объеме в течение 5 дней с момента предъявления такого требования Государственным заказчиком (п. 8.7 Государственных контрактов N 9ФЦП и N 11ФЦП).

Согласно п. 2 ст. 760 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В результате экспертизы ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" выявлен ряд недостатков переданной проектной документации, получены отрицательные заключения. Данные недостатки устранены, получены положительные заключения N 91-1-1-3-0019-18 на инженерные изыскания и проектную документацию от 26.03.2018 и N 91-1-0059-18 на сметную документацию от 26.03.2018 года по государственному контракту ФЦП-9, а также N 91-1-1-3-0018-18 на инженерные изыскания и проектную документацию от 26.03.2018 года и N 91-1-0060-18 на сметную документацию от 26.03.2018 по государственному контракту ФЦП-11.

Указанные положительные заключения получены ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 28.12.2018. Исправленная проектная документация передана Государственному заказчику 27.02.2019 года и 15.08.2019.

Таким образом, ООО "Прокси" в полном объеме надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственным контрактам N 9ФЦП и N 11ФЦП: выполнило проектно-изыскательские работы по объектам: "Реконструкция центрального теплового пункта N 52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а от котельной в Камышовой бухте до ул. Рыбаков, 1 (8,68 Гкал/час)" и "Реконструкция центрального теплового пункта-34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна, 7/1 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1" и передало их результат ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", а в дальнейшем, в соответствии с условиями контрактов, устранило обнаруженные экспертизой недостатки и передало исправленную документацию Заказчику.

Довод ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о том, что государственную экспертизу по условиям технического задания и государственных контрактов должен проводить Подрядчик, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по указанным в них объектам в соответствии с заданиями на проектирование (Приложение 1) и условиями контрактов, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (п. 1.1). Положения государственных контрактов указывают на то, что цена контрактов определена сметой (Приложение 2) и составляет 6 705 751 рубль для контракта N 9ФЦП, 4 659 001 рубль - для контракта N 11ФЦП (п. 2.1); работы, предусмотренные контрактами, согласно п. 4.1 выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 3). Ни согласованные сторонами пункты государственных контрактов (в том числе, п. 1.1, п. 1.2, п. 5.2), ни задания на проектирование (Приложения 1), ни сметы к Государственным контрактам N 9ФЦП и N 11ФЦП (Приложения 2), ни графики выполнения работ (Приложения 3) не предполагают прохождение государственных экспертиз проектной документации за счет ООО "Прокси"; итоговые цифры смет к государственным контрактам N 9ФЦП и N 11ФЦП (Приложения 2) и графиков выполнения работ (Приложения 3) не включают в себя их стоимость. При этом, как следует из п. 2.3, цена государственных контрактов является твердой на весь период их действия.

С момента передачи ООО "Прокси" проектной документации ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 07.09.2016 вопросы дальнейшего распоряжения проектной документацией, в частности, оплаты и прохождения экспертизы, находились вне воли Подрядчика и контролировались исключительно Государственным заказчиком, что соответствует положениям Государственных контрактов N 9ФЦП и N 11ФЦП (п. 8.6, п. 11.4) и действующего законодательства (п. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ; ст. 49 Градостроительного кодекса РФ). При этом на Подрядчика, в соответствии с условиями государственных контрактов, возлагалась обязанность сопровождения прохождения государственных экспертиз проектной документации (п. п. 5 п. 3.2 заданий на проектирование) до получения положительных заключений (п. п. 7 п. 3.2 заданий на проектирование) и устранения выявленных в процессе прохождения экспертиз недостатков (п. 5.2.3, п. 8.7).

Данные выводы подтверждаются, в том числе, имеющимся в материалах дела Предписанием Главного контрольного управления города Севастополя N 367/71-08-05/18 от 16.10.2018, документами (п. 5 Предписания, п. 6, п. 7 Приложения N 17 к акту проверки). Кроме того, указанные обстоятельства, а именно: возложение обязанности проведения экспертизы (подача и оплата) именно на ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" установлены решениями судов от 16.03.2017 по делам N А84-53/2017 и N А84-54/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность прохождения экспертизы по Государственным контрактам на Подрядчика не возлагалась, период до момента получения Государственным заказчиком положительных заключений государственной экспертизы не увеличивает время выполнения работ и не является просрочкой Подрядчика, в связи с чем, признали неправомерным предъявление ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к ООО "Прокси" как неустойки за время прохождения экспертизы проектной документации, так и требования о возврате "необоснованно полученных средств" по Государственным контрактам N 9ФЦП и N 11ФЦП.

Отклоняя доводы истца о неправильном определении срока окончания работ, суды обоснованно исходили из того, что длительное прохождение экспертизы и отсрочка получения окончательного варианта документации связаны исключительно с действиями (бездействием) самого Государственного заказчика.

Государственным заказчиком изначально некорректно составлены задания на проектирование (Приложения N 1), в соответствии с п. 2.2 которых при заключении Государственных контрактов от Подрядчика не требовалось проведение инженерно-изыскательских работ (в частности, проведение инженерно-геологических изысканий с составлением соответствующего отчета). Однако экспертной организацией их отсутствие было указано как одно из оснований для отказа в экспертизе, что привело к получению отрицательных заключений экспертизы, необходимости проведения дополнительных и сдвигу сроков передачи окончательного варианта документации.

Судами двух инстанций установлено, что существенная часть необходимых для проектирования исходных данных, обязанность предоставления которых лежала на Государственном заказчике (ст. 758 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ), выдана Подрядчику с задержкой.

Так, Государственные контракты заключены 14.01.2016 года. ГПЗУ по контрактам выдано Подрядчику только в конце апреля 2016 года, технические условия на присоединение к электрическим сетям - в середине мая 2016 года, а технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов к сети газораспределения - в конце июня 2016 года. Кроме того, Государственный заказчик неоднократно менял вводные данные, что приводило к необходимости внесения корректировок в уже разработанную проектную документацию (в частности, в марте 2016 года были изменены технические условия ГУ ПС "Севтеплоэнерго", а в конце марта 2018 года Подрядчику были переданы технические условия ГУ ПС "Водоканал" на удаление стоков).

Кроме того, Учреждением систематически превышались необходимые (разумные) сроки документооборота между Государственным заказчиком, Подрядчиком и экспертной организацией, что препятствовало оперативному устранению замечаний экспертов, а также влекло необходимость корректировки документации в целях приведения ее в соответствие с требованиями законодательства, действующими на момент рассмотрения.

Замечания экспертов доводились до Подрядчика с существенной задержкой (не менее месяца), а часть из них Государственным заказчиком и вовсе не пересылалась, что, в конечном итоге, привело к получению отрицательных заключений экспертизы (сами отрицательные заключения от 12.12.2017 года направлены Подрядчику только 06.02.2018 года (по N 11ФЦП) и 12.02.2018 года (по N 9ФЦП), то есть через 2 месяца после их получения от экспертной организации).

Судами установлено, что замечания экспертизы оперативно устранялись Подрядчиком и 26.03.2018 года получены положительные заключения ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" на инженерные изыскания и проектную документацию N 91-1-1-3-0019-18 (N 9ФЦП) и N 91-1-1-3-0018-18 (по N 11ФЦП) и сметную документацию N 91-1-0059-18 (N 9ФЦП) и N 91-1-0060-18 (N 11ФЦП), что свидетельствует о полноте и качестве выполненных ООО "Прокси" работ.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Из указанного следует, что рабочая документация не является составной частью проектной документации и разрабатывается после разработки проектной документации и получения положительного заключения по итогам экспертизы.

Конечный объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование. Указанная позиция подтверждается письмом Минрегиона России от 22.06.2009 N 19088-СК/08 "О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Как верно отмечено судами, учитывая согласованную сторонами стадийность работ и отсутствие в заданиях на проектирование требований к объему, составу и содержанию рабочей документации, после получения положительных заключений экспертизы 02.04.2018 Государственный заказчик обязан был утвердить проектную документацию, определить окончательные объемы, состав и содержание рабочей документации и уведомить об этом Подрядчика. Однако, несмотря на неоднократные обращения Подрядчика, такого уведомления от Учреждения не поступило.

24.07.2018 Генеральным заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо с требованием о производстве дополнительных работ - прохождении дополнительной государственной историко-культурной экспертизы (исх. N 23/4312), что не было предусмотрено ни Государственными контрактами, ни заданием на проектирование к ним.

Окончательное согласование проектной документации получено от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие) 11.09.2018 (исх. N 2340/38-03-02/18 и 2341/38-03-02/18). Указанные обстоятельства также повлекли сдвиг сроков предоставления конечного варианта документации.

Таким образом, проектная документация после внесения в нее необходимых корректировок была передана Государственному заказчику 06.11.2018 года, а рабочая - 15.08.2019 года, так как указанное выше уведомление об окончательном составе и содержании рабочей документации Подрядчик не получил. Учитывая указанные выше обстоятельства, у Подрядчика отсутствовала возможность передать окончательный вариант документации по Государственным контрактам в более ранние сроки.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Такой же вывод следует из положений п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Подрядчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по Государственным контрактам, а Государственный заказчик в свою очередь должным образом не исполнял обязанности по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащих встречных обязательств, в связи с чем, основания для уплаты истребованной Учреждением неустойки отсутствуют.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" также заявлено требований о взыскании штрафа.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, а также установлено в рамках разрешения споров по делам N А84-53/2017, N А84-54/2017, ООО "Прокси" в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по Государственным контрактам N 9ФЦП и N 11ФЦП. ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" получило предусмотренный контрактами результат надлежащего качества, что подтверждается заключениями государственной экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование наличия обстоятельств, влекущих привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 34 Закона N 44-ФЗ, заказчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Прокси" штрафа.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по государственным контрактам выполнены не в полном объеме опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А84-53/2017 и N А84-54/2017, с участием тех же лиц, в отношении тех же взаимоотношений, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данными судебными актами подтвержден факт выполнения ООО "Прокси" работ по контрактам в полном объеме, а доводы заявителя жалобы направлены на их преодоление.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Все доводы кассатора были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими по основаниям, изложенным, в том числе, в мотивировочной части настоящего постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, 3000 руб. госпошлины подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А84-4748/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова