Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2021 г. N Ф10-6514/21 по делу N А54-2102/2021

г. Калуга

21 декабря 2021 г.

Дело N А54-2102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Морозова А.П. Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
судей
при участии в заседании
от ООО "Племзавод им. Ленина" от ООО "Строительная компания "Панорама" от ООО "Племзавод "Пушкинское"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А54-2102/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" (далее - ООО "Племзавод им. Ленина") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Панорама" (далее - ООО "СК "Панорама") о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда от 16.05.2019 N 11 в сумме 8 806 769 руб. 76 коп., убытков в сумме 4 576 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 258 руб. 82 коп.; убытков по договору строительного подряда от 16.05.2019 N 191А в сумме 1 592 896 руб. 76 коп., неустойки в сумме 706 715 руб. 04 коп.; убытков по договору строительного подряда от 31.05.2019 N 12 в сумме 2 615 718 руб. 76 коп., неустойки в сумме 972 837 руб. 58 коп.

В свою очередь, ООО "СК "Панорама" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО "Племзавод им. Ленина" о взыскании по договору строительного подряда от 16.05.2019 N 12 задолженности в сумме 6 499 290 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Племзавод "Пушкинское".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2021 по ходатайству ООО "СК "Панорама" по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судом области определением, ООО "Племзавод им. Ленина" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Племзавод им. Ленина" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "Племзавод им. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции назначил экспертизу при наличии надлежащих доказательств (досудебных заключений экспертов), подтверждающих объем и стоимость выполненных работ. Полагает, что необходимость в проведении экспертизы по настоящему делу отсутствует.

Также указывает на нарушение судом области порядка назначения экспертизы.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "СК "Панорама" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ООО "Племзавод им. Ленина".

Представители сторон, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Из разъяснений, данный в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило назначение экспертизы.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "СК "Панорама" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд области, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для его удовлетворения. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертный центр" Нестерову Олегу Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ (включая стоимость строительных материалов, как использованных в строительстве, так и завезенных на строительную площадку, но не использованных в строительстве), фактически выполненных ООО "Строительная компания "Панорама" в рамках Договора строительного подряда N 11 от 16.05.2019 года на выполнение работ по строительству коровника беспривязного содержания на 624 головы с доильно-молочным блоком в с. Б-Болдино.

2) Определить имеются ли в работах, фактически выполненных ООО "Строительная компания "Панорама" в рамках Договора строительного подряда N 11 от 16.05.2019 года на выполнение работ по строительству коровника беспривязного содержания на 624 головы с доильно-молочным блоком в с. Б-Болдино, существенные недостатки, в связи с которыми невозможна дальнейшая эксплуатация объекта строительства в соответствии с его назначением. Если имеются, то какова стоимость устранения таких недостатков.

3) Определить соответствует ли сметная стоимость металлоконструкций и песка, отраженная в подписанной сторонами смете к Договору строительного подряда N 11 от 16.05.2019 года (пункты с кодами Ц38-01-003-01, С103-1593, Е13-03-002-04, Е13-03-004-26 и др.), реальной стоимости данных материалов согласно действующим справочникам по состоянию на момент заключения Договора строительного подряда N 11 от 16.05.2019 года. Если не соответствует, то определить величину разницы стоимостей.

4) Определить стоимость работ (включая стоимость строительных материалов, как использованных в строительстве, так и завезенных на строительную площадку, но не использованных в строительстве), фактически выполненных ООО "Строительная компания "Панорама" в рамках Договора строительного подряда N 11 от 16.05.2019 года на выполнение работ по строительству коровника беспривязного содержания на 624 головы с доильно-молочным блоком в с.Б-Болдино, объем которых определен при ответе на вопрос N 1, с учетом закупочной стоимости металлоконструкций и песка.

5) Определить объем и стоимость работ (включая стоимость строительных материалов), фактически выполненных ООО "Строительная компания "Панорама" в рамках Договора строительного подряда N 12 от 31.05.2019 года на выполнение работ по реконструкции двух телятников под комплекс дойного стада на 340 голов в д.Ленино Ковернинского района Нижегородской области.

6) Определить имеются ли в работах, фактически выполненных ООО "Строительная компания "Панорама" в рамках Договора строительного подряда N 12 от 31.05.2019 года на выполнение работ по реконструкции двух телятников под комплекс дойного стада на 340 голов в д.Ленино Ковернинского района Нижегородской области, существенные недостатки, в связи с которыми невозможна дальнейшая эксплуатация объекта строительства в соответствии с его назначением. Если имеются, то какова стоимость устранения таких недостатков.

7) Определить объем и стоимость работ (включая стоимость строительных материалов), фактически выполненных ООО "Строительная компания "Панорама" в рамках Договора N 191А от 16.05.2019 года на выполнение работ по реконструкции коровника на 200 голов под родильное отделение на 210 коров и 120 телят в ООО "Племзавод "Пушкинское" Большеболдинского района Нижегородской области.

8) Определить имеются ли в работах, фактически выполненных ООО "Строительная компания "Панорама" в рамках Договора N 191А от 16.05.2019 года на выполнение работ по реконструкции коровника на 200 голов под родильное отделение на 210 коров и 120 телят в ООО "Племзавод "Пушкинское" Большеболдинского района Нижегородской области, существенные недостатки, в связи с которыми невозможна дальнейшая эксплуатация объекта строительства в соответствии с его назначением. Если имеются, то какова стоимость устранения таких недостатков.

Вопреки доводам кассатора, суд округа признает обоснованным вывод суда области о наличии в рассматриваемом случае необходимости в назначении экспертизы.

Предметом иска ООО "Племзавод им. Ленина" является взыскание с ООО "СК "Панорама" денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда от 16.05.2019 N 11 в сумме 8 806 769 руб. 76 коп., убытков в сумме 4 576 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 258 руб. 82 коп.; убытков по договору строительного подряда от 16.05.2019 N 191А в сумме 1 592 896 руб. 76 коп., неустойки в сумме 706 715 руб. 04 коп.; убытков по договору строительного подряда от 31.05.2019 N 12 в сумме 2 615 718 руб. 76 коп., неустойки в сумме 972 837 руб. 58 коп.

Предметом встречного иска является требование ООО "СК "Панорама" к ООО "Племзавод им. Ленина" о взыскании задолженности в сумме 6 499 290 руб. 08 коп. по договору строительного подряда от 16.05.2019 N 12.

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие на основании спорных договоров строительного подряда, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, заявление ООО "СК "Панорама" ходатайства о проведении экспертизы обусловлено необходимостью выяснения вопросов относительно объема и качества выполненных по спорным договорам строительного подряда работ.

При этом, суд округа отмечает, что специфика заключения эксперта, как доказательства по делу, состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не должны быть связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из вопросов, поставленных на разрешение эксперта в рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания исков, они могут подтвердить (или опровергнуть).

На основании изложенного, принимая во внимание предмет заявленных исков, в связи с необходимостью проверки объема, стоимости и качества выполненных работ по спорным договорам строительного подряда, установив, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "СК "Панорама" о назначении экспертизы, ввиду чего правомерно приостановил производство по делу на основании ст. 144 АПК РФ.

При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Довод кассатора о том, что в нарушение статей 65, 71 АПК РФ, постановления Пленума N 23, суд первой инстанции назначил экспертизу при наличии надлежащих доказательств (досудебных заключений экспертов), подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании процессуальных норм.

Так, согласно п. 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в случае несогласия ООО "Племзавод им. Ленина" с выводами заключения, которое будет представлено в материалы настоящего дела по результатам проведения судебной экспертизы, кассатор не лишен возможности оспаривать данные выводы в установленном законом порядке.

Довод ООО "Племзавод им. Ленина" о том, что судом области на разрешение перед экспертом необоснованно поставлены вопросы, представленные исключительно истцом, подлежит отклонению, поскольку в силу ч.2 ст. 82 АПК РФ, п. 8 постановления Пленума N 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Довод кассатора о том, что в нарушение установленных требований суд области при назначении экспертизы не направил эксперту развернутую информацию о содержании экспертизы и объеме исследований, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию обжалуемого определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых определения и постановления и влекущих их отмену, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Племзавод им. Ленина" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А54-2102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина