Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2021 г. N 305-ЭС21-10740 по делу N А40-17687/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части взыскания неотработанного аванса, отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не исследовал вопросы об объемах, видах и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, а также уклонился от проверки возражений ответчика о существенных ошибках, допущенных экспертом при расчете стоимости выполненных работ, и противоречии его выводов локальным сметам; в остальной части судебные акты оставил в силе

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2021 г. N 305-ЭС21-10740 по делу N А40-17687/2020

Резолютивная часть определения объявлена 19.08.2021.

Полный текст определения изготовлен 26.08.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (далее - общество "Мосжилстрой") Разложко А.А. (решение от 25.05.2016 N 3), Хабарова С.В. (доверенность от 09.03.2021),

общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - общество "РК Строй") Куксовой В.В., Лицовой А.В. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества "Мосжилстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу N А40-17687/2020,

установила:

общество "РК Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Мосжилстрой" о взыскании 52 059 309 руб. 67 коп. неотработанного аванса, 13 219 687 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных по организации строительства услуг по договору строительного подряда от 09.08.2017 N РКС-МЖС/СП-1.

Общество "Мосжилстрой" предъявило встречный иск к обществу "РК Строй" о взыскании 6 464 391 руб. 10 коп. задолженности, 7 331 633 руб. 88 коп. не полученной сметной прибыли, 7 967 886 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 (с учетом определения от 18.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением суда округа от 15.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Мосжилстрой" в пользу общества "РК Строй" взыскано 24 571 733 руб. 46 коп. неотработанного аванса, 13 219 687 руб. 61 коп. задолженности за услуги по организации строительства. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мосжилстрой", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.07.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба общества "Мосжилстрой" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители общества "Мосжилстрой" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты в части требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса и требования по встречному иску о взыскании задолженности.

Представители общества "РК Строй" возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве общества "РК Строй" на нее, а также в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, требования сторон основаны на договоре строительного подряда от 09.08.2017 N РКС-МЖС/СП-1 (далее - договор), в соответствии с которым общество "Мосжилстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить часть комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома, а общество "РК Строй" (генеральный подрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в сметных расчетах.

Дополнительным соглашением от 09.07.2018 N 9 стороны определили предельную цену договора в размере 709 226 547 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%, а также предельный размер стоимости соответствующего вида работ.

В пунктах 1.3, 1.5, 5.1.8, 5.1.18, 6.6 договора стороны указали, что производство и качество работ должно соответствовать требованиям проектной документации, статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, техническим условиям, ГОСТам.

Уведомлением от 17.09.2018 N 3542 генеральный подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статей 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовав прекратить производство работ на объекте и произвести в течение 10 рабочих дней итоговую сдачу работ, выполненных субподрядчиком до даты получения уведомления.

Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие доказательств освоения субподрядчиком 52 059 309 руб. 67 коп. авансовых платежей с учетом НДС по установленной ставке, наличие задолженности по оплате услуг генерального подрядчика по организации строительства, общество "РК Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Общество "Мосжилстрой" предъявило встречный иск, указав на неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных на дату расторжения договора работ, не получение сметной прибыли, на которую рассчитывал при исполнении договора, возникновение на стороне генерального подрядчика неосновательного обогащения вследствие оплаты не оказанных услуг.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон в связи с наличием между ними спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

Сделав с учетом результатов судебной экспертизы выводы о недоказанности полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму, доказанности оказания генеральным подрядчиком генподрядных услуг, руководствуюсь статьями 15, 393, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, суды определили стоимость выполненных работ с учетом выводов эксперта и, не усмотрев оснований для взыскания с генерального подрядчика не полученной субподрядчиком сметной прибыли, частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при установлении размера встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора заявлен обществом "РК Строй" на основании статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ субподрядчиком.

Общество "Мосжилстрой" в подтверждение выполнения работ до одностороннего расторжения обществом "РК Строй" договора представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 от 29.07.2018 N 13 (на сумму 19 580 075 руб. 14 коп.) и N 15 (на сумму 38 943 625 руб. 63 коп.), подписанные им в одностороннем порядке, на общую сумму 58 523 700 руб. 77 коп., в том числе НДС в размере 18%.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах и справках от 29.07.2018 N 13 и N 15, составила 27 487 576 руб. 21 коп.

Однако при этом суд не исследовал непосредственно вопросы об объемах, видах и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Положенное в основу выводов суда первой инстанции, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном же случае суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки возражений общества "Мосжилстрой" о существенных ошибках, допущенных экспертом, о выполнении экспертом расчета стоимости выполненных работ без учета условий договора о цене работ, противоречии выводов эксперта технологии производства работ по бетонированию монолитных железобетонных конструкций и по устройству бетонного каркаса здания, а также проектной документации, локальным сметам.

Возражения общества "Мосжилстрой" о пороках экспертного исследования отклонены судом общей фразой о том, что судебная экспертиза назначена по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полученное по ее результатам заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований.

В составленных обществом "Мосжилстрой" односторонних актах КС-2 и справках КС-3 от 29.07.2018 N 13 и N 15 отражены работы по бетонированию монолитных железобетонных конструкций, по устройству бетонного каркаса здания, в том числе работы по монтажу и демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций.

Общество "Мосжилстрой" в подтверждение факта выполнения всего комплекса предъявленных к оплате работ ссылается на их предварительную приемку комиссией по строительному контролю с участием представителя генерального подрядчика, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности достижения предусмотренного договором результата без выполнения всей технологической цепочки последовательности работ.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) передает качественный результат работ, для чего он, в том числе, должен соблюдать технологический процесс.

Заключением судебной экспертизы подтверждено фактическое выполнение работ по бетонированию, армированию и теплоизоляции монолитных железобетонных конструкций каркаса здания; соответствие фактически выполненных работ, отраженных в актах и справках от 29.07.2018 N 13 и N 15, требованиям СНиП, проектной и рабочей документации, техническим регламентам о безопасности зданий и сооружений; некачественного выполнения работ, отраженных в указанных актах, не выявлено.

Вместе с тем в исследовательской части заключения эксперт указал на невозможность установления выполнения работ по монтажу и демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций перекрытий и парапетов надземной части здания, мероприятий по интенсификации набора прочности бетона конструкций ввиду отсутствия на момент проведения натурного обследования на объекте результатов выполнения данных работ и не подтверждения фактического их выполнения.

Согласно пояснениям эксперта, вызванного в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству общества "Мосжилстрой" в судебное заседание от 18.09.2020, вопрос о возможности производства выполненных работ без опалубочных работ на исследование в рамках экспертизы не ставился.

Пунктами 9, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, регламентировано, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

С учетом приведенных норм суды должны были дать оценку возражениям субподрядчика о том, что производство работ по бетонированию, армированию и теплоизоляции монолитных железобетонных конструкций каркаса здания, выполнение которых подтверждено экспертом, невозможно в отсутствие предварительно выполненных работ по монтажу опалубки, являющейся временной вспомогательной конструкцией, и работ по последующему ее демонтажу, а также работ по интенсификации прочности бетона, в проектной документации содержатся четкие указания относительно производства опалубочных работ, в локальных сметах предусмотрены мероприятия по интенсификации прочности бетона, при выполнении работ под контролем генерального подрядчика велся журнал производства работ, составлялись акты освидетельствования скрытых работ, что исключает обоснованность возражений генерального подрядчика о невыполнении работ по демонтажу и монтажу опалубки, интенсификации прочности бетона.

Однако приведенные доводы и возражения, которые были изложены обществом "Мосжилстрой" также в апелляционной и кассационной жалобах, судами фактически не исследованы и не оценены; следовательно, обязанность по рассмотрению доводов генерального подрядчика, обосновывающих его отказ от подписания актов от 29.07.2018 N 13 и N 15, судами не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ, в которую включен НДС в размере 18%.

Из приложенных к договору сметных расчетов усматривается, что при формировании стоимости работ учитывался НДС.

Таким образом, при согласовании договорной цены стороны сделали оговорку о включении НДС в стоимость работ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму налога.

Следовательно, включение в цену реализуемых работ, подлежащую оплате обществом "РК Строй", суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость работ определена по утвержденной проектно-сметной документации и включает в себя сумму НДС. Цена договора, установленная дополнительным соглашением N 9, является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл положений статьи 168 НК РФ, в постановлении от 03.06.2014 N 17-П отметил, что налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг).

Между тем суды, определяя и взыскивая с общества "Мосжилстрой" сумму неотработанного аванса, исходили из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной без учета НДС, что следует из заключения экспертизы и подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании.

Таким образом, суды не оценили надлежащим образом равноценность предоставленного обществом "Мосжилстрой" исполнения на уплаченную обществом "РК Строй" денежную сумму с учетом всего объема и стоимости выполненных работ, что свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса и задолженности.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права в отмененной части, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу N А40-17687/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" 24 571 733 руб. 46 коп. неотработанного аванса, отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" по встречному иску о взыскании 6 464 391 руб. 10 коп. задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело N А40-17687/2020 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Хатыпова Р.А.

Судья

Борисова Е.Е.

Судья

Маненков А.Н.