Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2022 г. N Ф10-1058/22 по делу N А35-1073/2021

г. Калуга

20 апреля 2022 г.

Дело N А35-1073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Чаусовой Е.Н.
Судей		Бутченко Ю.В.
		Радюгиной Е.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громченко О.М. При участии в заседании:
от ИФНС России по г.Курску (г. Курск, ул. Энгельса, д. 115)		Циценко Н.И. - представителя (доверен. от 27.12.2021) Денисовой Е.А. - представителя (доверен. от 02.12.2021)
от ООО ГК "Промресурс" (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093)		Игнатьевой И.Е. - представителя (доверен. от 28.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А35-1073/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 30.09.2020 N 21-25/90 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску принято решение от 30.09.2020 N 21-25/90 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ГК "Промресурс" по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Решением УФНС России по Курской области от 20.11.2020 N 274 жалоба общества об отмене решения о назначении выездной проверки оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО Группа Компаний "Промресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п.1 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Оспариваемое решение о проведении выездной проверки было принято налоговым органом 30.09.2020, а проверяемый период - 2015-2016 годы, что противоречит требованиям п.4 ст.89 НК РФ.

Довод налогового органа о представлении обществом 14.03.2019 уточненных налоговых деклараций и применение в данном случае абзаца 3 пункта 4 статьи 89 НК РФ был рассмотрен судами с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973, налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации и согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса.

Между тем это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

При оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации; способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.).

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, при этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Как установили суды, 14.03.2019 ООО ГК "Промресурс" представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, по результатам камеральной проверки которых, проведенной за период с 14.03.2019 по 14.06.2019, налоговым органом нарушений не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 89 НК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, в том числе, о том, что выездная проверка назначена спустя 1,5 года после представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, что само по себе является значительным сроком, и в отсутствии обстоятельств, подтверждающих разумность срока назначения проверки, суды сделали правомерный вывод, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А35-1073/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина