Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2022 г. N Ф10-2550/22 по делу N А35-9110/2021

г. Калуга

27 июля 2022 г.

Дело N А35-9110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО РСП "КРИС-В" Халиуллиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А35-9110/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Сергей Александрович 11.10.21 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Сергеенкова Сергея Васильевича (далее - должник) несостоятельным.

Определением суда первой инстанции от 15.10.21 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 29.11.21 (резолютивная часть от 25.11.21 заявление Ковалева С.А. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев. Требования Ковалева С.А. в размере 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 08.12.16 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Финансовым управляющим должника утвержден Хомяков М.С. - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", установлено единовременное вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб. за счет средств должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ). С должника в пользу Ковалева С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.03.22 (резолютивная часть от 18.03.21) в третью очередь реестра включены требования открытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "КРИС-В" в размере 12 950 482 руб.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.22, решение суда первой инстанции от 29.11.21 в обжалуемой конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "Крис-В" Халиуллиной Светланой Викторовной (далее - Халиуллиной С.В.) части признания обоснованным заявления Ковалева С.А. и включения требования Ковалева С.А. в размере 15 000 000 руб. в третью очередь реестра - оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части Халиуллина С.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований Ковалева С.А. в размере 15 000 000 руб. в реестра.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Учитывая, что Халиуллина С.В. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части признания обоснованным заявления Ковалева С.А. и включения требования Ковалева С.А. в размере 15 000 000 руб. в третью очередь реестра, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Ковалева С.А. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по нотариально удостоверенному договору займа от 08.12.16, по условиям которого Ковалев С.А. (займодавец) передал, а должник (заемщик) принял денежные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком выплаты долга - 10.01.17.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа 01.02.17 нотариусом г. Москвы Штукатуровой В.Н. на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности по договору займа от 08.12.16 в размере 15 000 000 руб.

07.12.18 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП по г. Москве Киселевой Я.О. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 73590/18/770003-ИП.

Согласно пояснениям представителя Ковалева С.А., в ходе исполнительного производства денежные средства на счет Ковалева С.А. в счет погашения задолженности не поступали, задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб. не погашена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в отношении заявленных Ковалевым С.А. требований представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника по договору займа, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для включения требований Ковалева С.А. в размере 15 000 000 руб. в третью очередь реестра.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Кроме того, в определении ВС РФ от 02.06.22 N 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020, отражен правовой подход, согласно которому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно отклонили доводы о мнимости договора займа и отсутствие у Ковалева С.А. финансовой возможности предоставить заем, в соответствии с условиями договора от 08.12.16.

Судами установлено, что обязательства должника перед Ковалевым С.А. превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в материалы дела не были представлены доказательства погашения должником задолженности перед Ковалевым С.А., суды правомерно признал заявление Ковалевым С.А. обоснованным, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 4, ст.ст. 213.3, 213.5 закона N 127-ФЗ, и пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требований Ковалева С.А. в размере 15 000 000 руб. в третью очередь реестра, исходя из положений п. 1 ст. 4, ст. 213.27 закона N 127-ФЗ.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29.11.21 Халиуллиной С.В. не обжалуется.

Кроме того судом округа установлено, что определением суда первой инстанции от 27.05.22 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения ст. 213.28 закона N 127-ФЗ об освобождении от обязательств.

Из указанного определения следует, что управляющим произведено погашение первой очереди текущих платежей в пользу заявителя настоящей кассационной жалобы - ОАО "РСП "КРИС-В" в размере 35 800 руб. согласно выставленного кредитором требования.

Требования конкурсных кредиторов - ОАО РСП "КРИС-В", Ковалева С.А., Департамента городского имущества города Москвы, а также ФНС России не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника достаточного имущества.

Суд указал, что вопреки доводам ОАО РСП "КРИС-В" из материалов дела не усматривается, что Ковалевым С.А. в процедуре реализации имущества должника принимались какие-либо решения, влияющие на ход проведения процедуры реализации имущества, формирование конкурсной массы, ее распределение, либо совершались иные действия, повлекшие преимущественное удовлетворение интересов Ковалева С.А. перед иными кредиторами должника. Требования Ковалева С.А. в ходе процедуры реализации имущества должника не погашались. Должник освобожден от исполнения обязательств перед Ковалевым С.А.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А35-9110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов