Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2023 г. N Ф10-6630/22 по делу N А54-7192/2021

г.Калуга

21 февраля 2023 г.

Дело N А54-7192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Еремичевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу N А54-7192/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухоруковой Клавдии Михайловны кредитор Банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 16 297 858 руб. 69 коп., в том числе: 1 184 360 руб. 28 коп - основной долг; 1 392 069 руб. 23 коп. - просроченные проценты; 8 847 587 руб. 50 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 4 873 781 руб. 39 коп. - неустойка за просроченные проценты; 60 руб. 29 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022, требования Банка "Кредит-Москва" (ПАО) удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов Сухоруковой К.М. включены требования в размере 3 519 768 руб. 22 коп., в том числе: 1 184 360 руб. 28 коп. - основной долг, 678 394 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 1 292 550 руб. 44 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 364 402 руб. 46 коп. - неустойка за просроченные проценты; 60 руб. 29 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в размере 12 778 090 руб. 47 коп., кредитор Банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника 12 778 090 руб. 47 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на обоснованности своих требований, возражает против снижения судом размера неустойки.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части отказа в удовлетворении требований в размере 12 778 090 руб. 47 коп., законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует материалов дела, между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (банк) и ООО "АтлантКомспецстройсервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.07.2014 N 22-14/КЕ/013/00, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 17,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.07.2014 N 22-14/КЕ/013/00 между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (банк) и Сухоруковой К.М. (поручитель), заключен договор поручительства от 18.07.2014 N 22-14/ДП-2/013/00, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N 2-5947/2015 в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) солидарно с Сухорукова В.В., Сухоруковой К.М., ООО "АтлантКомспецстройсервис" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2014 N 22-14/КЕ/013/00 по состоянию на 17.04.2015 в размере 1 398 465 руб. 76 коп.: в том числе 1 294 269 руб. 83 коп. - основной долг, 66 330 руб. 93 коп. - проценты, 32 718 руб. 62 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 146 руб. 38 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, почтовые расходы - 60 руб. 29 коп.

Исполнительные производства по принудительному исполнению судебного акта окончены 03.06.2021 и 15.11.2021.

Ввиду неисполнения должником обязательства поручителя, АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), начислив в соответствии с условиями договора проценты и неустойку за следующие периоды неисполнения обязательства (с 19.02.2015 по 11.10.2021), обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 16 297 858 руб. 69 коп., в том числе: 1 184 360 руб. 28 коп - основной долг; 1 392 069 руб. 23 коп. - просроченные проценты; 8 847 587 руб. 50 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 4 873 781 руб. 39 коп. - неустойка за просроченные проценты; 60 руб. 29 коп. - почтовые расходы.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 16, пункта 2 статьи 213.11, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Удовлетворяя требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в части, основанной на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N 2-5947/2015, суды исходили из того, что размер основной задолженности, соответствующих процентов и неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы судов в указанной части не обжалуются.

Помимо суммы задолженности, взысканной судебным актом, АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов и неустойки за период с 19.02.2015 по 11.10.2021.

Наряду с этим, финансовым управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности по требованию начисленных процентов и неустойки.

Суды, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности к указанной части требований (процентам и неустойке, начисленных за период с 19.02.2015 по 11.10.2021), оценив обстоятельства возникновения спорных правоотношений, пришли к выводу о частичном пропуске кредитором срока для защиты права на получение процентов и неустойки.

Так, в соответствии с правилами исчисления срока исковой давности его течение по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку обязательство по исполнению любого периодического обязательства (неустойки, процентов) возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

В этой связи, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному требованию о включении в реестр требований кредиторов неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления неустойки (процентов) за период, предшествующий дате предъявления заявления о включении в реестр такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого неустойка (проценты) начислены.

С учетом обозначенного регулирования и периодичного характера требуемых платежей, установив, что решением суда общей юрисдикции проценты и неустойка взысканы по состоянию на 07.04.2015, заявитель не обращался в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки за последующие периоды, а также приняв во внимание, что с данным заявлением банк обратился в суд 20.12.2021, суды пришли к выводу о том, что сохранившееся у заявителя право судебной защиты охватывается трехлетним периодом исковой давности, предшествующим дате обращения в суд с данным требованием (20.12.2021).

В связи с этим, у судов имелись основания при разрешении данного спора исходить из пропуска заявителем срока исковой давности по требованию об уплате процентов и неустойки за периоды, наступившие после 07.04.2015 (взыскано судом общей юрисдикции) и до 20.12.2018. Таким образом, обоснованными признаны требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов процентов и неустойки за период с 20.12.2018 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства (11.10.2021).

При этом, финансовым управляющим должника в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции также заявлено о снижении заявленной неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды, оценив доводы ходатайства финансового управляющего должника о снижении размера заявленной неустойки в отношении признанных обоснованными требований (с учетом частичного пропуска срока исковой давности), обстоятельства спора, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,3 % за каждый день просрочки) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленной неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом частичного пропуска срока исковой давности и удовлетворения судом заявления о снижении заявленной неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, размер признанных обоснованными процентов (период с 20.12.2018 по 11.10.2021) составил 612 063 руб. 82 коп.; неустойки за просроченный основной долг - 1 259 831 руб. 82 коп. и неустойки за просроченные проценты - 359 256 руб. 08 коп. (за указанный период и с применением коэффициента 0,1 %).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Указанных нарушений при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судами допущено не было, минимальный предел снижения неустойки не преступлен.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Несогласие кассатора с результатом рассмотрения спора само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу N А54-7192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева