Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2023 г. N Ф10-3196/23 по делу N А54-9974/2021

г. Калуга

24 августа 2023 г.

Дело N А54-9974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС N 1 по Рязанской области - Братчук А.Б. по доверенности от 15.03.23 N 2.2.1-16/28;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А54-9974/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 06.09.2021 N 2753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 547 837 руб., ему доначислен налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 968 293 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 2 640 272,78 руб. Общество просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванные принятием указанного решения.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, требования общества удовлетворены в части, решение инспекции признано недействительным в части суммы штрафа по НДС в размере 273 918, 5 руб. Суд, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванные принятием решения в указанной части. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на доводы кассационной жалобы.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 27.12.19 N 18 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.16 по 31.12.18, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.16 по 31.12.18, по вопросу полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2016 - 2018 годы, по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.16 по 31.12.18, по результатам которой составлен акт от 15.01.21 N 2179 и дополнение к акту налоговой проверки от 22.04.21 N 8, и принято решение от 06.09.21 N 2753 о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 547 837 руб., доначислении НДС в размере 5 968 293 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 2 640 272,78 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводу инспекции о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 10 257 469 руб. по договорам поставки ТМЦ и соответствующим счетам-фактурам, оформленным от имени следующих контрагентов-поставщиков: ООО "СК "Профсистемы", ООО "Лед-Технологии", ООО "ПромКомфорт", ООО "Мега-Альянс", ООО "Импульс", ООО "Айспик", ООО "Рубеж", ООО "Легион", ООО "Аваланж", ООО "Резервснаб", ООО "Делин" и ООО "Бастион".

В рамках применения положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью оформления обществом сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды, об умышленных действиях общества по созданию формального документооборота со спорными контрагентами при отсутствии с ними реальных хозяйственных отношений.

Решением УФНС России по Рязанской области от 06.12.21 N 2.15-12/17306, решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171 - 271, 252 НК РФ, разъяснениями, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), пришли к выводу о том, что обществом создана видимость приобретения товара через фирмы, формально являющиеся поставщиками товара, от имени которых были оформлены фиктивные документы с целью получение налоговой экономии посредством заключения фиктивных сделок в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, суды, посчитали возможным снизить размер оспариваемой налоговой санкции по п. 3 ст.122 НК РФ в два раза до 273 918,50 руб., признав решение инспекции от 06.09.21 N 2753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части штрафа по НДС в размере 273 918,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Данные выводы основаны на следующих фактах:

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также контрагентов "по цепочке" налоговым органом не установлены факты приобретения ими оборудования, запасных частей к нему, а также других ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес общества;

- наличие у общества цепочки контрагентов, согласованность действий которых направлена на минимизацию обществом действительных налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в которой общество выступало выгодоприобретателем, и, соответственно, не уплачивало законно установленные налоги; контрагенты общества 1, 2, 3 звена либо не представляли декларации в налоговые органы, либо представляли с нулевыми оборотами, установлено наличие налоговых разрывов в цепочке контрагентов, то есть обязательство по уплате налогов по сделкам замыкающим звеном цепочек не исполнено, источник принятия входного НДС не сформирован; что является основанием утверждать о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам;

- по цепочке контрагентов (2, 3 звена) установленные факты и отсутствие документального подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами (1 звено), что не позволяет признать достоверность документов, представленных обществом в доказательство реальности поставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов;

- по результатам анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлен факт "транзитного" характера движения денежных средств (вывод денежных средств из оборота), не установлено перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов с назначением платежа за комплектующие и запасные части к станкам, которые могли быть использованы для ремонта станков;

- наличие у общества кредиторской задолженности перед спорными контрагентами за поставку спорных ТМЦ, что указывает на то, что общество не понесло расходы по приобретенным товарам от спорных контрагентов;

- факты совпадения IP-адресов при отправлении налоговой отчетности и перечислении денежных средств с использованием системы "Клиент-банк", используемого ООО "СК "Профсистемы", ООО "Лед-Технологии", ООО "Промкомфорт". ООО "Мега-Альянс", ООО "Легион", ООО "Аваланж" и ООО "Резервснаб", что свидетельствует об их взаимозависимости;

- представление обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами только пакетов документов, послуживших основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и непредставление каких-либо иных документов, характерных для реальных взаимоотношений с хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности (товаросопроводительных документов, транспортных документов с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками общества, иных документов, идентифицирующих сделки);

- отсутствие у спорных контрагентов имущества; транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с обществом;

- отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники;

- отсутствие фактов аренды транспортных средств, осуществляющих доставку ТМЦ от "проблемных" поставщиков в адрес общества, или заключения договоров с третьими лицами, которые могли оказывать транспортные услуги в адрес общества;

- представление в налоговый орган ООО "СК "Профсистемы", ООО "Лед-Технологии", ООО "Промкомфорт", ООО "Мега-Альянс", ООО "Импульс", ООО "Айспик", ООО "Легион", ООО "Аваланж", ООО "Резервснаб" и ООО "Делин", налоговых деклараций по НДС за спорные периоды с минимальными начислениями сумм налога к уплате, что свидетельствует о создании данных организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности;

- наличие свидетельских показаний Яковлева А.А. - руководителя ООО "СК "Профсистемы", ООО "Лед-Технологии", Куценко Е.И. - учредителя ООО "СК "Профсистемы", Леоновой Т.Г. - руководителя ООО "Рубеж", Одиноковой Е.В. - руководителя ООО "Бастион", Маликова А.Д. - руководителя ООО "Делин", Свиридова А.С. - руководителя ООО "Мега-Альянс" (протоколы допросов от 24.12.2018 N 361, от 02.04.2019 N 14-2370, от 24.12.2018 N 362, от 23.01.2018 N 2 и от 25.12.2018 N 363), согласно которым они являлись номинальными руководителями данных организаций, финансово-хозяйственную деятельность не вели;

- внесение налоговыми органами различных субъектов Российской Федерации (по соответствующим юридическим лицам) записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО "СК "Профсистемы", ООО "Лед-Технологии", ООО "Промкомфорт", ООО "Мега-Альянс", ООО "Айспик", ООО "Легион", ООО "Аваланж", ООО "Резервснаб" и ООО "Делин" с последующей ликвидацией данных юридических лиц;

- заявление спорными контрагентами вычетов по НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не представляющим налоговой отчетности, что привело к образованию расхождений с данными налоговых деклараций, представленных обществом в налоговый орган;

- непредставление обществом спецификаций к договорам с ООО "Промкомфорт" и ООО "Импульс", в то время как непосредственно договорами вид поставляемых ТМЦ не определен, а условия поставки подлежат согласованию в спецификациях;

- несоответствие заявленных видов деятельности спорных контрагентов и контрагентов "по цепочке" характеру хозяйственных операций, совершенных с обществом (торговля оборудованием, запасными частями к нему), послуживших основанием для применения вычетов по НДС;

- по результатам инвентаризации склада запасных частей общества, проведенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, выявлена недостача спорных ТМЦ на складе с учетом того, что ТМЦ, поставленные спорными контрагентами, по данным бухгалтерского учета не списаны в производство и числятся на остатке счета 10 "Материалы";

- наличие свидетельских показаний начальника отдела материально-технического снабжения общества Тарасова А.С. (протокол от 20.12.19), главного инженера общества Володина А.М. (протокол от 20.12.19), кладовщика общества Лисицина В.А. (протокол от 25.12.19), согласно которым спорные контрагенты им не знакомы, спорные ТМЦ на склад не поступали;

- представление обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС в отношении соответствующих операций поставки спорных ТМЦ, а также невключение обществом затрат по их приобретению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за проверяемый период;

- на основании документов, представленных обществом, установить факт перевозки грузов транспортными компаниями не предоставляется возможным;

- не указание в договорах, места и сроков поставки товара, объема, комплектности и цены товара.

В ходе проверки 29.09.20, 30.12.20 и 25.03.21 общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2016 года, за 1 и 4 кварталы 2017 года, за 1, 3 и 4 кварталы 2018 года по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами. В пояснительных записках к уточненным налоговым декларациям общество сообщило, что при самостоятельной оценке рисков установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе контрагентов: ООО "СК "Профсистемы", ООО "ПромКомфорт", ООО "Лед-Технологии", ООО "Бастион", ООО "Мега-Альянс", ООО "Резервснаб", ООО "Импульс" и ООО "Айспик" по ряду сделок, осуществленных в период 1, 3 и 4 кварталов 2016 года, 1 и 4 кварталах 2017 года, 1, 3 и 4 кварталах 2018 года. По заявленным взаимоотношениям с ООО "Резервснаб", ООО "Бастион" и ООО "Рубеж" НДС оплачен в полном объеме. С целью исключения налоговых рисков в части возможности квалификации налоговыми органами таких операций как соответствующих (идентичных, аналогичных по своему содержанию) способам ведения деятельности с высоким налоговым риском, размещенным на сайте ФНС России, проведен перерасчет налоговых обязательств с учетом выявленных фактов.

В ходе допросов руководители ООО "СК "Профсистемы" и ООО "Лед-Технологии" (протокол от 24.12.2018 N 361), ООО "Мега-Альянс" (протокол от 25.12.2018 N 363) и ООО "Бастион" (протокол от 24.12.2018 N 362) показали, что после регистрации юридических лиц полный пакет учредительных документов, банковское досье, ключи электронно-цифровой подписи на управление счетами и печати организаций были переданы Харитоновой Ирине Геннадьевне.

Перед проведением допросов указанные лица были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, а также им были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в протоколах допроса.

Инспекцией установлено, что полный контроль над ООО "СК "Профсистемы", ООО "Лед-Технологии", ООО "ПромКомфорт", ООО "Мега-Альянс", ООО "Легион", ООО "Аваланж", ООО "Резервснаб" и ООО "Бастион" осуществлялся Харитоновой Ириной Геннадьевной. Ей был передан полный пакет учредительных документов, ключи электронно-цифровой подписи на управление счетами и печати организаций.

В ходе допроса свидетель Харитонова И.Г. (протокол от 19.12.2018 N 347) показала, что оказывала услуги по оформлению документов для регистрации указанных организаций, а также услуги по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. После регистрации вышеуказанных организаций Харитоновой И.Г. был передан полный пакет учредительных и банковских документов, ключи электронно-цифровой подписи и печати. Свидетель утверждает, что финансово-хозяйственная деятельность данными организациями не велась, по адресу регистрации они не находились. Данные организации управлялись свидетелем с юридического адреса ООО "Деловой центр "Феникс". Налоговая отчетность по вышеуказанным организациям составлялась Харитоновой И.Г. на основании первичных документов, представленных контрагентами данных организаций, заинтересованных в фактическом "транзите" денежных средств.

При этом общество не представило каких-либо документов, сопутствующих заключению договоров с указанными контрагентами, а предоставило только те первичные документы от имени проблемных контрагентов, которые послужили основанием для уменьшения налоговых обязательств, не представлены какие-либо иные документы, в том числе деловая переписка, характерная реальным взаимоотношениям с хозяйствующим субъектом при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. В ходе контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты не могли и не поставляли в адрес общества оборудование, запасные части к нему, а также другие материально-технические средства. Отсутствие поставки указанными контрагентами оборудования и запчастей подтверждается также проведенной в рамках выездной налоговой проверки инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена инвентаризация склада запасных частей общества, в ходе которой была установлена недостача ТМЦ на складе на сумму 25 396 370 руб. (инвентаризационная опись от 13.11.2020). На конец проведения выездной налоговой проверки товарно-материальные ценности, поставленные спорными контрагентами, по данным бухгалтерского учета не списаны в производство и числятся на остатке счета 10 "Материалы". Фактическое наличие товарно-материальных ценностей, поставленных спорными контрагентами, в ходе инвентаризации не подтверждено.

Доводы общества о том, что налоговым органом проведена инвентаризация ненадлежащим образом, правомерно отклонены судами исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.11.20, протоколов допроса Тарасова А.С. от 20.12.19 и от 10.07.20.

Кроме того инспекция пояснила, что 12.11.20 в адрес общества было направлено письмо N 2.10-16/11565 о выделении должностных лиц, которые будут включены в состав инвентаризационной комиссии. На данное письмо получен ответ, что в состав инвентаризационной комиссии будет включен коммерческий директор общества - Косов Э.В., начальник ОМТС общества Тарасов А.С. Инвентаризационная опись составлена 13.11.20, выявлена недостача ТМЦ на сумму 25 396 370 руб. При этом Тарасов А.С. подтвердил, что является материально ответственным лицом общесвта (расписка), а также вместе с Сониной М.В. и Косовым Э.В. подписал инвентаризационную опись с отметкой о том, что все ТМЦ, поименованные в инвентаризационной описи, проведены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензии к инвентаризационной комиссии отсутствуют.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, также правомерно отклонены судами, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, не ведения ими реальной деятельности. Как правильно указали на то суды, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, общество должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера НДС.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

Документы же, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента. Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Вместе с тем в ходе проведения проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с указанными выше контрагентами.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что основной целью заключения обществом сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), поскольку в ходе рассмотрения дела инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между обществом и спорными контрагентами.

Относительно довода общества о возможности проведения налоговой реконструкции суды правомерно сослались на следующее.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях п. 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Исходя из разъяснений п. 34 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.21, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения ВС РФ от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 и от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323).

В данном случае в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что спорные ТМЦ общество в принципе не закупались ни у спорных контрагентов, ни у каких-либо реальных.

Судами установлено, что общество ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в управление документы (сведения, информация), раскрывающие лицо, фактически являющееся стороной сделки, также не представлены, напротив, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии поставки спорных ТМЦ, об их недостаче на складе, а также о расхождениях между бухгалтерской отчетностью общества и результатами инвентаризации склада. Также, налоговым органом в ходе проверки не выявлено нарушений в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество не произвели полных расчетов за спорные ТМЦ, а его контрагенты исчисляли налоги формально и в незначительно размере, в дальнейшем прекратили деятельность, что в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения общесвтом сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

С учетом сказанного суды пришли к верному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность проведения налоговой реконструкции, поскольку инспекцией в ходе проверки уже установлены реальные налоговые обязательства общества.

Указание на то, что отдельным самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения являются допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры проведения проверки, выразившиеся в том, что от момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки до момента вынесения оспариваемого решения прошло почти два года, а также в многократном продлении сроков рассмотрения материалов проверки, также правомерно отклонено.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение налоговым органом требований к длительности проведения выездной налоговой проверки, а также увеличение срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не относится к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и может являться основанием для отмены оспариваемого решения только в случае если данное нарушение привело или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Обществом не указано, каким образом в данном случае несоблюдение инспекцией требований к длительности проведения выездной налоговой проверки, равно как и увеличение срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки повлияло на выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, и которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Как правильно указали на то суды, сами по себе вышеуказанные нарушения требований НК РФ в рассматриваемом случае не являются существенным нарушением налоговой процедуры по смыслу положений п. 14 ст. 101 НК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, суды, исходя из положений ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ, разъяснений п. 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствия доказательств привлечения ранее общества к ответственности, фактической экономической ситуации (введение недружественными странами санкций), правомерно посчитали возможным снизить размер оспариваемой налоговой санкции по п. 3 ст.122 НК РФ в два раза до 273 918,50 руб., признав решение инспекции от 06.09.21 N 2753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части штрафа по НДС в размере 273 918,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А54-9974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова