Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-2826 по делу N А63-1102/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу N А63-1102/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - заявитель, ООО "Согласие", общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (антимонопольный орган, управление) от 28.12.2020 N 026/01/11-1579/2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальных предпринимателей Болдырева Андрея Александровича, Мезенцева Дмитрия Алексеевича, обществ с ограниченной ответственностью "Дон Мьюзик", "Сценасвета", "Стройконцепт", "Кубаньмедиапроект",
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании поступившей жалобы ООО "Компьютер-Союз" и АО "Ставропольский завод "Спутник" антимонопольным органом проведена проверка и установлено, что хозяйствующие субъекты - предприниматели Болдырев А.А. и Мезенцев Д.А., общества "Стройконцепт", "Дон Мьюзик", "Кубаньмедиапроект", "Сценасвета", "Согласие" в целях ведения совместной деятельности объединены одним товарным логотипом - холдинг "ЮгПроектИнсталляция" без образования юридического лица. Указанные лица расположены по одному адресу, имеют общее руководство, сотрудников, ведут общую бухгалтерию, подготовка к участию в закупочных процедурах также является совместной.
Антимонопольным органом выявлено 82 закупочные процедуры, участниками которых являлись данные лица и в ходе которых хозяйствующие субъекты отказались от конкуренции друг с другом с единственным результатом и целью - заключить контракт одним из группы названных лиц.
По результатам проверки управлением принято решение от 28.12.2020 N 026/01/11-1579/2020, в действиях предпринимателей Болдырева А.А. и Мезенцева Д.А., обществ "Стройконцепт", "Дон Мьюзик", "Кубаньмедиапроект", "Сценасвета", "Согласие" выявлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при участии в открытых аукционах в электронной форме.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции указали, что представленные антимонопольным органом доказательства свидетельствуют о создании участниками закупок антиконкурентного соглашения, целью которого являлось заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены.
Суды установили, что заявки и ценовые предложения подавались участниками с минимальной разницей по времени с использованием общей инфраструктуры (IP-адреса), участники фактически осуществляли деятельность по одному адресу, предприниматель Болдырев А.А. осуществлял доверительное управление обществами на основании соответствующих договоров.
Суды также отметили, что анализ состояния конкуренции, проведенный управлением, соответствует требованиям Федеральной антимонопольной службы, установленным приказом от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что участники закупок представляют собой холдинг, подконтрольный одному лицу, в силу чего создают единый экономический субъект, на который требования части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
М.К. Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-2826 по делу N А63-1102/2021
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11596/2021
12.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-904/2021
27.05.2021 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-1102/2021
06.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-904/2021