Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N АПЛ20-12Д Решение суда об отказе в жалобе на судебные акты о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка оставлено без изменения, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка, который выразился в заблаговременно спланированном прогуле и явном нежелании исполнять свои служебные обязанности под видом временной нетрудоспособности

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N АПЛ20-12Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дьяченко Романа Анатольевича на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 27 февраля 2020 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 июля 2020 г.

по апелляционной жалобе Дьяченко Р.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 г. по делу N ДК20-59, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Дьяченко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дьяченко Р.А., 1967 г.р. на основании Указа Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1130 осуществлял полномочия судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края без ограничения срока полномочий. Стаж его работы в должности судьи составляет 16 лет, имел шестой квалификационный класс судьи.

27 августа 2019 г. в квалификационную коллегию судей Краснодарского края (далее - ККС Краснодарского края, Коллегия) поступило сообщение исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного суда г. Новороссийска о признаках грубого нарушения закона судьёй Дьяченко Р.А., выразившегося в длительном отсутствии судьи на рабочем месте с 1 по 16 августа 2019 г. без уважительных причин.

Указанная информация явилась предметом проверки комиссии представителей квалификационной коллегии, совета судей Краснодарского края и общественности, образованной по поручению председателя ККС Краснодарского края от 4 сентября 2019 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 27 "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей", утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Комиссия).

20 января 2020 г. Комиссия составила заключение, согласно которому факт отсутствия Дьяченко Р.А. на рабочем месте с 1 по 16 августа 2019 г. без уважительной причины подтвердился; Дьяченко Р.А. пытался скрыть данные обстоятельства под видом болезни и необходимости экстренного лечения за рубежом. Комиссия усмотрела в этих действиях Дьяченко Р.А. признаки дисциплинарного проступка.

ККС Краснодарского края рассмотрела заключение Комиссии и, согласившись с её выводами, 27 февраля 2020 г. приняла решение о признании в действиях Дьяченко Р.А. дисциплинарного проступка с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения его шестого квалификационного класса судьи.

14 июля 2020 г. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ), рассмотрев жалобу Дьяченко Р.А., оставила её без удовлетворения, а решение ККС Краснодарского края от 27 февраля 2020 г. без изменения.

Дьяченко Р.А. обжаловал вынесенные в отношении его решения квалификационных коллегий судей в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, просил их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность таких решений.

В обоснование заявленного требования Дьяченко Р.А. указал, что отсутствовал на рабочем месте в рассматриваемый период по уважительной причине, так как 1 августа 2019 г. он обратился за медицинской помощью по поводу травмы ноги, ас 2 по 16 августа 2019 г. был нетрудоспособен по болезни, что подтверждается медицинскими документами и листком нетрудоспособности; срочный вылет за границу был обусловлен диагнозом, свидетельствующим о тяжёлом заболевании, и необходимостью качественного лечения по рекомендации врача; при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не были в полной мере учтены данные о личности судьи (в том числе состояние его здоровья, наличие иждивенцев, положительные характеристики с места работы) и существенные для дела обстоятельства, такие как отсутствие вредных последствий для кого бы то ни было; назначенное наказание не соответствует тяжести вменённого проступка; решение Коллегии не мотивированно, в нём не указаны признаки исключительности проступка для назначения наиболее строгого наказания. Кроме того, по мнению Дьяченко Р.А., была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как совет судей Краснодарского края не обращался в квалификационную коллегию с требованием о привлечении Дьяченко Р.А. к дисциплинарной ответственности; решение о прекращении полномочий (то есть фактически об увольнении с работы) вынесено в период его (Дьяченко Р.А.) нетрудоспособности, что противоречит требованиям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 г. жалоба Дьяченко Р.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дьяченко Р.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объёме. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для объективного разрешения дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Административный истец также указывает, что решение о прекращении полномочий вынесено в период его нетрудоспособности, на день вынесения Коллегией решения о наложении на него дисциплинарного взыскания он (Дьяченко Р.А.) имел листок нетрудоспособности, однако с этого же дня был исключён из штата судей Краснодарского края с должности судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска, что расценивает как незаконное увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Дьяченко Р.А. полагает также, что уважительность причин его отсутствия на рабочем месте с 1 по 16 августа 2019 г. подтверждена рядом письменных доказательств, имеющихся в материалах, в частности рентгенологическими снимками, описанием снимков, справкой обращения за медицинской помощью, листком нетрудоспособности, однако суд первой инстанции необоснованно не признал эти медицинские документы в качестве доказательств уважительности отсутствия Дьяченко Р.А. на рабочем месте в рассматриваемый период; ссылаясь на противозаконность действий административного истца, суд не привёл конкретные нормы закона, которые нарушил он (Дьяченко Р.А.), доказательств того, что он использовал рабочее время для отдыха в Турецкой Республике, не имеется; избранный в отношении его вид ответственности чрезмерно суров, назначен без учёта данных о его личности, не установлена форма вины в совершении дисциплинарного проступка, степень нарушения в результате такого проступка прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу председатель Коллегии просит в её удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Представители ККС Краснодарского края, ВККС РФ в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, их явка не признана обязательной.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дьяченко Р.А. и дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утверждённый VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее также - Кодекс судейской этики), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.

В преамбуле данного документа подчёркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти. Государственные гарантии независимости, неприкосновенности, несменяемости судей, недопустимости вмешательства в их деятельность, высокий уровень материального и социального обеспечения являются не личной привилегией судей, а средством обеспечения целей правосудия - вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

В своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными данным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение кодекса должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо (пункты 2, 3 статьи 4 Кодекса судейской этики).

Требования к судье, направленные на обеспечение его статуса, конкретизированы в статье 6 Кодекса судейской этики, в силу этой нормы наряду с прочим судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

Материалами дисциплинарного производства, исследованными судом первой инстанции, подтверждается, что Дьяченко Р.А. не были соблюдены приведённые выше требования законодательства и Кодекса судейской этики.

В силу статьи 12 ¹ Закона о статусе судей дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность, признаётся виновное действие (бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей и (или) положения Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

За совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики (пункты 1-5 названной статьи закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершённое однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи. Обязанность подтвердить наличие указанных исключительных обстоятельств возлагается на квалификационную коллегию судей, принявшую решение о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка (пункт 8).

При рассмотрении и разрешении данного дела судом правильно были применены требования изложенных нормативных правовых актов.

Проверив материалы дела и дисциплинарного производства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при оценке решений ККС Краснодарского края и ВККС РФ пришла к правомерному выводу о том, что изложенные в них обстоятельства совершения Дьяченко Р.А. дисциплинарного проступка подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности данных, свидетельствующих об отсутствии Дьяченко Р.А. на рабочем месте без уважительных причин с 1 по 16 августа 2019 г. Действия Дьяченко Р.А. виновны, так как совершены по его воле и с прямым умыслом на достижение противоправного результата, на что однозначно указывают подготовка Дьяченко Р.А. к прогулу, выразившаяся в заблаговременной покупке туристического пакета, и последующее прикрытие своего отдыха документами о нетрудоспособности. Уровень образования Дьяченко Р.А., стаж его судебной и юридической работы, занимаемая должность не позволяют прийти к выводу о том, что Дьяченко Р.А. добросовестно заблуждался в законности своих действий. Последствиями совершённого Дьяченко Р.А. проступка явились умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба его репутации как судьи.

Из имеющихся материалов следует, что 9 июля 2019 г. турагент Ч. забронировала и оплатила туроператору - обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (г. Москва) - турпакет на имя Дьяченко Р.А., включающий авиаперелёт по маршруту Краснодар-Даламан (Турецкая Республика) 1 августа 2019 г. и Даламан-Краснодар 15 августа 2019 г., проживание в отеле Rixos Premium Gocek, трансфер и договор медицинского страхования.

1 августа 2019 г. Дьяченко Р.А. убыл на самолёте из аэропорта г. Краснодара в г. Даламан Турецкой Республики, где находился до 15 августа 2019 г., а затем вернулся в г. Краснодар. На работу Дьяченко Р.А. прибыл 17 августа 2019 г.

19 августа 2019 г. Дьяченко Р.А. представил по месту работы справку о том, что он обращался за медицинской помощью в ФГБУЗ НКЦ ФМБА России, а также листок нетрудоспособности, освобождающий Дьяченко Р.А. от работы на период с 2 августа по 16 августа 2019 г.

Факт отсутствия Дьяченко Р.А. на работе с 1 по 16 августа 2019 г. подтвердился объяснениями работников суда. Факты вылета в Турецкую Республику и возвращения из неё подтверждены справками Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте и акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар".

Дьяченко Р.А., по существу, перечисленные факты не оспаривал, давая им иную оценку и поясняя, что его отсутствие на рабочем месте носило вынужденный характер, поскольку по причине заболевания он был нетрудоспособен и летал в Турецкую Республику в поисках специализированной медицинской клиники.

Однако убедительных доводов и доказательств, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин невыхода на работу с 1 по 16 августа 2019 г. по причине необходимости вылета в Турецкую Республику для получения медицинской помощи, Дьяченко Р.А. не представил ни квалификационным коллегиям, ни суду первой инстанции.

Сведений о том, что отсутствие на рабочем месте судьи Дьяченко Р.А. в названный выше период было обусловлено состоянием его здоровья, в материалах дисциплинарного производства также не имеется. Более того, Дьяченко Р.А. высказывал противоречивые объяснения относительно своего отсутствия на работе с 1 по 16 августа 2019 г. Так, на заседании ККС Краснодарского края от 30 августа 2019 г. по вопросу проведения очередной квалификационной аттестации судьи Дьяченко Р.А. по его письменному заявлению он (Дьяченко Р.А.) сначала пояснял, что находился с 1 августа по 16 августа 2019 г. дома, а потом, отвечая на вопросы председательствующего, - что вылетал в Турецкую Республику (лист 28 материала дисциплинарного производства ККС Краснодарского края).

Объяснения Дьяченко Р.А. о его случайном падении и травмировании 31 июля 2019 г., обращение в больницу на следующий день за медицинской помощью, последующее тяжёлое психическое состояние, вызванное известием о наличии у него заболевания, и связанный с этими событиями срочный отъезд в Турецкую Республику квалификационными коллегиями судей и судом первой инстанции проверялись, правильно были признаны несостоятельными и надуманными, так как медицинские документы об объективных обследованиях Дьяченко Р.А., проведённых в г. Новороссийске, представленные административным истцом, частично датированы 2 августа 2019 г. (журнал регистрации рентгенологических исследований рентген-кабинета), что явно противоречит версии самого Дьяченко Р.А. о том, что уже 1 августа 2019 г. он был в Турецкой Республике. Более того, авиабилет на рейс Краснодар-Даламан был забронирован Дьяченко Р.А. накануне, 31 июля 2019 г., то есть до посещения врача. Результаты биохимического анализа крови, свидетельствующие о наличии заболевания, на которое ссылается Дьяченко Р.А., он получил ещё 27 июля 2019 г.

Утверждения Дьяченко Р.А. о том, что такие несоответствия в медицинских документах объясняются наличием технических описок, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными.

Доводы Дьяченко Р.А. о том, что он 1 августа 2019 г. экстренно купил билет на самолёт, узнав о тяжёлом заболевании, были опровергнуты сведениями от туроператора о покупке турпакета задолго до даты вылета. При этом выбранное Дьяченко Р.А. место проживания с очевидностью указывало на его намерение провести отдых, а не лечение.

Довод в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дисциплинарного производства сведений о том, выкупил ли Дьяченко Р.А. турпакет, который 9 июля 2019 г. забронировала на его имя и оплатила турагент Черемушкина А.А., не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда с учётом того, что факт вылета в Турецкую Республику Дьяченко Р.А. не отрицал. Факт бронирования тура свидетельствует о том, что поездку в Турецкую Республику Дьяченко Р.А. планировал ещё до 31 июля 2019 г., то есть до дня, когда, по объяснениям Дьяченко Р.А., он был травмирован, что послужило основанием его последующего тяжёлого психического состояния, вынудившего экстренно вылететь за границу.

Какие-либо документальные свидетельства, которые бы подтверждали утверждения Дьяченко Р.А. об обращении за медицинской помощью в специализированные медицинские клиники Турецкой Республики, отсутствуют.

Учитывая характер проступка, совершение которого было спланировано заранее, обстоятельства и последствия его совершения, существенность допущенного Дьяченко Р.А. нарушения, его отношение к содеянному как малозначительному проступку, данные о его личности, Коллегия правомерно пришла к выводу об исключительности рассматриваемого нарушения. Нарушения закона и Кодекса судейской этики, допущенные Дьяченко Р.А., явно несовместимы с высоким званием судьи, подрывают доверие к судье как к представителю судебной власти и не дают оснований рассчитывать на восстановление доверия при дальнейшем осуществлении полномочий судьи.

Решение о привлечении Дьяченко Р.А. к дисциплинарной ответственности вынесено Коллегией в правомочном составе, тайным голосованием, в соответствии с процедурой, установленной законом. За такое решение проголосовали 16 человек из 17 членов Коллегии, присутствующих на заседании, один член Коллегии проголосовал против.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные пунктом 6 статьи 12 ¹ Закона о статусе судей, были соблюдены.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе Дьяченко Р.А. на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как совет судей Краснодарского края не обращался в Коллегию с требованием о привлечении Дьяченко Р.А. к дисциплинарной ответственности, не влечёт отмену обжалованного решения суда, поскольку основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является, как это следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", представление председателя соответствующего или вышестоящего суда согласно его полномочиям (кроме председателя районного суда) либо обращение Совета судей Российской Федерации, совета судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а также составленное по результатам проверки жалобы заключение комиссии ВККС РФ или квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом деле 27 февраля 2020 г. ККС Краснодарского края рассмотрела заключение Комиссии, согласилась с её выводами и приняла решение о признании в действиях Дьяченко Р.А. дисциплинарного проступка с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения шестого квалификационного класса судьи. Таким образом, нарушения процедуры привлечения судьи Дьяченко Р.А. к дисциплинарной ответственности не допущено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания на Дьяченко Р.А. не были учтены данные о его личности, а именно сведения о его профессиональных и личных качествах, несостоятельно, опровергается содержанием решений ККС Краснодарского края, ВККС РФ и Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, содержащих указания на эти сведения, а также материалами дисциплинарного производства, которыми располагали члены квалификационной коллегии судей при рассмотрении данного вопроса.

Довод Дьяченко Р.А. о том, что решение Коллегии о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку принято в его отсутствие по причине болезни, в связи с чем в этот день ему был выдан листок нетрудоспособности, судом первой инстанции проверялся и правильно признан несостоятельным, так как при решении вопроса о возможности рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отсутствие Дьяченко Р.А. извещённого в установленном порядке о дате рассмотрения его вопроса, Коллегия обоснованно учла, что ранее, 31 января 2020 г., заседание Коллегии было отложено на 27 февраля 2020 г. в связи с неявкой судьи Дьяченко Р.А., извещённого надлежащим образом и просившего о рассмотрении заключения Комиссии в его отсутствие. Согласно табелю использования рабочего времени и объяснению председателя Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края с 9 января 2020 г. по 26 февраля 2020 г. включительно судья Дьяченко Р.А. находился на рабочем месте, рассматривал дела, выразил нежелание участвовать в заседании Коллегии, больничные листы им не представлялись, о заседаниях Коллегии, назначенных на 31 января и 27 февраля 2020 г., он был уведомлён лично, представил заявление о рассмотрении вопроса в его отсутствие, направил письменные объяснения по доводам, изложенным в заключении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что вынесение ККС Краснодарского края решения о наложении дисциплинарного взыскания на судью Дьяченко Р.А. по сути означает его увольнение, которое в соответствии со статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации было осуществлено незаконно в день, когда он был нетрудоспособен, несостоятельно, так как рассмотрение вопросов об увольнении с работы не отнесено к компетенции квалификационной коллегии судей. В силу статьи 22 Закона о статусе судей законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной этим законом. Данной статьёй не предусмотрено, что на правоотношения, связанные с дисциплинарной ответственностью, распространяются нормы трудового законодательства. Законом о статусе судей определён специальный порядок применения дисциплинарных взысканий к судье (статьи 9, 12, 12 ¹), который был соблюдён. Предметом оценки Коллегии являлось соблюдение судьёй Дьяченко Р.А. требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики. Материалы дисциплинарного производства свидетельствуют о том, что Дьяченко Р.А. совершил дисциплинарный проступок, не совместимый с высоким статусом судьи. Решение Коллегии является результатом коллегиального обсуждения и принято в правомочном составе с учётом всех исследованных материалов и доказательств.

Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом первой инстанции применительно к требованиям главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с распределением бремени доказывания по правилам частей 11, 12 статьи 226 и статьи 235 того же кодекса, а доводы апелляционной жалобы Дьяченко Р.А. об отсутствии в его действиях в связи с рассматриваемой поездкой в Турецкую Республику вины и характера исключительности, по существу, направленные на иную оценку доказательств по делу, не имеют правовой основы.

Утверждения апелляционной жалобы о необоснованности обжалованного решения суда, о том, что суд первой инстанции не привёл в решении нормы закона, которые нарушил Дьяченко Р.А., не соответствуют действительности, противоречат содержанию судебного решения, в котором приведены мотивированные выводы о наличии предусмотренных статьёй 12 ¹ Закона о статусе судей оснований для привлечения судьи Дьяченко Р.А. к дисциплинарной ответственности, даны ссылки на нормы закона, которые нарушил административный истец, и о соблюдении Коллегией установленной процедуры (порядка) при вынесении решения о досрочном прекращении его полномочий судьи.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Н.А. Ксенофонтова