Обзор судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2021 года

Обзор
судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2021 года
(утв. президиумом Хабаровского краевого суда 5 мая 2022 г.)

Споры, вытекающие из трудовых правоотношений

1. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К. обратился в суд с иском к краевому государственному автономному учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом работодателя он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом не согласен, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, ему не были предложены все вакантные должности.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом оставлены без надлежащей оценки сведения о том, что у работодателя имелась вакантная должность, которая могла быть предложена истцу, так как у К. есть высшее техническое образование по специальности машины и механизмы лесной и деревообрабатывающей промышленности и квалификация инженера-механика, а также опыт работы в должности старшего механика, главного механика, ведущего специалиста по использованию техники и передовой технологии.

Апелляционное определение N 33-1235/2022

2. Действующим законодательством Российской Федерации осужденные лица не отнесены к категории граждан, работающих по трудовым договорам, не состоят в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

К. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению (учреждение уголовно-исполнительной системы) о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указано, что К. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Во время отбытия наказания был привлечен к оплачиваемому труду на швейном производстве, а затем уволен по причине выполнения работ по государственному контракту.

По мнению истца, работодатель не выплатил в полном объеме заработную плату, величина которой менее минимального размера оплаты труда, он подлежит восстановлению на работе, так как рабочие места у работодателя имеются, но к труду истец не привлечен из-за конфликта с работодателем.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что К. привлекался к работе в исправительной колонии в качестве рабочего 1 разряда учебно-производственного участка по изготовлению швейных изделий с 27 сентября по 22 ноября 2019 года в связи с заключением исправительным учреждением госконтракта и был освобожден от работы после выполнения контракта. С приказами о привлечении к труду и об окончании привлечения к труду К. ознакомлен. Заработная плата истцу начислена по сдельной форме оплаты труда, сдельная тарифная ставка (расценка), а также норма выработки соблюдены, произведена доплата до минимального размера оплаты труда, выданы расчетные листки. Возможность привлечения К. к труду после выполнения государственного контракта и наличие свободных рабочих мест в исправительном учреждении судом не установлены, в колонии содержится 250 осужденных, привлечение к труду всех осужденных невозможно. Правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется, нарушения его трудовых прав не допущены, выплата заработной платы произведена в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года судебные постановления судов первой и второй инстанций оставлены без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, указав, что согласно части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 УИК РФ).

Действующим законодательством Российской Федерации осужденные лица не отнесены к категории граждан, работающих по трудовым договорам, не состоят в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" на лиц, привлеченных к труду в местах лишения свободы, не распространяется.

Апелляционное определение N 33-3939/2021

3. Правоотношения, возникшие в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки имеют длящийся характер.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Л. обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права. В обоснование исковых требований указал, что был уволен с должности генерального директора Общества без объяснения причин, без выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации трехмесячных окладов; без ознакомления с внесенными в личную карточку директора записи об увольнении, в том числе ознакомления под роспись; без выдачи трудовой книжки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года по делу N 88-7238/2021 решение районного суда и апелляционное определение отменены в части отказа в удовлетворении требований, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями ТК РФ, компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Выводы суда о пропуске срока в части требований о выдаче трудовой книжки не соответствуют требования закона.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках").

Суд первой инстанции, применив при рассмотрении дела положения ст. 392 ТК РФ, не принял во внимание длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыдачи ему работодателем трудовой книжки, что предполагает право работника на обращение в суд в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности по выдаче трудовой книжки.

Апелляционное определение N 33-2770/2021

Споры, вытекающие из семейных и жилищных правоотношений

4. Изменение материального или семейного положения плательщика алиментов не является безусловным основанием для освобождения от уплаты алиментов.

К. обратилась в суд к П. с иском об освобождении от уплаты алиментов, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 14 Индустриального района г. Хабаровска с нее в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка П. 03.03.2007 года рождения, в размере 1/6 части всех видов дохода. С 17.02.2020 она зарегистрирована в качестве безработной, а с 01.04.2020 поставлена на учет по беременности и родам. Ее семья отнесена к категории "многодетная семья" и решением от 15.06.2017 она признана малоимущей.

Ссылаясь на изменение материального положения, просила освободить ее от уплаты алиментов в пользу П.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2020 года К., 06.04.1983 года рождения, освобождена от уплаты алиментов, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 14 Индустриального района г. Хабаровска по делу N 2-423/14-11 в пользу П. на несовершеннолетнего ребенка П., 03.03.2007 года рождения, в размере 1/6 части заработка и иного дохода.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет возможности работать, получать доход сверх того, что ей выплачивается в качестве мер социальной поддержки, а потому в силу нуждаемости не может обеспечить уплату алиментов на содержание сына.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при разрешении требований родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь ввиду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Приведенные истцом в обоснование требований не являются безусловным основанием для освобождения К. от уплаты алиментов, поскольку истец имеет доход в виде ежемесячных выплат, льгот и пособий.

Суд апелляционной инстанции, определяя баланс между обязанностью родителей содержать своих детей и необходимостью полного материального обеспечения несовершеннолетних детей, установил, что у истца отсутствуют причины, которые препятствуют осуществлению трудовой деятельности, а наличие на иждивении у истца малолетнего ребенка не свидетельствует о невозможности содержать своего сына, т.к. К. имеет право на пособия и компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года N 88-5712-2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение N 33-690/2021

5. Выплата алиментов не освобождает родителя от имущественной ответственности его детей.

Л.Е.А. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 18 июня 2014 года она и ответчик приобрели на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартиру. В браке родились дети: Л.В.А. 2010 года рождения, Л.М.А. 2011 года рождения, которые проживают с ней. 17.07.2014 брак между Л.Е.А. и Л.А.А. расторгнут. С 09.04.2019 ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В период с 12.01.2018 по 26.12.2020 ею была произведена оплата коммунальных услуг в размере 98 994 руб. 54 коп., из них 15 746 руб. 04 коп., за электроснабжение, 83 246 руб. 50 коп. - за горячее водоснабжение и отопление.

Поскольку исполнение обязанности по оплате сумм коммунальных услуг по оплате жилого помещения за несовершеннолетних детей возлагаются на родителей, в добровольном порядке ответчик денежные средства ей не выплатил, просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 49 497 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 4 675 руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 825 руб. 18 коп.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года исковые требования Л.Е.А. удовлетворены частично. С Л.А.А. в пользу Л.Е.А. взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 23 210,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 337,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 966,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Е. отказано.

Суд первой инстанции, установив, что ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной истцом на содержание жилого помещения в части расходов за отопление, исключив из состава требований в порядке регресса платы за жилье и коммунальные услуги по горячему водоснабжению и электроэнергии, поскольку данными услугами ответчик не пользовался. Также суд указал, что обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложены на собственников жилого помещения. Несовершеннолетние дети собственниками спорного жилого помещения (его части) не являются, являются членами семьи истца. Ответчик выполняет обязанности по оплате алиментов на содержание сыновей, что предполагает выполнение им обязанности по их содержанию, включая расходы по оплате коммунальных услуг, включая расходы на оплату коммунальных услуг. Учитывая изложенное, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части доли понесенных истцом расходов на отопление от суммы 49 497, 27 руб., в размере 23 210, 57 коп., а также взыскал неустойку в размере 4 675, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что, несмотря на алиментные обязательства, на ответчике как на отце несовершеннолетних детей, лежит обязанность по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период несовершеннолетия детей в равных долях с их матерью.

Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка не предполагает выполнение им тем самым своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам несовершеннолетних детей, возложенной законом на родителях в равных долях. Алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет имущественных обязанностей несовершеннолетнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года изменено, по делу принято новое решение о взыскании с Л.А.А. в пользу Л.Е.В. в порядке регресса денежных средств в размере 41 628,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 675,31 рублей.

Апелляционное определение N 33-621/2022

6. При разделе имущества денежная компенсация взыскивается в случае отчуждения совместного имущества в отсутствие согласия одного из супругов и расходования денежных средств не в интересах семьи.

С.Г.В. обратилась в суд с иском к С.А.В., уточнив исковые требования просила: расторгнуть брак между ней и С.А.В., взыскать с С.А.В. в ее пользу денежную компенсацию стоимости приобретенных в период брака двух автомобилей, признать за ней право собственности на незавершенную строительством квартиру по договору долевого участия в строительстве от 05.02.2016, оформленную на ее имя, взыскать с С.А.В. денежную компенсацию стоимости гаража-блок комнаты, переоформленного без ее согласия на К.Е.Ю.

С.А.В. обратился к С.Г.В. со встречным иском, просил разделить совместно нажитое имущество, взыскав с С.Г.В. в его пользу денежную компенсацию автомобиля и гаражного бокса, которыми фактически пользуется С.В.Г., а также признать за ним право на долю в праве собственности на спорную квартиру. Факт приобретение супругами одного из автомобилей отрицал.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года разделено совместно нажитое имущество супругов в виде двух автомобилей стоимостью 241 255 руб., блок-комнаты стоимостью 197 000 руб., объекта незавершенного строительства в жилом доме. В собственность С.Г.В. передан автомобиль 2011 года выпуска и блок-комната в гаражно-строительном потребительском кооперативе. С С.Г.В. в пользу С.А.В. взыскана денежная компенсация в счет стоимости автомобиля - 121 127 руб. 50 коп. и в счет стоимости блок-комнаты - 98 500 руб.

В собственность С.Г.В. и С.А.В. выделено по доли на объект незавершенного строительства. С С.А.В. в пользу С.Г.В. взыскана денежная компенсация отчужденного им без согласия С.Г.В. имущества (гараж) в размере 101 775 руб.

Долговые обязательства С.В.Г. по кредитному договору от 01.10.2015. заключенному между нею и ВТБ 24 (ПАО) признаны общим долгом супругов. С С.А.В. в пользу С.Г.В. взыскана денежная компенсация доли выплаченной ею суммы кредитного долга в размере 121 000 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.03.2021 расторгнут брак между С.А.В. и С.Г.В., зарегистрированный Дворцом бракосочетания гор. Хабаровска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 мая 2021 года, вынесенным по апелляционной жалобе С.А.В., решение суда первой инстанции от 14.12.2020 отменено в части удовлетворения требований о признании долговых обязательств по кредитному договору от 01.10.2015 общим долгом супругов и взыскания с С.А.В. 1/2 доли суммы долга, выплаченной по данному договору. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Г.В. о признании долговых обязательств по кредитному договору от 01.10.2015, заключенному между нею и ВТБ 24 (ПАО), общим долгом супругов и взыскании 1/2 доли суммы долга, выплаченной по данному кредитному договору, в размере 121 000 рублей отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Установив в ходе судебного разбирательства, что гараж-блок комната фактически была приобретена супругами С. в период брака, находилась в пользовании семьи и являлась их совместным имуществом, при этом С.А.В. без согласия и ведома С.Г.В. было произведено отчуждение данного имущества в пользу К.Е.Ю., о чем С.В.Г. стало известно в период судебного разбирательства по настоящему делу, в то же время средства за гараж не поступили в распоряжение семьи и не расходовались на нужды и в интересах семьи, суд первой инстанции признал правильным произвести раздел данного имущества и взыскать с С.А.В. в пользу С.Г.В. денежную компенсацию половины стоимости указанного имущества в сумме 101 775 руб.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из справки ООО "Бизнес аудит оценка" от 03.11.2020, согласно которой стоимость спорного гараж блок-комнаты составляет 203 550 руб.

Оставляя апелляционную жалобу К.Е.Ю. на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 320 ГПК РФ, исходил из того, что К.Е.Ю. не являлась участником разбирательства по настоящему делу и принятым решением не затронуты ее права, в связи с чем правомочиями по обжалованию судебного решения она не наделена. Вопрос о правах К.Е.Ю. при вынесении решения по делу не разрешался, какие-либо обязанности не нее не возлагались, в правах на гараж она не ограничивалась.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал, что несогласие С.А.В. с представленными кооперативом сведениями и с тем, как суд оценил доказательства, касающиеся приобретения, пользования и отчуждения спорной гараж-блок комнаты, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценивать доказательства суд кассационной инстанции не наделен. Ссылка в кассационной жалобе представителя С.А.В. на имеющиеся у К.Е.Ю. документы о приобретении спорного имущество, лишь подтверждает доводы С. о предпринятых втайне от нее мерах по оформлению совместно нажитого имущество на другое лицо и не опровергает выводы судов по существу спора в обжалуемой части.

Доводы К.Е.Ю. о поступлении к ней претензии С.А.В. о выплате ему средств за гараж не свидетельствует об ошибочности позиции суда апелляционной инстанции, так как вопросы, касающиеся этих обстоятельств, судом не устанавливались и не разрешались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба К.Е.Ю. оставлена без рассмотрения по существу, решение судов первой и апелляционной инстанции - без изменения.

Апелляционное определение N 33-3374/2021

7. Средства материнского капитала могут быть направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту (займу), при этом Правила, регулирующие спорные правоотношения, не содержат запрета на погашение кредитного договора с указанием цели на личное потребление, необходимо, чтобы денежные средства были направлены на улучшение жилищных условий.

Ш.Т.С. и Ш.Н.М. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 1, Краевому государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску", Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании приобретения Ш.Т.С. жилого дома на средства, предоставленные по потребительскому кредиту на цели личного потребления, полученному Ш.Н.М. в ПАО "Сбербанк"; права Ш.Т.С. на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному Ш.Т.С. на основании решения ГУ-Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае в связи с рождением сына Ш.И.Н., на распоряжение средствами краевого материнского (семейного) капитала по гарантийному письму, выданному Ш.Т.С., 03.03.2020 на основании решения КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" от 13.02.2020 N 66, в связи с рождением сына: Ш.И.Н., на улучшение жилищных условий в виде направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, взятому Ш.Н.М. в ПАО "Сбербанк" на средства которого приобретен жилой дом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2021 года, требования истцов удовлетворены.

Признано приобретение Ш.Т.С. жилого дома на средства, предоставленные по потребительскому кредиту на цели личного потребления, полученному Ш.Н.М. в ПАО "Сбербанк".

Признано право Ш.Т.С. на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному Ш.Т.С. на основании решения ГУ-Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае в связи с рождением сына Ш.И.Н., на распоряжение средствами краевого материнского (семейного) капитала по гарантийному письму, выданному Ш.Т.С., на основании решения КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому краю в связи с рождением сына: Ш.И.Н. на улучшение жилищных условий в виде направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, взятому Ш.Н.М. в ПАО "Сбербанк" на средства которого приобретен жилой дом.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии Правилами направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, Правилами направления средств (части средств) краевого материнского (семейного) капитала, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 11.11.2011 N 377-пр, средства материнского капитала могут быть направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту (займу), при этом данные правила не содержат запрета на погашение кредитного договора, с указанием цели на личное потребление, главное, чтобы денежные средства были направлены на улучшение жилищных условий.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства социальной защиты населения Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение N 33-3923/2021

8. Добровольный выезд из жилого помещения свидетельствует об отсутствии нарушений права на приватизацию.

Л.О.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Б.И.Б. и просила признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, д.4, кв.6 в части не включения ее в состав собственников, а также включить Л.О.Б. в состав собственников квартиры и признать за ней право собственности на долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.02.1974 на основании ордера вселена в названную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения своего отца Б.Б.И. вместе с матерью Б.Л.А., братом Б.И.Б. и бабушкой А.А.И. 15.03.2010 истец выписалась из квартиры, так как получила комнату в общежитии. В 2015 Б.И.Б. уехал в г. Петропавловск-Камчатский и она была вынуждена переехать жить к родителям, которые вскоре умерли. По настоящее время истец проживает в спорной квартире, однако в ней не зарегистрирована, поскольку Б.И.Б. препятствует регистрации, хотя сам там не проживает. В спорной квартире, истец несла все обязанности по содержанию жилого помещения. 25.11.2020 истец обратилась с иском в суд о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту пребывания. Однако в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что спорная квартира приватизирована. Истец полагает, что при заключении договора было нарушено ее право на приватизацию.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что иных лиц, кроме Б.И.Б., имеющих право на приватизацию, в спорном жилом помещении не проживало и зарегистрировано не было. Истец добровольно снялась с регистрационного учета и выехала в другое место жительства. Кроме того, истцом не представлено письменное согласие нанимателя о вселении в спорное жилое помещение и доказательств несения бремени по содержанию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Апелляционное определение N 33-5295/2021

Споры, вытекающие из гражданских правоотношений

9. Проставление электронной подписи посредством введения смс-кода в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

С. обратилась в суд с иском к Банку о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что звонившие по телефону лица представились сотрудниками Банка, сообщили, что ей согласовали выдачу кредита, на ее возражение предложили для отзыва заявки на кредит и отмены соответствующей операции назвать четырехзначные пароли из смс-сообщения, поступившего ей на телефон, что она и сделала, однако в дальнейшем выяснилось, что кредитный договор с ней заключен, денежные средства ей перечислены, а затем списаны с ее счета. Таким образом, денег от Банка она не получала, поручений Банку на передачу каких-либо денежных средств любым третьим лицам не давала, в связи с чем оспариваемые договоры считает незаключенными ввиду нарушения общего порядка заключения договоров.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности получения кредита, поскольку перечисленные на счет истца Банка средства были перечислены в тот же день в Банк 2 на счет истца для пополнения карты, однако клиентом Банка 2 истец не является и счетов в нем не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из того, что в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Возможность подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью предусмотрена и соглашением, заключенным с Банком, клиентом которого истец ранее являлась.

Использовав смс-коды (электронную подпись), истец не только заключила кредитный договор, но и дала распоряжение на перевод с ее счета поступивших заемных средств на иной счет, тем самым распорядилась ими.

Апелляционное определение N 33-5413/2021

10. При установлении факта проведения доследственной проверки по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения гражданского дела, суд на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истребует материалы проверки и на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает содержащиеся в материалах доследственной проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Ф.Е.Е. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа, представив заключенный сторонами договор займа в размере 1 500 000 руб. и расписку о получении суммы займа.

С. обратилась со встречным иском к Ф.Е.Е. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства в заем не брала, а расписку составила и договор займа подписала в целях оплаты по достигнутой с Ф.Т.С. (супругой Ф.Е.Е.) договоренности о приобретении у Ф.Т.С. бизнес-странички по продаже линз в сети Интернет, которая через несколько дней после покупки перестала работать, а Ф.Е.Е. стал требовать с нее 1 500 000 руб., в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Ф.Е.Е. и отказал в удовлетворении требования С.

Рассматривая дело по доводам жалобы С., суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал материалы доследственной проверки, в ходе которой Ф.Т.С. подтвердила приведенные С. обстоятельства, связанные с возникновением обязательства на сумму 1 500 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии заемных обязательств между Ф.Е.Е. и С., мнимости сделки между ними, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении требований С. и отказа в иске Ф.Е.Е.

Апелляционное определение N 33-5621/2021

11. По делам о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика необходимо истребовать у нотариуса наследственное дело в целях определения состава наследства, его стоимости, лиц, принявших наследство.

Банк обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам умершего заемщика Б.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательства следует, что Г. наследство после смерти Б. не принимала, и, соответственно, ответственность по долгам наследодателя она нести не может.

Между тем, при обращении в суд с настоящим иском Банком заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса информации о составе и стоимости наследственной массы, наследниках, принявших наследство, однако, направив нотариусу соответствующий запрос, суд первой инстанции ответ на него не получил.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии материалов наследственного дела следовало, что за Б. наследство в виде квартиры принято ее дочерью Г., стоимость квартиры позволяет полностью исполнить кредитные обязательства умершей по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Банка.

Апелляционное определение N 33-5774/2021

12. Преимущественное право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с гибелью потерпевшего имеет его иждивенец.

Г. скончался вследствие наезда на него автомобиля, ответственность владельца которого была застрахована по договору ОСАГО. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения опекуну ребенка погибшего Г. ввиду того, что это возмещение выплатил сестре погибшего Г., на иждивении которой находился погибший.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска опекуна ребенка о взыскании страхового возмещения отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п. 6 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца), право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, несовершеннолетняя дочь погибшего приобретает право на возмещение вреда со дня смерти отца (кормильца), которая на момент наступления страхового случая (смерти Г.) и на момент выплаты Страховщиком страхового возмещения в пользу сестры Г. являлась выгодоприобретателем. У сестры Г. такое право бы возникло лишь при отсутствии у Г. несовершеннолетнего ребенка.

Выплата страхового возмещения лицу, не имеющему право на его получение, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком - исполнения его ненадлежащему кредитору и, соответственно, не освобождает его от исполнения данного обязательства надлежащему лицу.

Апелляционное определение N 33-5365/2021

13. В случае ликвидации юридического лица, обязанного возместить вред, к субсидиарной ответственности может быть привлечен учредитель юридического лица.

Ц. обратилась в суд с иском к А. о привлечении к ответственности по долгам ООО "Бастион" и взыскании с А. убытков в виде сумм, взысканных с ООО "Бастион" в пользу истца решением суда, а именно, расходов, понесенных в связи со смертью сына, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, по состоянию на 23.07.2020 в ЕГРЮЛ имеется отметка о предстоящем исключении ООО "Бастион" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, считает, что директор ООО "Бастион" А., при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовала недобросовестно и неразумно, потому она должна отвечать перед истцом по долгам ООО "Бастион".

Решением районного суда в удовлетворении иска Ц. отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.12.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с не установлением местонахождения должника, его имущества, невозможностью получения сведений о принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 05.10.2020 ООО "Бастион" как недействующее юридическое лицо прекратило деятельность 21.08.2020 по решению регистрирующего органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, только если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства.

Пунктом 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п.п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, в случае их уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующего исключения указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Поскольку ООО "Бастион" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 (глава 25) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена п. 2 ст. 1064 (гл. 59) ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к неисполнению контролируемым им обществом обязательств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Апелляционное определение N 33-5706/2021.