Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022 г. N С01-1068/2022 по делу N А40-173265/2021 Суд кассационной инстанции полагает, что установив обстоятельства прекращения договорных отношений между сторонами спора, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022 г. N С01-1068/2022 по делу N А40-173265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИДБУК КЛАУД" (ул. Нобеля, тер. инновационного центра "Сколково", д. 7, пом. 15 (4), эт. 4, ОГРН 1177746831030) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-173265/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ул. Декабристов, д. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420066, ОГРН 1021600000124) к обществу с ограниченной ответственностью "ХИДБУК КЛАУД" о взыскании неосновательного обогащения по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ХИДБУК КЛАУД" - Ваулин В.А. (по доверенности от 20.01.2021);

от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" - Валиева Л.Р. (по доверенности от 16.10.2020 N 760/20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИДБУК КЛАУД" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением лицензионного договора от 09.04.2020 N 1С/253/12/2020 в размере 4 185 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что в качестве доказательств выполнения условий лицензионного договора от 09.04.2020 N 1С/253/12/2020 были представлены скриншоты электронной переписки и экспертное заключение от 06.12.2021 N 11276, которые подтверждают внедрение поименованного в этом договоре программного обеспечения, поэтому отсутствие акта приема-передачи не нивелирует самого факта исполнения обязательств перед банком.

Общество ссылается на то, что неподписание названного документа обусловлено действиями истца, отказавшегося от принятия исполнения по заключенному лицензионному договору.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду одностороннего отказа банка от обозначенного договора у него возникло право на удержание перечисленного в его пользу аванса пропорционально рыночной стоимости выполненных работ, которая, согласно отчету от 01.02.2022 N 010/2022, составила 3 653 000 руб.

Таким образом, как утверждает общество, исковые требования в случае признания их обоснованными подлежали удовлетворению в размере не более 532 000 руб. от суммы иска в 4 185 000 руб.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на несостоятельность позиции общества и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель истца выступил по доводам отзыва, просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.04.2020 общество (лицензиар) и банк (лицензиат) заключили лицензионный договор N 1С/253/12/2020 (далее - договор), на основании которого лицензиар взял на себя обязательство предоставить последнему простую неисключительную лицензию на использование программы Heedbook on-premise, определенной в пункте 1 договора и в приложении N 1 к нему; выполнить работы по внедрению названного программного обеспечения; оказать услуги технической поддержки, предусмотренные порядком оказания услуг технической поддержки в приложении N 5 к договору.

Пунктом 3.1, 3.3 предусмотрено, что лицензионный платеж уплачивается в размере 4 185 000 руб. в течение 35 рабочих дней с даты получения оригинала счета от лицензиара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора порядок передачи лицензиату права использования программы был урегулирован приложением N 1 договора.

На основании пункта 5.1 договора выполнение обществом работы по внедрению программы должно осуществляться в сроки, предусмотренные приложением N 3 договора, и в соответствии с разработанным лицензиаром и утвержденным лицензиатом техническим заданием на внедрение.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что по завершению работ по внедрению программного обеспечения общество демонстрирует результат выполненных работ банку и предоставляет подписанный со своей стороны акт приема выполненных работ по внедрению программного обеспечения.

В пункте 5.3 договора закреплено, что подписанный лицензиатом акт приема выполненных работ по внедрению программного обеспечения является документов, подтверждающим приемку выполненных работ.

Полагая, что уплаченный лицензионный платеж подлежал возврату после расторжения договора в соответствии с его положениями, отраженными в пункте 9, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по этому договору, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договоров, в связи с чем договора считается расторгнутыми; ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат лицензионного вознаграждения и аванса не произвел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного (сублицензионного) договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на надлежащее исполнение договора в части внедрения программы, соответствующей условиям заключенного лицензионного соглашения, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела с учетом содержания договора, в котором оговорены способы фиксации этапов его выполнения, не установлено.

Вопреки доводам общества, в обжалуемых судебных актах не содержится вывода о том, что сама по себе форма, в которой представлены документы со стороны ответчика, не позволяет оценить их доказательственное значение. Напротив, суды, исследовав приобщенную к материалам дела переписку, посчитали, что скриншоты не могут быть признаны допустимыми доказательствами соответствующего обстоятельства, ввиду их содержания.

Поскольку экспертное заключение от 06.12.2021 N 11276, как установлено судами, не подтверждало, что его объектом выступало именно программа, о передаче прав на которую после настройки ее функционала на рабочих местах сотрудников банка было оговорено в договоре, названное доказательство правомерно не было принято в качестве подтверждения обоснованности возражений ответчика против удовлетворения требований истца.

При этом материалами дела подтверждается, что за исключением приведенных документов общество не представило каких-либо альтернативных сведений, из которых бы усматривалось создание ответчиком условий для передачи лицензиару исправного программного продукта.

Соответственно, суды мотивированно посчитали, что переписка, характер которой не позволяет идентифицировать правовую связь ведущих ее лиц с банком, а также экспертное заключение от 06.12.2021 N 11276, в рамках которого было исследовано программное обеспечение в сети Интернет по адресу https://github.com/maslovav/hb-onprem/tree/akbars/Heedbook, не подменяют собой акт приема-передачи.

Суды справедливо учли, что обществом не было разработано техническое задание, в соответствии с которым согласно пункту 5.1 договора должны были выполняться работы по внедрению необходимого программного обеспечения. Существенность соблюдения данного условия, как обратили внимание суды, стороны обозначили посредством указания в приложении N 3 договора сроков подготовки такого задания, подлежащего утверждению истцом.

В связи с изложенным суды мотивированно подчеркнули, что в рассматриваемом случае в отсутствие акта приема выполненных работ, подписание которого предусмотрено пунктом 5.3 договора, факт выполнения ответчиком работ по этому договору не доказан.

Коллегия судей отмечает, что в кассационной жалобе не имеется упоминания доказательств, которые не были оценены судами, или которыми опровергается вышеуказанный вывод судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнению договора в части предоставления лицензиату права использовать спорное программное обеспечение препятствовал сам истец, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что банк не получал от общества соответствующего акта, равно как и иного исполнения по договору, в связи с чем реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что установив обстоятельства прекращения договорных отношений между сторонами спора, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 4 185 000 руб.

Так как ответчик не подтвердил предоставление истцу какого-либо встречного исполнения по договору, у судов не возникло необходимости рассчитывать возможный объем удержания в пользу общества произведенного по договору платежа, в связи с чем суды верно сочли, что поступивший от названного лица отчет об оценке рыночной стоимости программного обеспечения от 01.02.2022 N 010/2022 в обоснование данного обстоятельства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание также позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-173265/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИДБУК КЛАУД" (ул. Нобеля, тер. инновационного центра "Сколково", д. 7, пом. 15 (4), эт. 4, ОГРН 1177746831030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова