Постановление Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N 46-АД22-8-К6 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в уклонении от оформления или ненадлежащем оформлении трудового договора либо заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем

Постановление Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N 46-АД22-8-К6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - директора Абрамова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района городского округа Тольятти Самарской области от 13.05.2021 N 5-288/2021, решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.08.2021 N 12-124/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 N 16-8012/21, состоявшиеся в отношении муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района городского округа Тольятти Самарской области от 13.05.2021 N 5-288/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 28.06.2021), оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.08.2021 N 12-124/2021 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 N 16-8012/21, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель - директор предприятия Абрамов А.Ю. просит отменить названные акты, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) административную ответственность влечет уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно части 5 данной статьи совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор является, как это следует из статьи 57 указанного выше Кодекса, помимо прочего, условия труда на рабочем месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор с Б. не включено следующее обязательное условие: условия труда на рабочем месте, что выявлено в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве, имевшего место 10.02.2021 со слесарем по ремонту автомобилей Б. в результате его падения в смотровую яму в ночное время, в результате чего у пострадавшего диагностированы ЧМТ, сотрясение головного мозга, скальпированная рана правой теменно-височной области.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемых актов, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, извещением о тяжелом несчастном случае, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, копиями постановления от 24.12.2020 N 63/12-11855-И/53-442, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области, о назначении предприятию наказания на основании части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового договора, заключенного предприятием с Б. и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия предприятия квалифицированы по части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что предприятие имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом исследования в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены. Соответствующие доводы являлись ранее предметом оценки судебных инстанций и были обоснованно отклонены как не основанные на правильном толковании правовых норм.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением норм части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района городского округа Тольятти Самарской области от 13.05.2021 N 5-288/2021, решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.08.2021 N 12-124/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 N 16-8012/21, состоявшиеся в отношении муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - директора Абрамова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров