Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2022 г. N 303-ЭС22-14626 по делу N А51-8081/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2022 г. N 303-ЭС22-14626 по делу N А51-8081/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022 по делу по иску открытого акционерного общества "Аскольд" о взыскании с компании 2 550 140 руб. 91 коп. задолженности за поставленные тепловые ресурсы (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки тепловой энергии в спорный период в находящиеся в управлении компании многоквартирные дома и пришли к выводу об обязанности последней как исполнителя коммунальных услуг произвести оплату потребленной тепловой энергии в размере переданной истцу по договору уступки права требования, признав его заключенной и действительной сделкой. Судами указано на нарушение ответчиком, частично исполнившим соглашение о погашении долга от 30.08.2019, принципа эстоппель. Срок исковой давности, как установили суды, не пропущен, с учетом совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество потребовало взыскать с УК долг за коммунальный ресурс, поставленный в МКД.

Как указал истец, право требовать эту задолженность ему уступила ресурсоснабжающая организация (далее - РСО).

Возражая, УК сослалась на ничтожность упомянутой цессии, т. к. она противоречит ЖК РФ.

Три инстанции сочли требования обоснованными. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.

Изначально РСО заключила договор на поставку коммунального ресурса с предшествующей УК. Затем первая уступила право требовать долг по этому соглашению обществу, а оно впоследствии уведомило о цессии ответчика.

До суда истец и ответчик заключили соглашение о погашении спорной задолженности. УК его частично исполнила, а затем сослалась на недействительность. Такие действия компании противоречат правилу эстоппель, запрещающему противоречивое и недобросовестное поведение.

По ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если тот, кто на это ссылается, действует недобросовестно.

УК является исполнителем коммунальных услуг. Факт оплаты собственниками помещений МКД сумм за потребление напрямую РСО не лишает ответчика такого статуса. Если после 3 апреля 2018 г. собственники решили заключить от своего имени прямые договоры с РСО, УК не отвечает за их долги. В данном деле компания не доказала, что такое решение принимали.