Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2014 г. N Ф08-3750/14 по делу N А32-26987/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2014 г. N Ф08-3750/14 по делу N А32-26987/2012

 

г. Краснодар

 

23 июня 2014 г.

Дело N А32-26987/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Селиверстовой Ю.В. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие ответчика - страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-26987/2012, установил следующее.

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к СОАО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 1 190 519 рублей 59 копеек страхового возмещения и 34 128 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что прямое попадание молнии в портовый кран, являвшийся объектом страхования, не доказано, а выход из строя электронного оборудования крана в результате вторичных проявлений молнии к страховым случаям в силу пункта 15.2.2 Правил страхования не относится.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что страховой случай - повреждение имущества в результате удара молнии - в достаточной степени подтвержден справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - гидрометслужба). Именно этот документ согласован в договоре страхования в качестве основного доказательства. На предоставление страхователем каких-либо иных доказательств стороны, по мнению заявителя, при заключении договора и не могли рассчитывать, так как согласно имеющемуся в деле заключению специалиста выявить на конструктивных элементах крана след прямого удара молнии практически невозможно. Дополнительные документы и сведения страховщик не запрашивал. Тем же специалистом подтверждено, что, как правило, грозовые перенапряжения даже без непосредственного контакта проявляются повреждением электронного оборудования, связанного с датчиками, смонтированными на внешних элементах сооружения. В данном случае кран имел такие датчики, а в день выхода из строя оборудования была гроза. Размер ущерба подтвержден товарными накладными от 29.11.2011 и 08.12.2011 на приобретение вышедших из строя деталей, а также платежными поручениями.

Изучив материалы дела, выслушав представителя порта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

По договору от 31.05.2011, заключенному портом (страхователь) и компанией (страховщик), имущество страхователя (в том числе мобильный портовый кран "Готвальд" 170Е, инвентарный номер 11860) страховалось от утраты или повреждения вследствие перечисленных в договоре событий, в частности вследствие удара молнии. Договором предусмотрено, что для страховщика и страхователя обязательны все положения Правил страхования N 14/4, кроме пункта 4.8.1.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2011 в результате удара молнии вышло из строя электронное оборудование крана (центральный процессор, преобразователь постоянного тока, зарядное устройство для аккумуляторов источника бесперебойного питания для магнитной станции).

В соответствии с пунктом 15.2 Правил страхования N 14/4 в рамках страхования по риску от удара молнии под ударом молнии понимается непосредственный контакт канала линейной молнии либо шаровой молнии с имуществом, при котором на имущество оказывается термическое, механическое или электрическое воздействие. Не являются страховым случаем убытки страхователя, произошедшие вследствие: выхода из строя электрических установок в результате вторичных проявлений молнии и связанных с этим явлений, если это не явилось причиной пожара, в результате которого пострадало застрахованное имущество. Под вторичным проявлением молнии понимается наведение потенциалов на металлических элементах конструкции, оборудования, в незамкнутых металлических контурах, вызванное близкими разрядами молнии и создающее опасность искрения внутри объекта.

Основываясь на приведенном пункте Правил, являющихся частью договора, и не получив от страхователя доказательства непосредственного контакта молнии с застрахованным имуществом, компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем порт обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом поддерживалось утверждение о том, что причиной неработоспособного состояния электронного оборудования явилось воздействие импульса электромагнитного поля, возникшего при ударе молнии.

Таким образом, истец фактически не пытался доказать прямое воздействие молнии на объект страхования, а ссылался на событие, которое судебные инстанции мотивированно оценили как не являющееся страховым случаем по условиям заключенного сторонами договора.

Судами также установлено, что после 05.06.2011 кран "Готвальд" продолжал эксплуатироваться вплоть до 24.12.2011. При проведении погрузочных работ 24.12.2011 произошло падение указанного крана, что подтверждается материалами по расследованию причин аварии на опасном производственном объекте. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности самого факта повреждения застрахованного имущества в указанное истцом время и при названных им обстоятельствах.

Данный вывод соответствует записям в журнале, в котором отмечается техническое состояние крана (т. 2 материалов дела, л. д. 34 - 38, 57 - 60). В записях за июль, август и в последующие месяцы 2011 года повреждения, на которые ссылается истец, не отмечались. В то же время в жалобе указывается, что детали для замены поврежденных приобретены только в ноябре и декабре 2011 года, т.е. до этого времени кран не мог эксплуатироваться.

Справке гидрометслужбы, на которую истец ссылался как на достаточное доказательство, также дана надлежащая оценка. В справке указано, что 05.06.2011 наблюдались гроза и неоднократные разряды молнии. Апелляционный суд в связи с этим обоснованно указал, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только закон может ограничивать возможность подтверждения обстоятельств дела определенными доказательствами. Соответственно, предлагаемое портом толкование пунктов 12.3 и 12.3.2 Правил страхования N 14/4, исключающее необходимость представления иных доказательств, кроме справки гидрометслужбы, не основано на законе.

Названными пунктами Правил предусмотрено, что документами, подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются: в случае повреждения имущества в результате удара молнии - справка из Федеральной службы по гидрометеорологии или МЧС.

Из буквального содержания приведенных положений также не следует, что указанная справка в любых случаях является единственным и достаточным доказательством.

Судом первой инстанции направлялся запрос в лабораторию молниезащиты ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского". В ответе специалиста разъяснялось, что точка контакта канала молнии со стальной поверхностью проявляется оплавлением металла диаметром не более 10 мм и на глубину в десятые доли миллиметра. Поэтому нельзя указать надежные признаки повреждения электротехнического оборудования именно из-за грозовых перенапряжений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А32-26987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Рогальский

 

Судьи

О.В. Леонова
Н.В. Чесняк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Селиверстовой Ю.В. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие ответчика - страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-26987/2012, установил следующее.

...

Справке гидрометслужбы, на которую истец ссылался как на достаточное доказательство, также дана надлежащая оценка. В справке указано, что 05.06.2011 наблюдались гроза и неоднократные разряды молнии. Апелляционный суд в связи с этим обоснованно указал, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только закон может ограничивать возможность подтверждения обстоятельств дела определенными доказательствами. Соответственно, предлагаемое портом толкование пунктов 12.3 и 12.3.2 Правил страхования N 14/4, исключающее необходимость представления иных доказательств, кроме справки гидрометслужбы, не основано на законе.

...

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается."