Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2011 г. N Ф08-3870/11 по делу N А53-10523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Батырова Ризуана Гафаровича - Чеченова М.Г. (доверенность от 11.12.2010), от ответчика - государственного учреждения 2 - ой центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому региону - Черненко В.В. (доверенность от 31.05.2011), Бакиева Д.А. (доверенность от 20.06.2011), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения 2 - ой центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому региону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-10523/2010, установил следующее.

ООО "Каббалкстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице государственного учреждения 2-го цента заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому региону (далее - управление) о взыскании 5 923 401 рубля 76 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2010 заявленные требования удовлетворены, а также произведена замена истца с ООО "Каббалкстроймонтаж" на индивидуального предпринимателя Батырова Р.Г. (далее - предприниматель) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2010. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах имеются надлежащие доказательства выполнения контрактных работ в полном объеме. Предъявленные требования о взыскании денежных средств, обусловленных заключенными государственными контрактами, являются требованиями о взыскании части цены по контракту, подлежащей уплате в пользу подрядчика вне зависимости от выполнения последним своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении цены контрактов.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда первой инстанции от 29.09.2010 отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По делу принят новый судебный акт, которым удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности с государственного учреждения 2-го центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому региону (далее - учреждение, заявитель). Принят отказ от исковых требований в отношении Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и производство по делу в отношении него прекращено. Апелляционное постановление мотивировано тем, что работы по государственным контрактам выполнены, ответчиком приняты. Требования о взыскании задолженности в размере 5 923 401 рубля 76 копеек подтверждены представленными документами. Договорная цена на сумму НДС подрядчиком не увеличивалась, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в которых НДС не был выделен и включен в стоимость работ.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда от 28.01.2011 изменить, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования в части взыскания задолженности за непредвиденные работы и затраты в размере 1 068 220 рублей 62 копеек удовлетворить, в остальной части обязать истца вернуть выплаченные денежные средства из федерального бюджета в сумме 4 855 181 рубля 14 копеек. По мнению заявителя, суд не указал, из чего складывается задолженность, так как понесенные обществом затраты не выставлялись в составленных формах N КС-2 и КС-3, в связи с чем не могли быть оплачены по счетам-фактурам. Суд необоснованно взыскал задолженность на добровольное страхование, поскольку общество не представило доказательств заключения договора страхования. Вывод суда о том, что цена контрактов является твердой и не может изменяться, поскольку в данном случае речь идет не об изменении цены, а о фактической стоимости затрат, произведенных подрядной организацией в рамках цены контрактов, неверен.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.06.2008 общество (генподрядчик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт N 71-08 (далее - контракт N 71-08), согласно которому генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объекту "Комплекс зданий военного городка в/ч 3723, конюшня на 40 лошадей в г. Нальчике", а заказчик принять выполненную работу и оплатить ее при выполнении всех условий контракта. Работы по контракту должны быть начаты подрядчиком через 10 дней после подписания контракта и проведены в срок до 25.06.2009. Стоимость работ по названному контракту (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2008 N 1 и от 18.02.2009 N 2) составляет 31 783 291 рубль и увеличена сторонами в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительного объема работ (т. 1, л. д. 9 - 14; т. 4, л. д. 127, 129, 130).

17 октября 2008 года общество (генподрядчик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт N 104-08 (далее - контракт N 104-08), согласно которому генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объекту "Комплекс зданий военного городка в/ч 3723, конюшня на 40 лошадей, благоустройство территории в г. Нальчике", а заказчик - принять выполненную работу и оплатить ее при выполнении всех условий контракта. Работы по контракту должны быть начаты подрядчиком через 10 дней после подписания контракта и проведены в срок до 25.04.2009. Стоимость работ названному контракту (в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2008 N 1 и от 18.02.2009 N 2) составляет 11 369 875 рублей (т. 1, л. д. 16 - 20; т. 4, л. д. 138, 140).

15 декабря 2008 года общество (генподрядчик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт N 119-08 (далее - контракт N 119-08), согласно которому генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объекту "Комплекс зданий военного городка в/ч 3723 г. Нальчик, конюшня на 40 лошадей, реконструкция водовода", а заказчик принять выполненную работу и оплатить ее при выполнении всех условий контракта. Работы по контракту должны быть начаты подрядчиком через 10 дней после подписания контракта и проведены в срок до 25.04.2009. Стоимость работ по названному контракту (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2009 N 1) составляет 5 379 720 рублей (т. 1, л. д. 22 - 27; т. 4, л. д. 146).

Общая стоимость работ по контрактам составила 48 532 886 рублей (работы исполнены, что сторонами не оспаривается), однако согласно платежным поручений представленным в материалы дела, оплата произведена на общую сумму 42 609 484 рубля (т. 4, л. д. 82 - 107).

Полагая, что управление не исполнило обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договоров подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о строительном подряде).

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В силу статьи 9 названного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма относится к взысканию части цены по контрактам. Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что все предусмотренные работы выполнены истцом в полном объеме, оформлены и подтверждены актами формы N КС-2. Как установлено судом апелляционной инстанции, общая сумма задолженности ответчика по государственным контрактам составляет 5 923 401 рубль 76 копеек. Выполненные истцом работы приняты ответчиком безоговорочно, что лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств извещения истца о выявленных ответчиком скрытых дефектах в принятых работах суду не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды обоснованно, с учетом положений статей 309 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у должника обязательства по оплате стоимости принятых работ. Доказательств того, что работы не выполнены или выполнены в меньшем объеме, не представлено.

Заключенные между сторонами государственные контракты не содержат указание каким образом рассчитана их стоимость: с учетом или без НДС. Однако из представленной в дело документации об аукционах следует, что сметные расчеты стоимости строительства включали в себя налог на добавленную стоимость (т. 6, л. д. 31, 32).

Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 названного Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

С 2009 года общество перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем справки за 2009 год по форме N КС-3 подписаны сторонами с указанием в них стоимости выполненных работ и затрат без учета сумм возмещения затрат подрядчика по налогу на добавленную стоимость. Оплата по ним произведена в полном объеме на основании платежных поручений, которые также содержали указание "Без налога".

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что сумма исковых требований (5 923 401 рубль 76 копеек) представляет НДС, который включен в контракты. В кассационной жалобе заявитель повторяет указанный довод с уменьшением суммы (3 627 310 рублей). Начальная цена контрактов составляла 7 378 644 рубля. Снижение начальной цены в результате торгов не подлежит расшифровке. Суд считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что ответчик ошибочно не разграничивал отношения сторон по контрактам (гражданско-правовые) и обязанности истца по уплате налогов и сборов (публично-правовые).

Несостоятельна ссылка заявителя на конкретное арбитражное дело, поскольку обстоятельства данного дела являются иными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и не опроверг требования истца, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А53-10523/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова