Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2011 г. N Ф08-4513/11 по делу N А15-2024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Бабаева Абдуллы Джамалудиновича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СТОА Уникал" (ИНН 0548000536, ОГРН 1020502333224), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан (ИНН 0548112705, ОГРН 1050548007619), Молодаевой Ашуры Раджабовны, Бабаевой Сакинат Исамагомедовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бабаева Абдуллы Джамалудиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2011 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2024/2010, установил следующее.

Бабаев А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "СТОА Уникал" (далее - общество), Бабаевой Сакинат Исамагомедовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании права собственности на 7 процентов доли в уставном капитале общества, о признании незаконными действий инспекции по перерегистрации общества с указанием в качестве единственного участника Бабаевой С.И. и обязании восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности 7 процентов доли в уставном капитале общества Бабаеву А.Д.

Определением от 14.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Молодаева А.Р. (т. 2, л. д. 139, 140).

Решением от 19.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части заявленных требований к Бабаевой С.И. прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение от 19.01.2011 отменено в части прекращения производства по требованиям к Бабаевой С.И. В остальной части решение от 19.01.2011 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Бабаев А.Д. пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с требованием о признании права собственности на долю в уставном капитале. Бабаевым А.Д. также пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции.

В кассационной жалобе Бабаев А.Д. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, он является собственником 7 процентов уставного капитала общества. Вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен, поскольку информацию о нарушении своих прав он узнал после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество создано в 1993 году путем приватизации государственного имущества предприятия, зарегистрировано решением от 31.05.1993 N 98 исполкома Избербашского городского Совета народных депутатов.

Согласно уставу общества его учредителями являлись 7 человек: Бабаев К.Д. - 80 процентов уставного фонда, Бабаев А.Д. - 7 процентов, Бабаев М.Д. - 5 процентов, Бабаев У.Д. - 5 процентов, Абидов З.М. - 1 процент, Магомедов М.С. - 1 процент и Айдимиров М.М. - 1 процент.

В декабре 1993 года после смерти Бабаева К.Д. директором общества вместо Бабаева К.Д. стала его супруга - Бабаева С.И. (протокол собрания членов коллектива общества от 01.08.1994; т. 1, л. д. 84).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2002 Бабаева С.И. является единственным участником общества (т. 1, л. д. 99 - 102).

Решениями от 05.11.2009 N 1, 2 из состава учредителей общества выведена Бабаева С.И. в результате уступки доли Малладаевой А.Р., которая приняла на себя полномочия директора и единственного учредителя общества.

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л. д. 55 - 63).

Бабаев А.Д., полагая, что является участником общества, владеющим долей в уставном капитале, сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества не заключал, решения о внесении изменений в учредительные документы общества не принимал, обратился в арбитражный суд.

По настоящему делу заявлен иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о владельце доли в уставном капитале общества в размере 100% от его уставного капитала.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела Бабаевым А.Д. предъявлен иск о признании права собственности, а не требование об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно указали, что к заявленному Бабаевым А.Д. требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах, общее собрание участников проводится ежегодно не ранее 1 и не позднее 30 апреля каждого года. Согласно пунктов 6.6 и 9.11 устава общества в редакции 1993 года, собрание участников общества созывается не реже одного раза в квартал, по истечении финансового года, в срок до пятнадцатого февраля года, следующего за отчетным, директор представляет на рассмотрение и утверждение общего собрания участников годовой отчет.

Реализация прав участника непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

Из материалов дела следует, что Бабаев А.Д. не принимал участия в деятельности общества, более семи лет. Действуя добросовестно и осмотрительно, Бабаев А.Д. мог и должен был узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное суды обоснованно указали, что поскольку иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, истец должен был знать о нахождении его доли у другого лица не позднее апреля 2003 года (даты проведения общего собрания участников общества за 2002 год), так как изменения в состав учредителей внесены в 2002 году. Проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, истец мог обратиться к обществу с заявлением о представлении необходимых документов о деятельности общества, в том числе в судебном порядке, и узнать, что не является участником общества.

Иск по настоящему делу подан в суд 20.09.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Бабаева С.И., Молодаева А.Р., общество заявили о применении исковой давности (т. 1, л. д. 51, 52, т. 3, л. д. 1 - 6).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Бабаеву А.Д. в удовлетворении требования о признании права собственности на 7 процентов доли в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении требований Бабаева А.Д. о признании незаконными действий инспекции по перерегистрации общества с указанием в качестве единственного участника Бабаевой С.И. суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тесту допущены опечатки. Имеется в виду часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

Судами правомерно установлено, что заявителем срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен. Оснований для переоценки данного вывода у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу в указанной части новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А15-2024/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова