Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2014 г. N Ф08-6236/14 по делу N А32-29681/2013

г. Краснодар

01 октября 2014 г.

Дело N А32-29681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройМонтаж" (ИНН 2310131631, ОГРН 1082310011651) - Дударева М.В. (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие ответчика (по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМодуль-Юг" (ИНН 2320174426, ОГРН 1092366003960), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМодуль-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-29681/2013, установил следующее.

ООО "КубаньСтройМонтаж" обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с иском к ООО "ЭлектроМодуль-Юг" о расторжении договора строительного подряда от 19.07.2013 N 31-07/2013 (далее - договор), взыскании 250 тыс. рублей неосновательного обогащения и 857 533 рублей 50 копеек неустойки.

ООО "ЭлектроМодуль-Юг" заявило встречный иск о расторжении договора и взыскании с ООО "КубаньСтройМонтаж" 700 тыс. рублей затрат и 1 200 тыс. рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 18.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 250 тыс. рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2014 решение от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Суды установили, что ООО "КубаньСтройМонтаж" предварительно оплатило работы по договору, однако работы не выполнены. Уведомлением от 19.08.2013 заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем договор расторгнут. Поскольку работы на объекте не выполнялись, требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, так как заказчик отказался от исполнения договора до истечения срока выполнения работ. В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков отказано в связи с тем, что истец не представил относимых доказательств несения расходов именно с выполнением работ по спорному объекту, расчет упущенной выгоды имеет предположительный, вероятностный характер.

В кассационной жалобе ООО "КубаньСтройМонтаж" просит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения судебных расходов отменить и удовлетворить требования в данной части. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец в одностороннем порядке расторг договор до наступления срока исполнения обязательств, необоснован; в пункте 9.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено правомерно; заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с него 4 тыс. рублей государственной пошлины в отсутствие ходатайства о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины, а также неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ООО "ЭлектроМодуль-Юг" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ЭлектроМодуль-Юг" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ООО "ЭлектроМодуль-Юг" нарушило срок начала выполнения работ, вследствие чего ООО "КубаньСтройМонтаж" правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, необоснован. Суды не учли, что истец не оплатил счета ответчика на оплату строительных материалов, в связи с чем срок начала работ был перенесен до даты оплаты счетов. Вывод судов о том, что истец не получал от ответчика счет от 29.07.2013 N 3, необоснован, поскольку в материалы дела представлена его копия с отметкой истца; вывод о том, что ООО "ЭлектроМодуль-Юг" не доказало возникновение убытков в виде реального ущерба, неправомерен, поскольку указанное утверждение ООО "КубаньСтройМонтаж" не оспаривает, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца по встречному иску от доказывания данного факта; вывод о том, что ООО "ЭлектроМодуль-Юг" не представило доказательства возникновения и наличия указанных в пункте 4 статьи 393 Кодекса условий в их совокупности для взыскания упущенной выгоды, несостоятелен, так как во встречном иске ООО "ЭлектроМодуль-Юг" изложило расчеты и обстоятельства, необходимые для установления размера упущенной выгоды. Суды проигнорировали довод заявителя об отсутствии у ООО "КубаньСтройМонтаж" проектной документации и соответствующих разрешений на проведение строительных работ на объекте.

В судебном заседании представитель ООО "КубаньСтройМонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭлектроМодуль-Юг".

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "КубаньСтройМонтаж", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договор, согласно которому ООО "КубаньСтройМонтаж" (заказчик) поручает, а ООО "ЭлектроМодуль-Юг" (подрядчик) в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, технической документацией, утверждаемой заказчиком, обязалось произвести строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция ограждения территории "Комплекса отдых ГУ "Санаторий Беларусь"". Общая протяженность ограждения составляет 774 п. м (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определяется на основании утвержденной заказчиком сметной документации и составляет 8 575 335 рублей. Оплата работ по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 10% от стоимости работ, что составляет 250 тыс. рублей, в том числе НДС 18% в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора; заказчик оплачивает материалы по объему согласно проектно-сметной документации. Подрядчик предоставляет счета на материалы, которые заказчик оплачивает в течение 3-х дней. Подрядчик получает материалы у поставщика по доверенности заказчика; данный срок может быть перенесен вследствие задержки выделения учредителем заказчика целевого финансирования данного объекта и зачисления целевых денежных средств на расчетный счет заказчика. В этом случае момент начала работ и завершения работ на объекте соразмерно увеличивается (пункт 2.2 договора). Далее все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания сторонами (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 3.2 и 3.4 договора с 03.08.2013 по 10.10.2013. Сроки выполнения и сдачи промежуточных этапов и отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от цены договора в целом за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. К договору стороны подписали локальную смету N 01-01.

На основании счета подрядчика от 29.07.2013 N 2 заказчик перечислил аванс в размере 250 тыс. рублей по платежному поручению от 31.07.2013 N 39.

Письмами от 02.08.2013 подрядчик потребовал предоставить место на территории санатория "Беларусь" для размещения жилых вагончиков, определить доступ к горячей и холодной воде, электропитанию, разрешить доступ на строительную площадку работникам подрядчика. В письме от 09.08.2013 заказчик сообщил подрядчику о том, что подрядчик не представил свидетельство от 20.04.2012 N 0116.01-2012-2320174426-С-221 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, а также потребовал довести количество работников подрядчика до необходимого для выполнения работ в установленные сроки.

Подрядчик 15.08.2013 сообщил о приостановлении земляных работ, поскольку в ходе выполнения работ установлено наличие силового кабеля и трубопровода. Подрядчик потребовал представить разрешения и согласования с соответствующими контролирующими органами. В тот же день подрядчик потребовал предоставить доступ на строительную площадку для работников в количестве 17 человек и оплатить счет на материалы. Заказчик 15.08.2013 уведомил подрядчика о том, что разрешения и согласования на производство земляных работ получены 08.08.2013, силовой кабель не подключен к сети и не является препятствием для выполнения работ, указал на отсутствие на объекте ответственного лица, рабочих, указанных в письме от 15.08.2013.

Заказчик письмом от 16.08.2013 сообщил о том, что работы на объекте не начаты, ответственный за выполнение работ не назначен, рабочая документация не оформлена, счета на оплату материалов не получены. Заказчик потребовал расторгнуть договор и до 23.08.2013 возвратить аванс в размере 250 тыс. рублей.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ООО "КубаньСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском. Полагая, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением заказчиком условий договора, вследствие незаконных действий заказчика у подрядчика возникли убытки, ООО "ЭлектроМодуль-Юг" обратилось в суд с встречным иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В уведомлении от 19.08.2013 заказчик сообщил подрядчику о прекращении действия договора.

Срок выполнения работ установлен в договоре - с 03.08.2013 по 10.10.2013, график производства работ с указанием конкретных этапов и отдельных видов работ сторонами не подписывался.

По смыслу статьи 708 Кодекса нарушение начального срока также признается существенным нарушением условий договора подряда и является основанием для отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Кодекса в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса.

Суды установили, что ООО "ЭлектроМодуль-Юг" подтверждает факт получения письма от 19.08.2013.

Как верно отметили суды, указание в договоре на возможность его расторжения только по соглашению сторон (пункт 11.1) не исключает право заказчика отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 Кодекса, так как нормы данной статьи являются императивными.

Поскольку в материалах дела имеются претензии заказчика, в которых указывалось на отсутствие работников подрядчика на объекте, в дело не представлено доказательств выполнения работ в период действия договора, вывод судов о расторжении договора в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса, является верным.

В связи с расторжением договора у ООО "ЭлектроМодуль-Юг" отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у проектировщика возникло обязательство по их возврату.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "ЭлектроМодуль-Юг" в пользу ООО "КубаньСтройМонтаж" 250 тыс. рублей неотработанного аванса.

Суды отказали в иске в части взыскания с подрядчика пеней (в соответствии с пунктом 9.2 договора) за период с 25.09.2013 по 23.12.2013 за нарушение срока выполнения работ, поскольку в пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, а договорные отношения между сторонами прекратились до наступления срока окончания работ.

Ввиду того, что иск удовлетворен на 22,75%, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие отнесению на ответчика, правомерно распределены судами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном взыскании судом 4 тыс. рублей государственной пошлины отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска более 1 млн рублей размер государственной пошлины составляет 23 тыс. рублей плюс 1% от суммы, превышающей 1 млн рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 тыс. рублей неотработанного аванса и 857 533 рублей 50 копеек неустойки, размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 24 075 рублей 33 копейки.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2013 N 63 истец при обращении в суд с иском уплатил 24 075 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Вместе с тем истец также заявил требование о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 4 тыс. рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Доказательства уплаты 4 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение судом требования о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КубаньСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 700 тыс. рублей, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Реальный ущерб определен истцом исходя из 657 тыс. рублей расходов на выполнение работ по объекту, 30 тыс. рублей командировочных расходов и 32 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины

Исследовав приведенный ООО "ЭлектроМодуль-Юг" расчет, суды установили, что отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы. Кроме этого, указали, что расходы на оплату труда работников подрядчика являются условно-постоянными расходами и не могут быть отнесены к категории убытков, возникших в связи с выполнением спорных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения убытков в виде реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 200 тыс. рублей упущенной выгоды в виде планируемого дохода от спорной сделки, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств возникновения и наличия указанных условий в их совокупности для взыскания упущенной выгоды.

Признаки противоправности в действиях заказчика при отказе от исполнения договора, учитывая отсутствие документального подтверждения выполнения работ на объекте, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А32-29681/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов