Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2012 г. N Ф08-2271/12 по делу N А15-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 0561049192, ОГРН 1030502523897), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2011 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Фриев А.Л.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А15-1742/2011, установил следующее.

ООО "Техстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) о взыскании 829 542 рублей задолженности по договору подряда от 06.10.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 285 рублей 95 копеек, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 829 542 рубля основного долга и 19 208 рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение истцом работ подтверждено представленными в дело доказательствами, ответчик обязательство по оплате работ в полном объеме не исполнил.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в спорную задолженность необоснованно включена оплата работ, выполненных обществом для таможенного органа. Суды не установили, на каком объекте выполнены работы и кому он принадлежит. Предприятие оплатило выполненные работы на сумму, предусмотренную условиями договора от 06.10.2008; подрядчик не согласовал необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, не требовал пересмотра утвержденной сметы. Акты приемки выполненных работ и акт сверки от 12.11.2009 подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие последующего одобрения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 45 тыс. рублей судебных расходов из заявленных 60 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, общество представило доказательства разумности размера понесенных им расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия общество указало на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судебные инстанции установили, что общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили договор подряда от 06.10.2008, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по объекту "Перекладка водопровода" согласно утвержденной заказчиком смете, а предприятие - произвести приемку и оплату выполненных работ.

В договоре стороны согласовали объем работ (локальный сметный расчет на перекладку водопровода, благоустройство) и их предварительную стоимость, которая должна быть уточнена после утверждения ПСД и объемов работ.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило акт о приемке выполненных работ с ноября 2008 г. по январь 2009 г. на сумму 161 213 рублей и справку от 30.10.2009 о стоимости работ на сумму 869 357 рублей, акты о приемке выполненных работ за июнь 2009 г. на сумму 71 243 рубля и на сумму 217 171 рубль и справку от 30.10.2009 о стоимости работ на сумму 1 684 626 рублей, а также акт сверки расчетов от 12.11.2009.

Общество, ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, обратилось с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив и исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт выполнения работ на сумму 829 542 рубля и принятие их заказчиком подтверждены надлежащими первичными документами: актом о приемке выполненных работ с ноября 2008 г. по январь 2009 г. на сумму 161 213 рублей со справкой от 30.10.2009 о стоимости работ на сумму 869 357 рублей, актами о приемке выполненных работ за июнь 2009 г. на сумму 71 243 рубля и 217 171 рубль со справкой от 30.10.2009 о стоимости работ на сумму 1 684 626 рублей. Стоимость работ в текущих ценах определена обществом с использованием индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов на III квартал 2008 года (4,57) и на I квартал 2009 года (4,95), рекомендованных к применению в письмах Минрегиона России от 09.07.2008 N 16568-СК/08 и от 12.02.2009 N 3652-СК/08. Документы подписаны представителями сторон без замечаний по объему и качеству, скреплены печатями юридических лиц.

Довод заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны главным инженером предприятия Максимовым В.П., неуполномоченным на подписание финансово-хозяйственных документов от имени организации, подлежит отклонению. Полномочия на подписание актов приемки работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождение на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные документы подписаны работником ответчика. Из должностной инструкции главного инженера Максимова В.П. следует, что он уполномочен представлять предприятие в организациях, учреждениях и предприятиях, вести переписку и принимать решения, в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы. Кроме того, суды установили, что Максимов В.П. и ранее выступал от имени предприятия в отношениях с обществом (договор подряда от 11.12.2006 N 1, акт приемки работ N 1 за ноябрь 2007 года, справка N 1 по договору от 11.12.2006 N 1).

Наличие задолженности предприятия перед обществом также подтверждается актом сверки расчетов от 12.11.2009. Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан главным бухгалтером Бигунилаевым А.Г. в отсутствие соответствующей доверенности, не принимается судом кассационной инстанции. Подпись в названном акте от имени Бигунилаева А.Г. заверена печатью предприятия, а наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка предприятия в кассационной жалобе на то, что работы выполнены не для предприятия, а для таможенного органа, является несостоятельной. Акт за июнь 2009 года о приемке выполненных работ на объекте "Капремонт фасада и кабинетов в здании "Таможня"" подписан работником ответчика; скреплен печатью предприятия; стоимость работ по акту за июнь 2009 года учтена при составлении акта сверки от 12.11.2009. Кроме того, общество представило в суд апелляционной инстанции справку таможенного органа от 29.02.2012 N 42-14/2220 о том, что на территории предприятия административные здания, принадлежащие Дагестанской таможне, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела. Отсутствие возражений ответчика в отношении размера требуемых к взысканию с него судебных расходов не является для суда безусловным основанием для удовлетворения таких требований в полном объеме.

Общество заявило ходатайство о взыскании с предприятия 50 тыс. рублей судебных расходов (оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание степень сложности дела, временные затраты представителя и объем оказанных услуг (подготовка отзыва, доводы которого частично повторяют возражения на апелляционную жалобу), суд кассационной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А15-1742/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" судебные расходы в размере 5 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова