Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2012 г. N Ф08-2122/12 по делу N А63-11376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "ИВА" (г. Ставрополь, ИНН 2634031027, ОГРН 1022601944860) - Зыбиной Л.Н. (доверенность от 31.10.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский" (г. Ставрополь, ИНН 2634006197, ОГРН 1022601932649), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "ИВА" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Марченко О.В.) по делу N А63-11376/2010, установил следующее.

ОАО консервный завод "Ставропольский" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО МП "ИВА" (далее - предприятие) о взыскании 106 841 930 рублей задолженности.

Решением от 05.07.2011 в иске отказано. Суд признал доказанным факт поставки товара на сумму 88 274 560 рублей 21 копейку и отклонил доводы истца о поставке товара на остальную сумму как не подтвержденные надлежащим образом оформленной первичной документацией. Приняв во внимание произведенную ответчиком оплату на сумму 234 696 574 рублей 06 копеек, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности предприятие перед заводом по оплате поставленного товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2012 решение от 05.07.2011 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил первичные документы, подписанными актами сверки расчетов. Товарные накладные, оформленные ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимых доказательств, ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по частичной оплате поставленного товара оценены судом как одобрение сделок ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 23 мая 2012 года, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заводом и предприятием сложились долгосрочные хозяйственные отношения по поставке мясосырья, что подтверждается сторонами и представленными в материалы дела договором купли-продажи от 08.07.2004 N 389 и контрактом на оказание услуг по переработке мясосырья от 29.03.2007 N 114.

Истец во исполнение возложенных на него обязанностей поставлял продукцию по товарным накладным в период с 2001 по 2007 годы. Согласно данным истца в 2001 году поставлено продукции на сумму 46 697 032 рубля 53 копейки, в 2002 году - 141 042 242 рубля 09 копеек, в 2003 году - 22 947 562 рубля 36 копеек, в 2004 году - 76 351 970 рублей 73 копейки, в 2005 году - 38 941 940 рублей 34 копейки, в 2006 году - 8 876 124 рубля 45 копеек, в 2007 году - 5 396 018 рублей 04 копейки. Таким образом, за период с 2001 по 2007 годы истцом поставлена продукция на общую сумму 340 252 890 рублей 09 копеек.

Ответчик произвел оплату частично, в результате чего по данным истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 106 841 929 рублей 44 копейки. В подтверждение сложившейся задолженности истец представляет акты сверки расчетов за период с 2002 по декабрь 2006 года и первичные документы за период с 2001 по 2007 годы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара ответчику на заявленную сумму. При этом суд указал, что надлежаще оформленными первичными документами истец доказал поставку ответчику продукции на сумму 88 274 560 рублей 21 копейку. В остальной части поставка товара истцом не доказана, так как завод представил товарные накладные, оформленные с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Такие товарные накладные не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки продукции ответчику и ее получения в связи с недоказанностью наличия у лиц, указанных в накладных, полномочий на получение товара (отсутствуют доверенности предприятия либо накладная подписана не тем лицом, на которое выдана доверенность, а также не имеется росписи и печати ответчика). Руководитель предприятия факт получения товара по этим товарным накладным не подтвердил. Следовательно, невозможно достоверно установить, кому именно завод передал товар по товарным накладным. В платежных документах в графе назначение платежа отсутствует указание, что оплата произведена ответчиком именно по спорным накладным. Иных доказательств оплаты не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007 не принят судом в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку не является самостоятельным доказательством без первичных документов подтверждения поставки и наличия задолженности. Из содержания актов сверок невозможно установить по каким товарным накладным произведена оплата, а по каким задолженность числится. Установив, что истец не доказал факт поставки товара, а также учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 234 696 574 рублей 60 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности перед заводом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара ответчику в период с 2001 по 2007 годы, акты сверки расчетов за период с 2004 по декабрь 2006 годы, акты взаиморасчетов и взаимозачетов в 2003 - 2005 и 2004 - 2005 годах. Исследовав и оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции признал их косвенным доказательством, подтверждающим поставку товара и ее одобрение ответчиком. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что частичная оплата ответчиком товарных накладных, оформленных ненадлежащим образом, свидетельствует об одобрении сделки покупателем в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение, апелляционный суд не учел следующее.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правильно установил, что факт передачи истцом ответчику товара не подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами: накладными, актами приема-передачи и т. п. Ответчик оспаривает факт получения от истца как продукции, так и наличие задолженности, так как между сторонами существовали отношения по встречной поставке и хранении.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт передачи товара ответчику подтверждается актами сверок и взаиморасчетов является ошибочным, поскольку они не являются самостоятельным доказательством без первичных документов, подтверждающих поставку и наличие задолженности.

Из акта расчета покупателя и поставщика за период с 01.01.2007 по 29.11.2010, не подписанного сторонами, следует, что долг составляет 106 841 929 рублей 44 копейки. Суд апелляционной инстанции сослался на наличие в деле первичных документов за этот период. Однако документы (товарные накладные, акты приема-передачи), подтверждающие поставку товара в период с 01.01.2007 по 29.11.2010, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и не опровергает правильности вывода суда первой инстанции. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что факт передачи ответчику товара истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 05.04.2012 исполнение обжалованного судебного акта приостанавливалось по заявлению предприятия до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, необходимость приостановления исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по данному делу отпала.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А63-11376/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А63-11376/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2012, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский" (г. Ставрополь, ИНН 2634006197, ОГРН 1022601932649) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "ИВА" (г. Ставрополь, ИНН 2634031027, ОГРН 1022601944860) 2 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Л.И. Савенко