Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНА" (с. Иславское, Территория СНТ Садко, г. Одинцово, Московская обл., д. 25/1, 143032, ОГРН 1107746985202) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-6042/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНА" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (территория индустриального парка "Коледино", д. 6, стр. 1, д. Коледино, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449) о защите исключительных прав на товарный знак и произведение
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакальчук Татьяны Владимировны (Луховицкий р-н, п. Газопроводск, Московская обл.,), общества с ограниченной ответственностью "УПАК" (б-р Юности, д. 3, кв. 248, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428034, ОГРН 1202100009320), индивидуального предпринимателя Завадского Павла Владимировича (м.р-н Песчанокопский, с. Песчанокопское, Ростовская обл., ОГРНИП 321619600070406), общества с ограниченной ответственностью "Решение" (пр-кт Металлистов, д. 82, кв. 133, Санкт-Петербург, 195176, ОГРН 1157847263991), индивидуального предпринимателя Морозова Александра Маратовича (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП 320665800066530), индивидуального предпринимателя Мезенцева Ивана Дмитриевича (г. Подольск, Московская обл., ОГРНИП 320508100170952), индивидуального предпринимателя Воробьева Константина Анатольевича (г. Мытищи, Московская обл., ОГРНИП 320508100382700),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о признании незаконными действий ответчика по продаже и предложению к продаже на Интернет-сайте https://www.wildberries.ru/ товаров "отрава приманка для грызунов, крыс и мышей, защита от грызунов, приманка от грызунов" под обозначениями "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ N 1 ITAL TIGER" и "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ N 2 ITAL TIGER", сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 631495, и по использованию дизайна этикетки средства от грызунов "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ"; о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарный знак и произведение.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакальчук Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "УПАК", индивидуальный предприниматель Завадский Павел Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Решение", индивидуальный предприниматель Морозов Александр Маратович, индивидуальный предприниматель Мезенцев Иван Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Воробьев Константин Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев вопрос о принятии к своему производству указанной кассационной жалобы, суд отмечает следующее.
Согласно платежному поручению от 14.12.2022 N 605, государственная пошлина оплачена обществом в УФК по Москве (ИФНС России N 5 по Москве), в то время как при подаче кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам оплата государственной пошлины производится в УФК по Москве (ИФНС России N 15 по Москве). Реквизиты банка-получателя, необходимые для оплаты государственной пошлины, размещены, в том числе на официальном сайте суда.
Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, надлежащим образом подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНА" оставить без движения до 20.02.2023.
2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.
Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.
При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-78/2023.
Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Судья |
И.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. N С01-78/2023 по делу N А41-6042/2022 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
30.03.2023 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-78/2023
31.01.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-78/2023
19.01.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-78/2023
16.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18144/2022
05.08.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-6042/2022