Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2012 г. N Ф08-3007/12 по делу N А32-16314/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф08-6666/11 по делу N А32-16314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АИСиК"" - Дедова Е.К. (доверенность от 01.08.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" - Ярыгина А.В. (доверенность от 07.09.2009), Ковалева С.В. (доверенность от 18.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АИСиК"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А32-16314/2008 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

ООО "Фирма "АИСиК"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Славянский консервный завод" (далее - завод) о взыскании 3 841 411 рублей задолженности по оплате выполненных по договору от 12.04.2007 подрядных работ и 672 247 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 (с учетом исправительного определения от 12.05.2009), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2009, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с завода в пользу фирмы 3 841 411 рублей задолженности и 359 278 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 решение от 07.04.2009 и постановление апелляционного суда от 13.07.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует выяснить, имеются ли недостатки работ, если имеются, установить их объем и стоимость, а также определить, являются ли они устранимыми; с учетом мнения сторон обсудить вопрос о необходимости назначения и возможности проведения повторной экспертизы на предмет выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных работ и определения их причин и стоимости некачественно выполненных работ.

Решением от 15.09.2010 с завода в пользу фирмы взыскано 3 841 411 рублей задолженности и 669 846 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2011 решение от 15.09.2010 изменено: с завода в пользу фирмы взыскано 22 231 рубль основной задолженности и 3881 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по государственной пошлине и затраты на проведение судебных экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 постановление апелляционного суда от 05.08.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность основанного на заключении строительно-технической экспертизы N 01/1/2011/246 вывода апелляционного суда о том, что качество работ не соответствует проектной документации, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи подрядчику данной проектной документации. В исследовательской части заключения повторной экспертизы N 01/1/2011/246 отсутствуют указания на СНиПы, которым не соответствует качество выполненных работ, в связи с чем указал на необходимость вызова эксперта Луценко А.В. в судебное заседание для дачи пояснений о том, каким именно СНиПам не соответствует качество выполненных работ, а также указать причину возникновения повреждений. Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении следует исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами и вынести законное мотивированное постановление.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 решение от 15.09.2010 изменено: с завода в пользу фирмы взыскано 22 231 рубль основной задолженности и 3881 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по государственной пошлине и затраты на проведение судебных экспертиз.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.03.2012, решение суда от 15.09.2010 - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, поскольку заключением комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, однозначно установлено, что выполненные работы соответствуют технологии устройства бетонных покрытий; причиной образования трещин послужила преждевременная эксплуатация ответчиком результата работ. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ, является необоснованным. Общество полагает, что необходимость в устройстве полимерного покрытия отсутствует, поскольку стороны заключали договор на устройство цементных полов с верхним упрочненным слоем. Заявитель полагает, что ссылка суда на нормы статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерна, поскольку заказчик предоставил только 1 лист проекта, который существенно отличается от проектной документации, представленной эксперту.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы, представитель завода возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.04.2007 завод (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда N П-101/07/59 на выполнение работ по объекту "Устройство полов (железобетонная плита с верхним упрочненным слоем) и внутренней лотковой канализации в цехе зеленого горошка".

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определена в ценах первого квартала 2007 года и составляет ориентировочно 13 255 395 рублей. Текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 6 627 698 рублей. Сроком начала договорных обязательств стороны определили день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 15 рабочих дней (пункт 4 договора).

Подрядчик выполнил работы на сумму 8 773 882 рубля и передал их результат заказчику по актам. Неполная оплата работ явилась основанием для обращения фирмы с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что акт выполненных работ за май 2007 года на сумму 4 863 947 рублей подписан ответчиком без замечаний. От подписания акта выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 3 909 935 рублей общество отказалось. В обоснование возражений против оплаты заказчик ссылается на некачественную работу подрядчика.

По результатам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "НПП "ЮрИнСтрой"" Манько Ларисе Юрьевне и эксперту ООО "Экспертное бюро "Параллель"" Крамаренко Игорю Юрьевичу, эксперты пришли к выводу о том, что работы соответствуют технологии устройства бетонных покрытий с упрочненным слоем, за исключением шестого этапа "Выдерживание", строительным нормам и правилам, регламентирующим аналогичные виды работ за исключением трещин, истертостей и коррозий. Эксперты пришли к выводу о том, что созданную конструкцию пола можно в дальнейшем эксплуатировать в качестве пола производственных помещений со значительной, умеренной и слабой интенсивностью механических воздействий на пол.

Исследовав заключение комиссионной экспертизы от 26.07.2010, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. При этом суд указал, что в заключении отсутствуют сведения о стоимости работ по устранению выявленных экспертами недостатков.

На основании заключения повторной судебной экспертизы N 01/1/2011/246 стоимость выполненных строительных работ по договору подряда от 12.04.2007 N П-101/07 "Устройство полов (железобетонная плита с верхним упрочненным слоем) и внутренней лотковой канализации в цехе зеленого горошка" составляет 8 773 882 рубля с учетом 18 % НДС; объемы работ, выполненных подрядчиком и отраженных в акте N 35, не соответствуют объемам, отраженным в проектной и сметной документации по договору подряда N П-101/07; работы соответствуют объему, указанному в акте. Качество работ не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего вида, выполненные работы пригодны для использования в пределах разумного срока (или обычного использования результатов работы такого рода) после устранения дефектов, возникших в результате несоблюдения условий проектной документации, качество выполненной работы не соответствует обязательным требованиям к работе, выполняемой по данному договору, СНиПам и проектной документации. Недостатки выполненных работ являются устранимыми, их стоимость с учетом НДС составит 3 819 180 рублей.

Апелляционный суд, основываясь на заключении строительно-технической экспертизы N 01/1/2011/246, учитывая стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков, определенную экспертом, а также оплаты ответчиком выполненных работ, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 22 231 рубль.

При новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции о вызове эксперта Луценко А.В. в судебное заседание для дачи пояснений о том, каким именно СНиПам не соответствует качество выполненных работ и о причинах возникновения повреждений, данных в постановлении от 29.11.2011, апелляционный суд определением от 19.01.2012 обязал эксперта Луценко А.В. явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

Как указал апелляционный суд на основании данных в судебном заседании пояснений эксперта А.В. Луценко, а также представленных им в дело письменных пояснений, спорные работы не соответствуют СНиП 2.03.13-88 "Полы", нормативного документа "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы") и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком, действующим в качестве предпринимателя, работы должно соответствовать условиям договора подряда, при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, установленным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик отвечает перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данных норм вытекает обязанность подрядчика передать заказчику результат работ в состоянии, позволяющем использовать его для предусмотренной договором цели. Суды установили, что подрядчик выполнял работы в отсутствие полученной от заказчика в полном объеме проектной документации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что изготовление полов в цехе зеленого горошка в качестве предмета спорного договора определено в пункте 1.1 договора. Лист 6 проектной документации 684/06-АС, на основании которого, по утверждению истца, выполнялись спорные работы, содержит сведения о том, что спорные полы изготавливаются в производственном корпусе завода, предназначенного для выпуска зеленого горошка, маринада, икры и кукурузы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик обязан был обеспечить изготовление бетонных полов, которые могут использоваться в помещении цеха, в котором размещено производство по консервации зеленого горошка.

Как установлено заключением судебной экспертизы от 26.07.2010 N 187/16.1, изготовленное истцом бетонное покрытие пола с упрочненным верхним слоем для использования в цехе зеленого горошка непригодно, поскольку применение бетонных покрытий с упрочненным верхним слоем в производственных помещениях, где возможно воздействие кислот, не допускается СНиП 2.03.13-88 "Полы". Доводы о недопустимости либо недостоверности заключения судебной экспертизы от 26.07.2010 N 187/16.1 истцом не приведены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что результат выполненной истцом работы непригоден для использования в соответствии с предусмотренной договором целью.

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а равно иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Ознакомившись с объемом и видами работ, предусмотренными сметой, подрядчик не предупредил заказчика о том, что их выполнение приведет к результату, непригодному для использования в соответствии с предусмотренной договором целью.

В силу пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о том, что изготовление бетонных полов с упрочненным верхним слоем было предусмотрено договором и сметой, а фактическая эксплуатация ответчиком бетонного пола, являющегося результатом спорных работ, не опровергает вывод судебной экспертизы от 26.07.2010 N 187/16.1 о его непригодности для эксплуатации в цехе зеленого горошка.

На основании пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а, соответственно - их оплаты, в случае обнаружения исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели недостатков только в том случае, если эти недостатки являются неустранимыми.

Как отметил апелляционный суд, из заключения судебной экспертизы N 187/16.1 следует, что недостатки спорного пола являются устранимыми, а наиболее эффективным способом их устранения с учетом фактического назначения цеха (наличие химически агрессивной среды) является устройство сплошного полимерного покрытия пола с предварительной заделкой выбоин и сколов (выводы по вопросу N 2). Аналогичный вывод по данному вопросу содержит заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы N 01/1/2011/246.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к заключению о достоверности сделанных экспертами выводов об устранимом характере недостатков результата спорных работ и способе их устранения.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые обусловливают не право заказчика отказаться от приемки их результата, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса, является обоснованным.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N 01/1/2011/246 стоимость работ по устранению недостатков посредством полимерного покрытия пола, включающая удаление старого упрочненного слоя, устройство полимерного покрытия, нарезку и герметизацию швов, включая стоимость материалов, составляет 3 819 180 рублей. Поскольку доказательств иной стоимости указанных работ сторонами в дело не представлено, суд апелляционной инстанции верно признал данный вывод эксперта обоснованным.

С учетом представленного истцом акта выполненных работ, стоимость которых составляет 8 773 882 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате подрядчику вознаграждения в сумме 4 954 702 рублей. Поскольку заказчик уплатил подрядчику платежными поручениями 4 932 471 рубль за период с 11.04.2007 по 20.06.2007, что сторонами не оспаривается, то сумма задолженности завода перед обществом по оплате выполненных по спорному договору работ обоснованно определена апелляционным судом в размере 22 231 рубля.

Поскольку факт неисполнения заводом обязанности по оплате спорных работ в размере 22 231 рубля установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, постольку апелляционный суд правомерно взыскал с завода в пользу общества проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса за период просрочки с 21.05.2008 по 21.08.2010 по установленной Банком России на день вынесения решения суда ставке в размере 7,75 % годовых в сумме 3881 рубля 32 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А32-16314/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников