Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 г. N Ф08-3891/12 по делу N А32-19978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Шевченко Игоря Александровича - Шалдина Р.Р. (доверенность от 26.05.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж" (ИНН 2322027850, ОГРН 1042313055410) - Теплякова В.А. (руководитель) и Савосина А.П. (доверенность от 30.08.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-19978/2010, установил следующее.

Шевченко И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Туапсеэлектромонтаж" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 072 084 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Иск мотивирован тем, что 29.12.2009 Шевченко И.А. подал заявление о выходе из общества, однако действительная стоимость его доли не выплачена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу Шевченко И.А. 1 540 933 рубля (с учетом произведенных обществом выплат) задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, а также расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (37,8%) в размере 44 061 рубля 62 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды, руководствуясь данными судебной экспертизы определили стоимость доли в уставном капитале вышедшего участника.

В кассационной жалобе общество просит отменить или изменить решение от 23.12.2011 и постановление от 23.04.2012, в иске отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции применены нормы пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), утратившего силу с 01.07.2009, что повлекло необоснованное назначение судебной экспертизы. Ответчик представил расчет стоимости доли истца, который последним не опровергнут. Ответчик обязан доплатить истцу 554 433 рубля. Суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответчик не обязан составлять месячную бухгалтерскую отчетность, минимальным отчетным периодом является квартал. Ответчик применяет общую систему налогообложения. В нарушение положений устава общества истец не получил согласия других участников на выход из состава участников общества. Требования истца противоречат решению общего собрания участников общества от 30.06.2010 о выплате действительной стоимости доли в размере 1 272 317 рублей лицам, вышедшим из состава участников общества, названное решение не оспорено. Судом неправомерно не применен двухмесячный срок исковой давности. Согласно положениям устава общества участник общества не имеет права выйти из его состава без согласия других участников. Согласие на выход из состава участников общества истцу дано решением от 30.06.2010, в связи с чем стоимость доли должна рассчитываться на 31.03.2010. Заключение эксперта от 01.09.2011 N 1823/13-3/17.1 является недопустимым доказательством, так как экспертом вместо балансовой стоимости указана рыночная стоимость основных средств. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим необоснованность требований истца. Задолженность ООО "Рокада+" в сумме 4 586 156 рублей 70 копеек не подлежит учету как актив общества, так как ООО "Рокада+" ликвидировано. Обжалуемыми судебными актами нарушаются права других участников: Дончевского В.И., Черкашина А.А., Черкашина А.А., не привлеченных к участию в деле. Суды не определили порядок исполнения обжалуемых судебных актов. Выводы суда первой инстанции о том, что Шевченко И.А. вышел из состава участников общества 28.12.2009 противоречат судебной практике, уставу общества. На основании решения общего собрания участников общества от 30.06.2010 общество исполнило обязанность по выплате Шевченко И.А. стоимости его доли.

От Шевченко И.А. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Шевченко И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно уставу общества в редакции от 04.02.2004 участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников, письменно предупредив общество о выходе (т. 2, л. д. 16). В уставе в редакции от 22.10.2009 предусмотрено, что участник общества не вправе выйти из его состава путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников (т. 3, л. д. 28).

Шевченко И.А., являясь собственником доли в уставном капитале общества в размере 25%, подал 28.12.2009 заявление о выходе из общества, которое получено обществом 28.12.2009 и зарегистрировано входящим номером 01-41 (т. 1, л. д. 8).

Общество, рассмотрев заявление участника, 28.07.2010 выплатило истцу стоимость действительной доли в размере 1 272 317 рублей, перечислив на счет истца 1 106 916 рублей, удержав 165 401 рубль НДФЛ (т. 5, л. д. 95, 96).

Шевченко И.А., считая, что общество неверно определило действительную стоимость доли, обратился в суд с иском о взыскании в его пользу действительной стоимости доли в размере 4 072 084 рублей.

Судом первой инстанции с целью определения действительной стоимости доли, по ходатайству истца, определением от 24.08.2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта от 01.09.2011 N 1823/13-3/17.1 действительная стоимость доли Шевченко И.А. составляет 2 813 250 рублей с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.11.2009 (т. 10, л. д. 149 - 156).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, устав общества в редакции от 22.10.2009 (т. 3, л. д. 19 - 36), заявление Шевченко И.А. от 28.12.2009 о выходе из состава участников общества (т. 1, л. д. 8), доказательства частичной выплаты действительной стоимости доли истца (т. 5, л. д. 95, 96), заключение эксперта от 01.09.2011 N 1823/13-3/17.1 (т. 10, л. д. 149 - 156), пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для взыскания с ответчика в пользу истца 1 540 933 рублей действительной стоимости доли Шевченко И.А. в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно назначена судебная экспертиза, судебный эксперт необоснованно учитывал рыночную стоимость активов общества, а также о том, что суды должны были руководствоваться расчетом стоимости действительной доли истца, выполненной обществом, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В силу пунктов 29 и 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода, суды пришли к верному выводу о том, что действительная стоимость доли Шевченко И.А. должна быть рассчитана по состоянию на 30.11.2009.

Поскольку на дату расчета стоимости доли участника 30.11.2009 по данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность ООО "Рокада+" числилась в активах общества, должник ООО "Рокада+" 29.12.2010 исключен из реестра юридических лиц согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2011 (т. 11, л. д. 17), то есть спустя год после выхода Шевченко И.А. из общества, основания для исключения из активов общества дебиторской задолженности ООО "Рокада+" в размере 4 154 463 рубля отсутствуют.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о рассмотрении спора о правах и обязанностях других участников общества противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка общества на необходимость применения двухмесячного срока исковой давности с указанием на истечение сроков на обжалование решений собраний общества от 28.12.2009, 30.06.2010, 04.10.2010 необоснованна, поскольку названный двухмесячный срок применяется для оспаривания решений собраний. По искам о взыскании стоимости действительной доли применяется общий срок исковой давности - 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона об обществах, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. В связи с изложенным, судами сделан правильный вывод о том, что пункт 10.1 устава общества в действующей редакции не подлежит применению как противоречащий закону.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суда первой инстанции имеется ссылка на пункт 3 статьи 26 Закона об обществах, утративший силу с 01.07.2009, не привело к принятию неправильного судебного акта, спор рассмотрен по существу верно, с учетом действующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А32-19978/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова