Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2012 г. N Ф08-4263/12 по делу N А32-4519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитаСтройМонтаж" (ИНН 3435068465, ОГРН 1043400081560) - Артемовой О.В. (доверенность от 11.04.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Терзияна Л.А. (доверенность от 30.07.2012 N 05/2012/179), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-4519/2011, установил следующее.

ООО "ЭлитаСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения инспекции от 28.12.2010 N 13-12/3009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей и по пункту 2 статьи 116 Кодекса в виде штрафа в размере 4 080 780 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что в ходе осуществления работ общество не производило прием на работу сотрудников по месту выполнения работ, а направляло работников общества, принятых на постоянную работу по месту фактического нахождения организации, в командировки на различные сроки, меньше месяца. Поэтому направление своих работников в командировки для выполнения работ заказчику на его территории, как указали суды, нельзя считать образованием обособленного подразделения. Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Как считает инспекция, в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 83 Кодекса общество осуществляло деятельность через обособленное подразделение без постановки его на учет на налоговом органе, поэтому оно правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт от 22.11.2010 N 13/1255 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Кодекса). Письмом от 29.10.2010 N 13-08/18538 представитель общества приглашен для рассмотрения и ознакомления с материалами проверки на 28.12.2010 в 14 часов 30 минут по месту нахождения инспекции. Обществом поданы возражения на акт проверки.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, 28.12.2010 принято решение N 13-12/3009 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 116 Кодекса за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей и по пункту 2 статьи 116 Кодекса - за ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 4 080 780 рублей 30 копеек.

Считая, что решение налогового органа вынесено незаконно, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 31.03.2011 N 20-12-228 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 116 Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей. Пунктом 2 статьи 116 Кодекса установлено, что ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 83 Кодекса при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если данная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговом органе на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что создание стационарного рабочего места возможно лишь в случае наличия у организации права собственности, права пользования (например, на основании договора аренды) помещения, в котором рабочее место создается. Однако такое толкование не соответствует положениям статьи 11 Кодекса, в соответствии с которой рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. То есть понятие "стационарности" не связано с правами на недвижимость, а определяется сроком, на который создано рабочее место. При этом норма права не придает правового значения форме организации работ (в данном случае командировки), сроку нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте, месту приема на работу и выплаты заработной платы.

Неверное толкование нормы права привело к неполному исследованию доказательств. Суды не оценили довод инспекции о том, что протоколами допроса свидетелей Степаненко С.И. и Матевосяна Б.М. от 28.12.2010 и иными материалами дела подтвержден факт постоянного нахождения в период выполнения работ по строительству здания океанариума в г. Сочи одного из сотрудников общества - Галаева М.М., Воробьева С.В. или Волкова С.А., то есть как минимум одно постоянное рабочее место по месту выполнения работ было создано. Суды не дали оценку доводу инспекции о том, что на объекте общество вело работы длительный период времени.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суды сочли, что на территории заказчика общество не могло прямо или косвенно контролировать рабочее место своего работника. Данный вывод противоречит материалам дела. Суды не оценили доказательства того, что на общество как генподрядчика в соответствии с условиями договоров подряда от 06.03.2009 N 07/09, от 19.03.2009 N 09/09 и 23.03.2009 N 10/09 в период проведения работ возлагалась обязанность обеспечить соблюдение правил и требований охраны труда.

Кроме того, статьей 212 главы 34 "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя, каковым являлось общество для своих сотрудников, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Суды указывают, что имущество или оборудование, принадлежащее обществу, на территории заказчика отсутствовало. Вместе с тем, суды не исследовали представленные в материалы дела договоры подряда на выполнение работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ и др. документы, в которых обозначены выполненные сотрудниками общества виды работ, требующие специального оборудования, указана обязанность общества вывезти после окончания работ принадлежащее ему оборудование и т. д., соответствующие доводы инспекции суды не оценили.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А32-4519/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных