Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2012 г. N Ф08-4342/12 по делу N А53-24900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черных Александра Николаевича (ИНН 616898523254, ОГРН, 307616809300126), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных А.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-24900/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черных Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 10.08.2011 N 22933; признании налоговой льготы по ЕСН, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обоснованной (уточненные требования).

Решением суда 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении заявления отказано. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.12.2011, отменены.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, оказывающий иным лицам услуги по уборке урожая, не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и поэтому полученные им от такой деятельности доходы облагаются налогом в установленном порядке.

Предприниматель обжаловал судебные акты в кассационном порядке. Податель жалобы полагает, что статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) приравнивает деятельность КФХ по оказанию услуг при уборке урожая к деятельности в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. По мнению предпринимателя, деятельность по "уборке урожая и подготовке сельскохозяйственных культур к сбыту на рынке" является циклом по производству с/х продукции, и, следовательно, такие услуги, оказываемые по договорам подряда по уборке урожая, подпадают по действие подпункта 5 пункта 1 статьи 238 Кодекса (предоставление льготы по ЕСН).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2008 год и составила акт от 29.06.2011 N 28863. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 10.08.2011 N 22933, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 99 439 рублей; зачисляемому в бюджет ФФОМС в сумме 3 840 рублей; зачисляемому в бюджеты ТФОМС в сумме 6 600 рублей, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 02.11.2011 N 15-15/4808 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции от 10.08.2011 N 22933 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Предприниматель в порядке статей 137, 138 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном использовании предпринимателем льготы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Кодекса.

Из материалов дела видно, что в 2008 году предприниматель оказывал юридическим лицам услуги по уборке урожая сельскохозяйственных культур или предоставлял в аренду сельскохозяйственную технику на основании заключенных договоров.

В обоснования требования о признании незаконным решения инспекции предприниматель сослался на то, что осуществляемые им виды деятельности связаны с процессом выращивания сельскохозяйственных культур и поэтому он правомерно использовал предусмотренную налоговым законодательством льготу (подпункт 5 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.

Предприниматель согласно статье 235 Кодекса является плательщиком ЕСН.

Суды установили, что в рассматриваемый налоговый период предприниматель наличие собственного производства не подтвердил, фактически осуществлял услуги по уборке урожая и предоставлению в аренду уборочной техники.

В нарушение статьи 153 Кодекса предприниматель неправомерно отражал выручку от предоставленных услуг в составе выручки, полученной от собственного производства в качестве КФХ. Отражение выручки от реализации собственного производства в книгах учета доходов и расходов недостоверно, имеются противоречия, которые не устранены ни во время налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства.

Суды также приняли во внимание, что доказательства в подтверждение расходов на приобретение и выращивание семян, расходов на производство сельскохозяйственных культур, а также урожая собственного производства предприниматель не представил.

При определении налоговых обязательств по ЕСН инспекция учла в соответствии с положениями статей 221, 237 Кодекса не отраженные предпринимателем расходы на приобретение сельскохозяйственной продукции, подтвержденные документально со стороны контрагентов.

Размер полученного налогоплательщиком дохода подтверждается актами приемки услуг, платежными поручениями, выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, договорами, из которых следует, что предприниматель оказывал услуги по уборке урожая, предоставлял в аренду комбайны и от этой деятельности получал доход.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) объектом налогообложения для плательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 238 Кодекса установлено, что не подлежат налогообложению ЕСН доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, полученные от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельхозпродукции, ее переработки и реализации в течение 5 лет начиная с года регистрации хозяйства.

В силу статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам являются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

С учетом положений статьи 11 Кодекса и статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельхозпродукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах), в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70% за календарный год.

Таким образом, главным признаком сельхозтоваропроизводителя, которому предоставляется указанная льгота, является выращивание им сельхозпродукции.

Суды установили, и предприниматель не оспаривает, что собственные земли у него отсутствуют, закупку семян, удобрений он не производит, а осуществляет работы по уборке выращенного иными организациями урожая.

Следовательно, вывод судов о том, что предприниматель не является лицом, который вправе использовать предоставленную законом указанную льготу, является правильным.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии у предпринимателя права на льготу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлении от 23.03.2010 N 16377/09, в котором указано, что налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются.

Довод кассационной жалобы о неправильном истолковании судебными инстанциями норм права (без учета их грамматического толкования) при раскрытии определения "сельскохозяйственные товаропроизводители" не может быть принят во внимание, поскольку статья 3 Закона "О развитии сельского хозяйства" при изложении признаков сельскохозяйственного товаропроизводителя указывает на связывающий члены предложения (определения) единый элемент - "осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее переработку и реализацию этой продукции".

Таким образом, законодатель установил, что товаропроизводителем сельскохозяйственной продукции, имеющим право на данную льготу, является лицо, которое не только производит продукцию, но и перерабатывает и реализует именно эту (произведенную им же) продукцию.

Судебные инстанции установили, что инспекция приняла к учету расходы предпринимателя за 2008 год в сумме 15 824 491 рубля. Поскольку предприниматель указанную сумму не оспаривает, судебные инстанции сделали вывод о правильности исчисления налоговым органом подлежащего уплате ЕСН.

Суды также проверили соблюдение инспекцией порядка проведения проверки и оформления ее результатов (статья 101 Кодекса) и не установили нарушений.

Довод предпринимателя о том, что осуществляя услуги по договорам подряда по уборке урожая, в соответствие с подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Кодекса он может пользоваться льготой по НДФЛ, основан на неверном понимании закона, потому отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Основания для переоценки выводов судов не установлены.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А53-24900/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко