Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 г. N Ф08-5603/12 по делу N А32-44217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научный центр независимых правовых экспертиз" (ИНН 2308155441, ОГРН 10922308001994) - Самариной Н.С. (доверенность от 08.06.2012), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Беолан" (ИНН 2305024747, ОГРН 1072305000844), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный центр независимых правовых экспертиз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-44217/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Беолан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научный центр независимых правовых экспертиз" (далее - центр) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 256 666 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 суд возвратил ответчику встречный иск ввиду того, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что, в свою очередь влечет необходимость установления различных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 с учетом исправительного определения от 25.04.2012 с центра в пользу общества взыскано 186 тыс. рублей задолженности и 5893 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано. Суд указал на факт передачи обществом центру в субаренду нежилого помещения, установил наличие задолженности центра перед обществом, учел частичную оплату аренды, дал оценку доводу центра о чинимых арендодателем препятствиях в доступе к арендуемым объектам как неподтвержденному, а докладным запискам работников центра, актам о прекращении обществом доступа в арендуемое помещение и расходным кассовым ордерам от 10.05.2011 N 16 и от 09.09.2011 N 59, представленным центром в качестве доказательств внесения арендной платы, - как недопустимым доказательствам. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по коммунальным платежам обусловлен отсутствием доказательств получения центром коммунальных услуг.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 изменено. Суд взыскал с центра задолженность в сумме 190 тыс. рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 020 рублей 79 копеек, фактически согласившись с выводами суда первой инстанции и исправив арифметическую ошибку.

Центр обжаловал решение и постановление в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды ошибочно не приняли во внимание доводы центра о том, что общество чинило препятствия в пользовании арендуемым имуществом, и необоснованно отказали в принятии встречного искового заявления центра о расторжении договора аренды от 20.05.2010 N 2 с 10.04.2011, а также в удовлетворении ходатайства о заслушивании свидетелей. Суды не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам оплаты 134 тыс. рублей за аренду помещений. У заместителя руководителя центра отсутствуют полномочия на подписание соглашения о расторжении договора аренды от 20.08.2011 N 7/2011, в связи с чем все акты, связанные с исполнением дополнительного соглашения, являются недействительными. Не принято во внимание вынужденное заключение центром договоров субаренды помещений с иными арендодателями. В бездоговорный период с 20.04.2011 по 20.08.2011 арендная плата начислена необоснованно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя центра, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора аренды от 20.09.2010 и договора аренды от 20.08.2011, заключенных с Ивановой К.А. (Задорожняя К.А.), является арендатором нежилого здания общей площадью 373,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Псекупская, 2В (далее - здание).

Обществом (арендатор) и центром (субарендатор) заключены договор субаренды помещения от 20.05.2010 N 2 (далее - договор N 2) и договор субаренды от 20.08.2011 N 7/2011 (далее - договор N 7/2011), согласно которым во временное владение и пользование центра для размещения офиса передано нежилое помещение площадью 30 кв. м, расположенное в здании (далее - нежилое помещение).

Согласно пункту 4.1. субарендатор обязался своевременно вносить плату в течение установленного в договоре срока. Арендная плата составила 12 тыс. рублей в месяц.

Оплату предполагалось осуществлять путем перечисления по платежным поручениям или выдачи наличных денежных средств из кассы субарендатора, начиная с первого месяца субаренды (пункт 4.2. договора).

Договоры вступили в силу с момента их подписания сторонами и действовали в течение 11 месяцев с даты подписания.

Имущество передавалось арендатором субарендатору по актам приема-сдачи от 20.04.2010 и от 20.08.2011.

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 договор N 7/2011 расторгнут с 15.11.2011.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что задолженность в пользу общества в размере 256 666 рублей 20 копеек подлежит погашению до 31.12.2011.

Центр с названным пунктом не согласился, указав на прекращение договорных отношений 10.04.2011.

Субарендатор освободил арендуемое помещение 15.11.2011, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 15.11.2011, с оговоркой центра о прекращении договорных отношений 10.04.2011.

Названные обстоятельства, в том числе наличие у центра непогашенной задолженности, явились основанием обращения общества в арбитражный суд.

Определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, законодатель частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничил объем проверки обжалуемых актов оценкой доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, а также установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом и возврате арендованного имущества. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", к договорам аренды нежилых помещений применяются нормы, регулирующие отношения по договору аренды зданий и сооружений.

Нежилое помещение передано центру в пользование и возвращено обществу 15.11.2011 с соблюдением правил, установленных названной нормой.

Факт возврата помещений обществу ранее даты составления (подписания) акта о возврате имущества от 15.11.2011 обществом (арендатором) не подтвержден. Доказательства внесения платы за пользование предоставленным в аренду имуществом в полном объеме ответчик также не представил, поэтому судебные инстанции признали обоснованными требования предпринимателя о взыскании задолженности.

Суды установили отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель препятствовал арендатору во владении или пользовании помещением.

Составленные в одностороннем порядке докладные записки работников ответчика, также как акты от 10.04.2011 и от 15.11.2011 о прекращении обществом доступа сотрудников центра в нежилое помещение, не признаны судами доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Суды также не приняли в качестве доказательств внесения арендной платы представленные ответчиком расходные кассовые ордера от 10.05.2011 N 16 на сумму 50 тыс. рублей и от 09.09.2011 N 59 на сумму 84 тыс. рублей, свидетельствующие только о выдаче директору центра из кассы наличных денежных средств.

Отсутствие у заместителя директора центра полномочий на подписание дополнительного соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещений в рассматриваемом случае не имеет значения для определения периода фактического нахождения нежилого помещения во владении центра и размера задолженности арендатора.

Договор N 2 в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на неопределенный срок с 11.04.2011 и прекратил его в момент заключения контрагентами договора N 7/2011.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате аренды, суд апелляционной инстанции правильно определил размер задолженности, в том числе с учетом даты фактического возврата нежилого помещения центром.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии препятствий в пользовании арендуемым имуществом, необоснованном отказе в принятии встречного иска о расторжении договора аренды с 10.04.2011, об оплате 134 тыс. рублей за аренду помещения, о недействительности соглашения о расторжении договора аренды N 7/2011, о вынужденном заключении центром договоров субаренды помещений с иными арендодателями и необоснованном начислении в бездоговорный период с 20.04.2011 по 20.08.2011 арендной платы, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А32-44217/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова