Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф08-6755/12 по делу N А32-36919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегаз-Ремонт" (ИНН 2311065660, ОГРН 1032306438713) - Саевской Е.П. (доверенность от 20.12.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю - Гавриленко А.А. (доверенность от 20.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-36919/2011, установил следующее.

ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 10-38/68.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение налогового органа от 23.06.2011 N 10-38/68 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде 102 457 рублей штрафа, начисления 1 024 570 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 228 099 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их выбытия из эксплуатации в результате аварии, восстановить суммы НДС в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 23.06.2011 N 10-38/68 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы указывает, что на основании статей 39 и 146 Кодекса суммы налога по основным средствам, ликвидируемым в связи с аварией до окончания срока амортизации, подлежат восстановлению в общем порядке.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, общества - возражал против них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 26.05.2011 N 10-38/48 и приняла решение от 23.06.2011 N 10-38/68 о привлечении в том числе налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 102 457 рублей штрафа за неуплату НДС, обществу предложено уплатить 1 024 570 рублей НДС за 4 квартал 2008 года, начислено 228 099 рублей пеней. Основанием для начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необходимости восстановления обществом НДС по основным средствам, утраченным в результате аварии.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

При рассмотрении дела суд сделал правильный вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет правомерно принятые к вычету суммы НДС в случае последующего списания стоимости приобретенных товаров, утраченных в результате аварии.

В соответствии со статьей 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы налога должна быть предусмотрена законом.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Суд установил и налоговый орган не отрицает, что начисленная сумма НДС является суммой налога, уплаченного обществом при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и обоснованно принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса. Фактическое приобретение товаров налогоплательщиком и принятие их к учету инспекцией не оспаривается.

Согласно статье 170 Кодекса обязанность восстановить принятые к вычету суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, установлен пунктом 2 статьи 146 Кодекса. Операции по выбытию основных средств в результате аварий не предусмотрены указанной нормой, на этом основании у налогоплательщика не возникает обязанности восстанавливать суммы налога, ранее принятые к вычету при постановке на учет основного средства.

Пунктом 3 статьи 170 Кодексам определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом. Перечень оснований для восстановления НДС, указанный в пункте 3 статьи 170 Кодекса, является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание для восстановления суммы налога, как списание товарно-материальных ценностей, утраченных в результате аварии. Утрата имущества не подпадает под перечень случаев, приведенных в статье 170 Кодекса во взаимосвязи со статьями 39, 146 и другими нормами данного Кодекса.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в результате аварии 14.09.2008 на скважине N 464 Троицкая площадь произошла утрата оборудования общества, состоящего из приемных мостиков, станции управления, рабочей емкости, блока устьевого, манифольда 80 x 350, доливной емкости, задвижек гидравлических, вертлюга ВП-50, кранов шаровых, превентора ППСГ-2Ф, ключа ГКШ, переводной катушки, адаптерной катушки, выносного табло, элеваторов. Общество списало данное оборудование на общую сумму 5 692 052 рубля 68 копеек. Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом технического расследования причин аварии от 17.10.2008, приказом о списании основных средств от 01.10.2008 N 423/1 и налоговым органом не оспариваются.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что основные средства, выбывшие из эксплуатации и списанные до истечения срока их полезного использования, приобретались и использовались обществом для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по НДС. Факт использования данных основных средств в не облагаемой НДС деятельности после их списания инспекция не установила.

Поскольку выбытие оборудования в результате аварии не меняет изначальной цели его приобретения, то у налогового органа отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей.

С учетом всех рассмотренных обстоятельств судебные инстанции сделали обоснованный и соответствующий законодательству о налогах и сборах вывод об отсутствии у налогового органа оснований требовать от общества восстановления НДС за 4 квартал 2008 года.

Вывод об отсутствии в Кодексе оснований для восстановления сумм НДС при утрате имущества согласуется и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.10.2006 N 10652/06.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и в силу этого подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А32-36919/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо