Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Жилкиной Ю.А. (доверенность от 06.02.2013), от индивидуального предпринимателя Ткачука Сергея Владимировича (ИНН 234500173483) - Ерышова Д.В. (доверенность от 13.12.2012), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Демянко А.В. (доверенность от 04.02.2013), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Отрадненская автоколонна N 2097" (ИНН 2345009424, ОГРН 1032325241783) Ивановой Натальи Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Леванова Эдуарда Семеновича (ИНН 234500186161), Отрадненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Банк ВТБ", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, индивидуальных предпринимателей Ткачука Сергея Владимировича и Леванова Эдуарда Семеновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А32-19624/2010 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Отрадненская автоколонна N 2097" (далее - должник) временный управляющий должника Иванова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника, договоров купли-продажи от 09.11.2010, заключённых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление) с Ткачуком С.В. и Левановым Э.С., и применении последствий недействительности сделок. В качестве основания иска временный управляющий указал на заключение сделок после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также ненадлежащую публикацию информации о реализуемом имуществе.
Определением от 09.07.2012 (судья Кицаев И.В.) Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными торги по реализации недвижимого имущества должника и заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 09.11.2010; суд обязал Ткачука С.В. и Леванова Э.С. возвратить должнику полученное по указанным сделкам имущество, а также обязал Отрадненский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отделе) вернуть ООО "Армавирский ОРС" 2 027 135 рублей 21 копейку и взыскал с ООО "Армавирский ОРС" 1 142 128 рублей 20 копеек в пользу Ткачука С.В. и 949 891 рубль 35 копеек - в пользу Леванова Э.С. Судебный акт мотивирован тем, что имущество должника продано в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения процедуры наблюдения; кроме того недвижимое имущество отчуждено без соответствующего земельного участка.
Определением от 24.0.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях отдела, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика.
Решением от 12.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными торги, состоявшиеся 09.11.2010, заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 09.11.2011 и применить последствия недействительности сделок в виде обязания покупателей возвратить в конкурсную массу должника приобретенное имущество, обязания отдела возвратить организатору торгов ООО "Армавирский ОРС" 2 027 135 рублей 21 копейку, обязания ООО "Армавирский ОРС" возвратить 1 142 128 рублей 20 копеек Ткачуку С.В. и 949 891 рубль 35 копеек Леванову Э.С. Конкурсный управляющий дополнил основания для признания сделок недействительными, указав на наличие оснований для оспаривания сделок в силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Постановлением апелляционного суда от 16.01.2013 определение от 09.07.2012 отменено, признаны недействительными торги по реализации недвижимого имущества должника, проведенные 09.11.2010; договоры купли-продажи от 09.11.2010, заключенные теруправлением в лице ООО "Армавирский ОРС" с Ткачуком С.В. и Левановым Э.С.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Ткачука С.В. и Леванова Э.С. возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделкам. Суд пришел к выводу о реализации имущества в нарушение законодательства о банкротстве, поскольку оно продано после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также о нарушении порядка формирования лотов и опубликования информации о торгах в средствах массовой информации. Суд также указал, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем 5 части 1, частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований к отделу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании 2 027 135 рублей 21 копейки в пользу ООО "Армавирский ОРС" и взыскании с ООО "Армавирский ОРС" 1 142 128 рублей 20 копеек в пользу Ткачука С.В. и 949 891 рубль 35 копеек - в пользу Леванова Э.С., полагая, что конкурсный управляющий не обосновал свое право на предъявление требований о применении последствий недействительности сделок и наличие своей заинтересованности. Конкурсный управляющий, не являясь стороной по сделкам, не вправе требовать обязания отдела возвратить денежные средства организатору торгов, а организатора торгов - покупателям. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон в первоначальное положение.
В кассационных жалобах Ткачук С.В. и Леванов Э.С. просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями имущества, не знавшими о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Возможные нарушения судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства не имеют отношения к законности проведенных публичных торгов и не могут являться основаниями для признания торгов недействительными. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества должника не оспорены в установленном законом порядке. На момент передачи судебным приставом-исполнителем имущества торгующей организации наблюдение в отношении должника не было введено. Объявление о введении наблюдения опубликовано после проведения торгов. Арбитражный управляющий не доказал нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов должника. Суд необоснованно указал на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора при совершении оспариваемых сделок. Отсутствовали нарушения порядка проведения торгов, способные реально повлиять на их исход. В нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, признав сделки недействительными, вернул полученное по сделке только должнику, чем нарушил права Ткачука С.В. и Леванова Э.С., которые полностью уплатили денежные средства за полученное имущество.
В кассационной жалобе и дополнении к ней теруправление просит отменить постановление, полагая, что действия отдела не противоречат закону, поскольку в нарушение статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ОАО "Банк ВТБ" (далее - банк) и должник не уведомляли отдел о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно отслеживать информацию о статусе должника, является неправильным. Банк и должник не оспаривали действия судебного пристава-исполнителя, что указывает на их законность. Теруправление настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием для признания недействительными торгов. Кроме того, теруправление указывает на законность формирования лотов на торгах, поскольку судебный пристав-исполнитель передавал на торги имущество в составе имущественного комплекса. Нарушения статьи 552 гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допущены. Указанные действия также не оспорены ни банком, ни должником. Примененные последствия недействительности сделок противоречат положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подаче заявления от имени арбитражного управляющего в качестве ответчика должен быть привлечен должник. Сделки, заключенные на торгах, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В отзыве на жалобы конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзывах.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что.
Как видно из материалов дела, должник (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 12.05.20118, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Жирпродукт (заемщик) передал залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, станица Отрадная, ул. Первомайская, 75: ремонтную мастерскую, кадастровый номер 23-23-39/036/2007-206, площадь 540 кв. м., литера Г9; здание бокса, кадастровый номер 23-23-39/036/2007-2005, площадь 200,7 кв. м, литера ГЗ; актовый зал, кадастровый номер 23-23-39/036/2007-204, площадь 138 кв.м, литера Г; здание АЭС-операторная, кадастровый номер 23:39:01:15:2003-126, площадь 28,2 кв. м, литера Г26; теплицу с пристройками, кадастровый номер 23:39:01:2:2003-168, площадь 1043,5 кв.м, литеры Г13,Г14,Г15; здание зоны текущего ремонта, кадастровый номер 23:39:01:1.2003-128, площадь 1908 кв. м, литера Г8; котельную с пристройками, кадастровый номер 23:39:01:15. 2003-129, площадь 162,5 кв. м, литеры Г18, Г19; профилакторий с пристройками, кадастровый номер 23:39:01:15.2003-130, площадь 821,3 кв. м, литеры Г5, Г6, Г7; здание вулканизаторного цеха, кадастровый номер 23:39:01:15.2003-129, площадь 134,2 кв. м., литера Г25; пост демонтажа шин, кадастровый номер 23:39:01:15.2003-132, площадь 580,6 кв. м, литера Г16; здание мастерской, кадастровый номер 23:39:01:15.2003-133, площадь 538,5 кв. м, литера Г11; здание кузницы, кадастровый номер 23:39:01:15, 2003-134, площадь 355 кв. м, литеры Г20, Г21,Г22,Г23,Г24; контрольно пропускной пункт, кадастровый номер 23:39:01:15.2003-135, площадь 316,8 кв. м, литера Г2; административное здание с пристройками, площадь 441,4 кв. м, литеры Б, б; тупиковый бокс, кадастровый номер 23:39:01:15.2003-125, площадь 654,8 кв. м, литера Г 10; а также земельный участок, кадастровый номер 23:23:05 05 219:0010, общая площадь 39456 кв. м.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу N А32-1203/2010 по иску банка обращено взыскание на указанное имущество должника.
На основании исполнительного листа, выданного по названному делу, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2010. Постановлением от 20.07.2010 пристав передал арестованное имущество на торги. 17 августа 2010 года банк уведомил отдел о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 по делу N А32-19624/2010 принято к производству суда заявление банка о признании должника банкротом с приложением копии определения. Согласно почтовому уведомлению письмо получено 31.08.2010.
По акту приема передачи документов от 10.09.2010 судебный пристав-исполнитель передал ООО "Армавирский ОРС" имеющиеся документы в отношении недвижимости должника.
Как установил суд, информационное сообщение о торгах опубликовано в газетах "Кубанские новости" от 06.10.2010 N 170, "Сельская жизнь" от 30.09.2011 N 10. На торги отдельными лотами выставлены объекты недвижимого имущества (15 лотов) и земельный участок, на котором они расположены (16-й лот).
Торги проведены ООО "Армавирский ОРС" 09.11.2010. По результатам торгов заключены договоры купли-продажи от 09.11.2010 с Ткачуком С.В. в отношении здания вулканизаторного цеха, литера Г25 (стоимость 165 261 рубль 28 копеек), здания бокса, литера ГЗ (стоимость 476 481 рубль 42 копейки), актового зала, литера Г (800 385 рублей 50 копеек); договор купли-продажи от 09.11.2010 с Левановым Э.С. в отношении здания профилактория с пристройками, литеры Г5, Г6 и Г7 (стоимость 949 891 рубль 35 копеек).
Приобретатели перечислили ООО "Армавирский ОРС" денежные средства в полном объеме.
Проданное имущество передано приобретателям по актам приема-передачи от 09.11.2010.
2 027 135 рублей 21 копейку ООО "Армавирский ОРС" перечислило в адрес отдела, на депозитном счете которого названная сумма находится (письмо от 29.09.2011).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за приобретателями зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 принято к производству заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 28.10.2010 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Иванова Н.Е.
Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов и заключенных по результатам их проведения сделок.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона об исполнительном производстве"). Согласно пункту 6 постановления от 23.07.2009 N 59 приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В силу пункта 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Апелляционный суд, приняв во внимание направление банком судебному приставу-исполнителю уведомления о принятии к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением определения от 12.08.2010, обоснованно указал, что судебный пристав, располагая сведениями о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и действуя с необходимой степенью осмотрительности, должен был принять меры по получению сведений о результатах рассмотрения заявления банка (взыскателя по исполнительному производству) о признании должника банкротом. В данном случае неосведомленность судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения при условии, что он знал о принятии к производству арбитражного суда заявления взыскателя о признании должника банкротом, не может являться основанием для отказа в признании недействительными торгов и заключенных по их результатам сделок, совершенных после введения арбитражным судом процедуры наблюдения.
Вывод апелляционного суда о ненадлежащей публикации информации о проведении торгов является правильным, поскольку в сообщениях не указаны место нахождения объектов, отсутствуют надлежащие сведения о земельном участке (в нарушение запрета, установленного частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, если земельный участок и недвижимость принадлежат на праве собственности одному лицу, земельный участок выставлен как отдельный лот без указания сведений о нахождении на нем объектов недвижимого имущества; объекты недвижимого имущества выставлены без указания сведений о земельном участке, на котором они расположены); не указаны сведения о порядке заключения договора о задатке и порядке внесения задатка, дата, время и порядок ознакомления с имуществом и приложенными к заявке на реализацию имущества документами, дата и время подведения итогов приема заявок и порядок оформления участия в торгах. Вывод апелляционного суда том, что ненадлежащая публикация информации о торгах лишила покупателей возможности сформировать полное представление о выставленных на продажу объектах, чем круг реальных покупателей был сужен, обоснован, принимая во внимание, что из 15 объектов недвижимого имущества приобретены 4 строения и без отчуждения покупателям земли, находящейся под ними.
В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно части 3 данной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Апелляционный суд установил, что денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Участвующие в деле лица указанное обстоятельство не опровергают. 12 апреля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом). В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу N А32-1203/2010 об обращении взыскания на имущество должника по иску банка, в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвратом денежных средств в конкурсную массу для их распределения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Должнику также возвращается имущество, приобретенное покупателями по оспариваемым сделкам.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Оспариваемые сделки заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно обязательства по возврату покупателям уплаченных за имущество денежных средств относятся к текущим платежам, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. В связи с этим при применении реституции при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве следует учесть необходимость возмещения покупателям уплаченных денежных средств, принимая во внимание возврат в конкурсную массу должника и имущества, и денежных средств, полученных при реализации имущества. В данном случае оснований для применения односторонней реституции (только возврат имущества должнику) у суда не имелось.
Принимая во внимание, что кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А32-19624/2010 изменить, дополнив резолютивную часть постановления от 16.01.2013 следующим абзацем: взыскать за счет конкурсной массы ОАО "Отрадненская автоколонна N 2097" в пользу Ткачука Сергея Владимировича 1 442 128 рублей 20 копеек; взыскать за счет конкурсной массы ОАО "Отрадненская автоколонна N 2097" в пользу Леванова Эдуарда Семеновича 949 891 рубль 35 копеек.
В остальной части постановление от 16.01.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
М.Г. Калашникова |
Судьи |
Е.В. Андреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.