Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2013 г. N Ф08-2527/13 по делу N А32-1751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Стафеевой Юлии Васильевны и его представителя Каймачниковой Д.С. (доверенность от 25.02.2013), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд", компании Smeshariki GmbH, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стафеевой Юлии Васильевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А32-1751/2012 (судья Авдонина О.Г.), установил следующее.

ООО "Новый Диск-трейд" и компания Smeshariki GmbH обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стафеевой Ю.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 70 тыс. рублей в пользу компании Smeshariki GmbH и компенсации за нарушение исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений в размере 80 тыс. рублей в пользу общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Судебный акт мотивирован тем, что направленные в адрес ответчика уведомления о рассмотрении дела возвращены с отметкой "Истек срок хранения", при этом он не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места жительства, не являлся в отделение почтовой связи за получением направленной в ее адрес почтовой корреспонденции, то есть считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Поскольку заявитель жалобы является ответчиком по делу, во внимание не приняты ссылки на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Стафеева Ю.В. просит отменить определение апелляционного суда от 19.03.2013, поскольку дело рассмотрено без ее участия. Почтовые извещения о необходимости явиться на почту не получены, доказательства уклонения от их получения в материалы дела не представлены. Отделением связи не соблюдено правило о вручении второго извещения под расписку. О существовании судебного спора заявителю стало известно 04.02.2013 от судебных приставов-исполнителей (копия решения от 05.06.2012 получена 27.02.2013). Определением апелляционного суда от 19.03.2013 существенно нарушены права на судебную защиту как лица, не участвующего в рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не определен Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.06.2012. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 01.03.2013 (что подтверждается отметкой отдела делопроизводства суда), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, истекшего 05.07.2012.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В пункте 2 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2012 истребована выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - реестр). Судебная корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 15, кв. 8. Указанный адрес соответствует адресу, содержащемуся в выписке из реестра, апелляционной и кассационной жалобах. Названная судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 2, л. д. 56, 73, 85).

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 является несостоятельной, поскольку названный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами. В обжалуемом определении апелляционного суда указано о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых ответчику направлялись судебные извещения и которые возвращены органом связи с отметками "за истечением срока хранения", имеются отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения (т. 2, л. д. 50, 73). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Стафеева Ю.В. не обеспечила получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены. Неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска месячного срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд первой инстанции. Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт подачи апелляционной жалобы, которая была возвращена заявителю, не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность апелляционного, а в случае возвращения апелляционной жалобы также и кассационного обжалования.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 42 Кодекса обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку Стафеева Ю.В. является ответчиком по рассматриваемому делу.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А32-1751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников