Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. N Ф08-3237/13 по делу N А53-32772/2012

г. Краснодар

17 июля 2013 г.

Дело N А53-32772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании ответчика - Булатова Вячеслава Сергеевича, в отсутствие истца - акционерного общества "Gruene Stadt Holding GmbH" (Зеленый город Холдинг ГмбХ), ответчика - закрытого акционерного общества "Зеленый город" (ИНН 6165140917, ОГРН 1076165008402) и третьего лица - Булатова Сергея Леонидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Булатова Вячеслава Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А53-32772/2012 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Акционерное общество "Gruene Stadt Holding GmbH" (Зеленый город Холдинг ГмбХ; далее - холдинг) обратилось к ЗАО "Зеленый город" (далее - общество) и Булатову В.С. с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2011 N 4 к договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2008.

Иск мотивирован следующим. Холдинг (единственный акционер общества) одобрил заключенный Булатовым С.Л. и обществом договор от 14.02.2008 купли-продажи (с существенным условием о рассрочке платежа) земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0719 площадью 5 950 657 кв. м, а также дополнительные соглашения к нему N 2 и N 3 (о продлении сроков оплаты). Дополнительное соглашение от 24.03.2011 N 4 (о признании дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору купли-продажи недействительными) холдингом не одобрено. Поэтому названное соглашение является недействительным в силу статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Определением от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен продавец земельного участка Булатов С.Л. (т. 2, л. д. 41).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 (судья Захарченко О.П.) в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что на основании заключенного Булатовым С.Л. и обществом договора купли-продажи от 14.02.2008 к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:0719 площадью 5 950 657 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации прудов. Договор (пункт 3.1) предусматривал условие о продаже земельного участка в кредит с рассрочкой платежа (660 710 тыс. рублей к 31.01.2009; 473 млн. рублей к 31.01.2010; 214 674 745 рублей к 31.01.2011). Заключение договора (для общества - крупной сделки) одобрено холдингом - единственным акционером общества (протокол общего собрания акционеров общества от 11.01.2008 N 5). Дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1 устранена техническая ошибка в сумме третьего платежа. Дополнительными соглашениями от 21.01.2009 N 2 и от 29.05.2009 N 3 изменены сроки внесения покупателем выкупной стоимости земельного участка. Согласно пункту 3.1 договора в окончательной редакции 660 710 тыс. рублей подлежали уплате к 31.01.2014; 473 млн. рублей - к 31.01.2015; 214 674 745 рублей - к 31.01.2016. Дополнительные соглашения к договору N 1, N 2 и N 3 одобрены решениями общего собрания акционеров (протоколы от 02.07.2008 N 10, от 21.01.2009 N 1 и от 14.08.2009 N 3). Соглашением N 4 дополнительные соглашения N 2 и N 3 признаны сторонами недействительными сделками с указанием на применение к порядку расчетов условий договора (пункт 3.1) в редакции дополнительного соглашения N 1. По договору дарения от 20.06.2011 к Булатову В.С. перешло право требования по договору от 14.02.2008. Суд исходил из того, что для общества договор купли-продажи земельного участка от 14.02.2008 является крупной сделкой (статьи 78, 79 Закона об акционерных обществах). Порядок заключения крупной сделки обществом соблюден (одобрение холдинга подтверждается протоколом от 11.01.2008 N 5). При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условий договора от 14.02.2008 суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами выкупная стоимость имущества (1 348 348 745 рублей) корректировке не подвергалась. Стороны лишь вносили изменения в порядок исполнения договора (путем предоставления рассрочки платежа). Поэтому оспариваемое соглашение (как и дополнительные соглашения N 2 и N 3) не может быть признано сделкой, подлежащей одобрению. Следовательно, оснований считать ее недействительной (по мотиву отсутствия одобрения) не имеется. Оценив поведение общества и его единственного акционера (холдинга), суд пришел к выводу о злоупотреблении указанными лицами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса). Общество указало, что дополнительное соглашение N 4 холдингу для одобрения не представлялось, поскольку являлось проектом, что не соответствует буквальному содержанию названного соглашения. Одобрение ранее заключенных дополнительных соглашений производилось после их заключения. Само по себе отсутствие надлежащего решения об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Такой иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника. Однако соответствующих доказательств холдинг в обоснование заявленных требований не представил. Ссылки общества на наличие двух экземпляров дополнительного соглашения N 4 суд отклонил с учетом преюдициально установленных решением Октябрьского районного суда от 07.11.2012 (о взыскании с общества в пользу Булатова В.С. суммы долга и пени) обстоятельств. По итогам комплексной почерковедческой и технической экспертиз суд общей юрисдикции установил подлинность дополнительного соглашения N 4, представленного Булатовым В.С. Доводы холдинга и общества об аффилированности второго ответчика и первоначально продавца суд отклонил, признав их документально не подтвержденными. Не принят также и довод ответчика об истечении исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительное соглашение N 4 датировано 29.03.2011, истец должен был узнать о наличии такого соглашения не позднее 01.06.2012. Иск заявлен холдингом 06.11.2012, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса (т. 4, л. д. 49).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение от 25.02.2013 отменено, иск удовлетворен. Дополнительное соглашение от 29.03.2011 N 4 к договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2008 признано недействительным. С Булатова В.С. и общества в пользу холдинга взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб.

Апелляционный суд признал обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям, а также согласился с выводом суда об отнесении спорного договора к категории крупных сделок, требующих одобрения единственного акционера общества (статьи 78, 79 Закона об акционерных обществах). Договор купли-продажи от 14.02.2008, а также дополнительные соглашения к нему N 1, N 2 и N 3 холдингом одобрены. Доказательства согласования (в том числе последующего) заключения дополнительного соглашения N 4, отменяющего условия ранее заключенных соглашений, не представлены. Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 4 не требовало одобрения единственного акционера общества, апелляционный суд признал ошибочным. Включив в договор купли-продажи условие о рассрочке платежа, стороны признали его существенным (статьи 432, 488 Гражданского кодекса). Поэтому дополнительное соглашение N 4 (об изменении существенного условия договора о сроках платежа за имущество) является самостоятельной сделкой, которая по признаку крупности должна была пройти процедуру одобрения. Исполнительный орган не вправе совершить крупную сделку с отступлением от определенных общим собранием условий, а также вносить в нее несогласованные изменения. В результате подписания дополнительного соглашения N 4 стороны были возвращены к ранее согласованным срокам платежей (с 31.01.2009 до 31.01.2011), согласованный в договоре купли-продажи график оплаты оказался нарушенным. Следовательно, условия дополнительного соглашения повлекли для общества (покупателя земельного участка) неблагоприятные последствия в виде необходимости единовременного погашения задолженности и уплаты договорной неустойки. Дополнительное соглашение N 4 является также сделкой с заинтересованностью, поскольку подписано первоначальным кредитором (продавцом) Булатовым С.Л., который являлся членом совета директоров общества. Отмена ранее согласованной рассрочки платежа ставило Булатова С.Л. в выгодное положение перед обществом. Учитывая, что Булатов С.Л. является лицом, заинтересованным в совершении взаимосвязанных сделок, оспариваемое соглашение в силу статьи 83 Закона об акционерных обществах подлежало одобрению до его совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества (и его единственного акционера) признаков злоупотребления правом апелляционный суд признал необоснованным. Обращение с иском с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права (для предотвращения необоснованного сокращения ранее согласованных сроков платежей по договору купли-продажи и введения в отношении общества процедуры банкротства) не может быть расценено как злоупотребление холдингом своими правами. Булатов С.Л., подписывая дополнительные соглашения N 2 и N 3, выразил свою волю на изменение сроков расчета по договору купли-продажи. Доказательства того, что воля продавца на рассрочку оплаты имущества сформирована с пороками, не представлены. Восстановление согласованных сроков оплаты не может нарушать прав Булатова С.Л. и его правопреемника (Булатова В.С.). Апелляционный суд отклонил довод общества о наличии оснований для безусловной отмены решения по процессуальным основаниям (Булатов С.Л. был надлежаще информирован о рассмотрении дела). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционных жалоб отнесены на ответчиков (т. 4, л. д. 135).

Булатов В.С. обжаловал апелляционное постановление от 09.04.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество учреждено правопредшественником холдинга в качестве оперативной российской фирмы в целях реализации проекта по застройке приобретенного у Булатова С.Л. земельного участка. Булатов С.Л. не является (и не являлся) акционером общества либо холдинга, а также инвестором проекта "Зеленый город". После заключения договора купли-продажи от 14.02.2008 и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 на основании договора о залоге от 21.01.2009 N 2 общество передало в залог Булатову С.Л. спорный земельный участок, а впоследствии заключило дополнительное соглашение N 3 об установлении новых сроков оплаты (вплоть до 31.01.2016). Письмом от 29.03.2011 руководитель общества уведомил Булатова С.Л. о невозможности осуществить расчет по договору (в полном объеме) и предложил заключить соглашение об отступном. Следовательно, покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по оплате ранее приобретенного земельного участка. 29 марта 2011 года сторонами подписано соглашение об отступном, по которому общество приняло на себя обязательство по оплате отступного в срок до 18 июня 2011 года. Соглашением определены сроки оплаты, совпадающие со сроками, установленными в дополнительном соглашении N 4 (подписанном одновременно). При подписании дополнительного соглашения N 4 генеральный директор общества Осыкин О.Л. проинформировал Булатова С.Л. (находившегося на стационарном лечении) об одобрении его условий единственным акционером. О подписании проекта соглашения, на что ссылается общество, продавец не знал. Генеральный директор общества ввел в заблуждение Булатова С.Л. относительно процедуры одобрения дополнительного соглашения N 4. Булатов С.Л. работал в обществе в качестве заместителя генерального директора в период с 28.08.2007 по 31.12.2009 (справка общества от 18.07.2011) и после увольнения отношения к финансовой и хозяйственной деятельности общества не имел. Ссылка апелляционного суда на то, что Булатов С.Л. на момент подписания дополнительного соглашения N 4 являлся членом совета директоров (протокол общего собрания акционеров от 11.05.2010), сделан без учета дат составления указанных документов (протокол от 11.05.2010 предшествовал заключению дополнительного соглашения от 29.03.2011 N 4). Поэтому вывод апелляционного суда о его заинтересованности в заключении взаимосвязанных сделок необоснован. Обстоятельства реализации инвестиционного проекта (поиск инвестора, освоение земельного участка) не наделяют общество правом уклониться от исполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи. После приобретения права требования денежных средств (1 328 348 745 рублей), обеспеченного залогом, Булатов В.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с общества суммы долга и пени по договору от 14.02.2008. В ходе судебного разбирательства суд с учетом выводов комплексной почерковедческой и технической экспертизы установил подлинность экземпляра дополнительного соглашения N 4, представленного Булатовым В.С., и отклонил документ, представленный обществом. По факту фальсификации доказательств обществом Булатов B.C. обратился в правоохранительные органы. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2012 по указанному делу отменено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в связи с нарушением правил о подведомственности спора. Апелляционное определение обжаловано ответчиком в надзорном порядке. Холдинг и общество имеют общую финансовую заинтересованность в неисполнении условий договора купли-продажи по оплате за земельный участок и в затягивании судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Поэтому вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца и общества является обоснованным. Изложенные обстоятельства (об отсутствии заинтересованности, злоупотреблении холдингом и обществом своими правами, фальсификации дополнительного соглашения N 4, нахождении участка в залоге у продавца) суд апелляционной инстанции при разрешении спора во внимание не принял и вынес по делу незаконный и необоснованный судебный акт.

От общества, холдинга и Булатова С.Л. отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Булатов В.С. поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию апелляционное постановление от 09.04.2013 отменить, решение от 25.02.2013 оставить в силе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество учреждено холдингом (единственным учредителем), имеет уставный капитал в размере 100 тыс. рублей; все акции общества принадлежат единственному учредителю (пункты 1.4, 4.1, 4.3 Устава). Согласно пунктам 7.1 и 7.4 (подпункты 15, 16) Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого отнесены вопросы о принятии решений об одобрении сделок в случаях, установленных статьями 79 и 83 Закона об акционерных обществах (т. 1, л. д. 45 - 55).

11 января 2008 года холдингом (в лице члена правления) принято решение об одобрении крупных сделок, заключаемых обществом с Булатовым С.Л., - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0719 площадью 5 950 657 кв. м по цене 1 348 348 745 рублей и договора купли-продажи сооружения (рыбные пруды) стоимостью 200 млн. рублей, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров общества от 11.01.2008 N 5 (т. 1, л. д. 91).

14 февраля 2008 года Булатов С.Л. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0719 площадью 5 950 657 кв. м (из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации прудов), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Левый берег реки Мертвый Донец, 2 (т. 1, л. д. 74 - 77). Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что цена земельного участка составляет 1 348 348 745 рублей, является окончательной и не подлежит изменению. Порядок осуществления платежей по договору стороны согласовали в пункте 3.1. Покупатель обязался оплатить цену земельного участка путем перечисления денежных средств на счет продавца частями в следующих размерах и в следующие сроки: 1-й платеж в размере 660 710 тыс. рублей к 31.01.2009; 2-й платеж в размере 473 млн. рублей к 31.01.2010; 3-й платеж в размере 214 674 754 рублей к 31.01.2011. Данное положение договора понимается сторонами в качестве условия о продаже земельного участка в кредит с рассрочкой платежа. При этом стороны договорились, что положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса не применяются, и проданное имущество не будет считаться находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанностей по оплате объекта (абзац 5 пункта 3.1). За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных в пункте 3.1, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 5.1). Согласно пункту 8.4 изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован управлением Росреестра 27.02.2008, что подтверждается штампом регистрирующего органа на экземпляре договора. Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2009 право собственности общества обременено ипотекой (т. 3, л. д. 48). Участок передан покупателю по акту от 14.02.2008 (т. 1, л. д. 78, 79).

К договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1 устранена допущенная в абзаце 4 пункта 3.1 техническая ошибка, сумма третьего платежа принята равной 214 674 745 рублям (т. 1, л. д. 80).

Дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2008 и от 21.01.2009 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: покупатель обязуется оплатить цену земельного участка, указанную в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет продавца частями в следующих размерах и в следующие сроки: 1-й платеж в размере 660 710 тыс. рублей к 31.01.2010; 2-й платеж в размере 473 млн. рублей к 31.01.2011; 3-й платеж в размере 214 674 754 рублей к 31.01.2012 (т. 1, л. д. 81 - 84).

Дополнительным соглашением 29.05.2009 N 3 внесены изменения в дополнительное соглашение N 2 и пункт 3.1 договора, который изложен в новой редакции. Покупатель обязуется оплатить цену земельного участка, указанную в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет продавца частями в следующих размерах и в следующие сроки: 1-й платеж в размере 660 710 тыс. рублей к 31.01.2014; 2-й платеж в размере 473 млн. рублей к 31.01.2015; 3-й платеж в размере 214 674 754 рублей к 31.01.2016 (т. 1. л. д. 85, 86).

Дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 заключены с одобрением единственного акционера общества (холдинга), что подтверждается протоколами общего собрания акционеров от 02.07.2008 N 10, от 21.01.2009 N 1 и от 14.08.2009 N 3 (т. 1, л. д. 95 - 102).

В материалы дела представлены также два варианта дополнительного соглашения от 29.03.2011 N 4 к договору купли-продажи. Согласно первому варианту соглашения расчеты по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2008 поставлены в зависимость от получения покупателем денежных средств по договору от 18.04.2011 купли-продажи предприятия ЗАО "Зеленый город" как единого имущественного комплекса (т. 1, л. д. 87, 88). В соответствии со вторым вариантом названного соглашения дополнительные соглашения от 12.11.2008 N 2 и от 29.05.2009 N 3 подлежали обязательному одобрению (утверждению) общим собранием общества. Учитывая, что соглашения N 2 и N 3 не были одобрены (утверждены) общим собранием общества, они признаются сторонами недействительными (т. 1, л. д. 89, 90).

На основании договора дарения от 20.07.2011 к Булатову В.С. перешло право требования денежных обязательств к обществу по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2008, обеспеченное залогом объекта недвижимого имущества. О смене кредитора общество уведомлено (т. 1, л. д. 107 - 109).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 24.03.2011 N 4 (о признании недействительными ранее заключенных дополнительных соглашений N 2 и N 3) холдингом не одобрено, единственный акционер общества обратился с иском о признании его недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 14.02.2008) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (далее - постановление от 18.11.2003 N 19) разъяснено, что вопрос об отнесении сделки к крупной подлежит разрешению исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества.

Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. По смыслу указанной нормы крупная сделка, совершенная с нарушением требований об одобрении, является оспоримой. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Сопоставив учредительные документы общества, данные его бухгалтерской отчетности и стоимость приобретаемого имущества, судебные инстанции установили, что договор от 14.02.2008 по приобретению земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0719 по цене 1 348 348 745 рублей является для общества крупной сделкой. Порядок заключения названной сделки обществом соблюден (протокол общего собрания акционеров от 11.01.2008 N 5). Дополнительные соглашения к договору купли-продажи N 1, N 2 и N 3 также одобрены единственным акционером общества (холдингом), что подтверждается протоколами общего собрания акционеров от 02.07.2008 N 10, от 21.01.2009 N 1 и от 14.08.2009 N 3.

При проверке доводов холдинга судебные инстанции разошлись в оценке дополнительного соглашения от 24.03.2011 N 4 (о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 и N 3) как сделки, для заключения которой Законом об акционерных обществах установлены специальные правила.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласованная сторонами выкупная стоимость имущества (1 348 348 745 рублей) корректировке не подвергалась; стороны вносили изменения в порядок исполнения договора путем предоставления рассрочки платежа. Поэтому заключенные сторонами дополнительные соглашения не могут быть признаны сделками, подлежащими одобрению. Следовательно, оснований считать их недействительными по мотиву отсутствия одобрения не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 29.03.2011 N 4 (об изменении существенного условия договора о сроках платежа) является самостоятельной сделкой, которая по правилам статей 78, 79 Закона об акционерных обществах должна была пройти процедуру одобрения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При заключении договора купли-продажи стороны согласовали порядок расчетов (тремя платежами), а также определили понимание условия о рассрочке оплаты имущества как условия о продаже земельного участка в кредит с рассрочкой платежа (абзац второй пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса, абзац 5 пункта 3.1 договора). Таким образом, договорные условия о порядке, сроках и размерах платежей относятся к числу существенных. Дополнительное соглашение N 4, направленное на изменение существенного условия договора купли-продажи (в части ранее согласованных сроков платежей), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса является самостоятельной сделкой, которая по признаку крупности подлежала одобрению общим собранием.

Принятие решений об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью подпунктами 15 и 16 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Аналогичные положения содержат подпункты 15 и 16 пункта 7.4 Устава общества.

В пункте 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах закреплено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (пункт 2 статьи 47 Закона об акционерных обществах).

Апелляционный суд при разрешении спора обоснованно учел, что общее собрание акционеров, принимая решение об одобрении крупной сделки, не только уполномочивает исполнительный орган на ее совершение, но и определяет пределы полномочий единоличного исполнительного органа по определению ее условий.

Поскольку исполнительный орган не вправе совершить крупную сделку на иных, нежели определенные общим собранием условиях, постольку он не вправе, совершив такую сделку на условиях, определенных общим собранием, впоследствии без одобрения общего собрания вносить в нее такие изменения, в результате которых определенные решением общего собрания условия сделки изменяются на более обременительные. Иной подход означает признание за исполнительным органом права по своему усмотрению, безотносительно к выраженному в решении об одобрении сделки волеизъявлению общего собрания акционеров, формировать условия крупных сделок, а равно сделок с заинтересованностью путем заключения с другой стороной соответствующих дополнительных соглашений, что противоречит сущности предусмотренного законом института одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью как механизма защиты прав акционеров.

Апелляционный суд квалифицировал дополнительное соглашение от 29.03.2011 N 4 к договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2008 и как сделку с заинтересованностью Булатова С.Л.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или выгодоприобретателем в сделке, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной или выгодоприобретателем.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения оспариваемой сделки (пункт 33 постановления от 18.11.2003 N 19).

Вывод о заинтересованности Булатова С.Л. апелляционный суд обосновал тем, что на момент заключения дополнительного соглашения от 29.03.2011 N 4 Булатов С.Л. являлся (избран) членом совета директоров общества, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров общества от 11.05.2010 (т. 4, л. д. 9 - 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах и пунктом 8.3 Устава общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Доказательства утверждения наблюдательного совета общества в ином составе (без участия Булатова С.Л.) до заключения оспариваемой сделки (март 2011 года) в материалы дела не представлены. Поэтому у апелляционного суда имелись основания для вывода о наличии у дополнительного соглашения от 29.03.2011 N 4 признаков сделки с заинтересованностью члена совета директоров общества Булатова С.Л. (пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров согласно требованиям данной статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" содержатся следующие разъяснения. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Апелляционный суд при разрешении спора установил, что в результате подписания дополнительного соглашения N 4 стороны возвращены к ранее согласованным срокам платежей (с 31.01.2009 до 31.01.2011), что повлекло для покупателя (общества) неблагоприятные последствия в виде необходимости единовременного погашения задолженности и уплаты договорной неустойки (пункт 5.1 договора). Доказательства принятия холдингом (единственным акционером общества) решения об одобрении дополнительного соглашения N 4 (как сделки с заинтересованностью Булатова С.Л. и крупной сделки), а также отсутствия неблагоприятных последствий в результате изменения существенного условия договора от 14.02.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 2 и N 3) ответчиком в дело не представлены. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления от 18.11.2003 N 19, оспариваемая холдингом сделка признана апелляционным судом недействительной как совершенная с нарушением требований статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы Булатова В.С. об отсутствии у оспариваемой холдингом сделки признаков заинтересованности отклоняется как противоречащий материалам дела. Ссылки заявителя на прекращение (расторжение) трудового договора с Булатовым С.Л. (его увольнение с должности заместителя генерального директора общества по строительству) не имеют значения для целей оценки заинтересованности указанного лица как члена совета директоров общества.

Довод жалобы заявителя о наличии в действиях холдинга и общества признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) проверялся апелляционным судом и обоснованно им отклонен. При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление иска с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права (с целью предотвращения необоснованного сокращения ранее согласованных сроков платежей по договору купли-продажи и введения в отношении общества процедуры банкротства) не может быть расценено как злоупотребление холдингом своими правами.

Иные доводы заявителя (об одностороннем отказе покупателя от исполнения обязательства по оплате ранее приобретенного земельного участка, об обжаловании в надзорном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, фальсификации дополнительного соглашения N 4, нахождении земельного участка в залоге у продавца) не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта, содержащего обоснованный вывод о недействительности дополнительного соглашения от 29.03.2011 N 4 как совершенного с нарушением требований статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах.

Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 26.04.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А53-32772/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова