Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6841/16 по делу N А15-3464/2015

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 сентября 2016 г.

Дело N А15-3464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны (ИНН 056102759110, ОГРНИП 304256125300092) - Саидова Г.М. (доверенность от 05.06.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А15-3464/2015 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомедова Патимат Гасановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить 44 841 рубль 21 копейку излишне уплаченных таможенных платежей, из которых 42 850 рублей 53 копейки по ДТ N 10801020/110712/0004104 (далее - спорная ДТ), 1 990 рублей 60 копеек по ДТ N 10801020/090113/0000075 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.01.2016 (судья Батыраев Ш.М.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товаров, дополнительному начислению таможенных платежей.

Постановлением от 15.06.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.01.2016 в части обязания таможни возвратить 42 850 рублей 53 копейки излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, отказал в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда от 27.01.2016 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ, поскольку заявленная им при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации. Транспортные расходы не подтверждены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 в части отмены решения суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при декларировании товаров по спорной ДТ представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости, однако таможня необоснованно вынесла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего. Излишняя уплата 42 850 рублей 53 копеек произошла в результате допущенной предпринимателем ошибки при декларировании - в структуру таможенной стоимости товаров N 1 и 2 по спорной ДТ ошибочно включены завышенные транспортные расходы на перевозку товара из Китая в Россию, которые также являются излишне уплаченной суммой таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, от китайской фирмы "NEW JET FAR EAST LIMITED" в адрес предпринимателя по инвойсу от 14.05.2012 N NGBVS001508 поступил товар - посуда керамическая на общую сумму 4967 долларов 04 цента США, оформленный по спорной ДТ.

От турецкой фирмы "MAK - PA" в адрес предпринимателя по инвойсу от 12.12.2012 N 404179 поступил товар - коробы на автоматы для скрытого монтажа на общую сумму 7013 долларов 60 центов США, оформленный по ДТ N 10801020/090113/0000075.

Таможенная стоимость ввезенных товаров по спорной ДТ определена по первому методу. В структуру заявленной таможенной стоимости включена стоимость товаров, указанная в инвойсах продавца, и транспортные расходы по их перевозке. В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель представил инвойс, упаковочный лист, накладную.

В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Дополнительно запрошенные документы предприниматель не представил, просил принять решение об окончательной оценке товаров в сроки их выпуска без осуществления их выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Поскольку заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ и ДТ N 10801020/090113/0000075, на основании которых предприниматель заполнил декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров предпринимателю дополнительно начислены таможенные платежи, после уплаты которых выпуск товаров разрешен.

Предприниматель обратился в таможню с заявлением от 16.06.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 18.06.2015 N 21-31/08805 таможня сообщила предпринимателю об оставлении его заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с предпринимателя таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассматривая заявленные предпринимателем требования об обязании таможни возвратить 42 850 рублей 53 копейки излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, суд первой инстанции поддержал позицию предпринимателя о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, что указывает на незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, отсутствии оснований для признания заявленной ко взысканию суммы таможенных платежей, как излишне уплаченной. При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров по спорной ДТ сведения могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила предпринимателю запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, и, соответственно, принятия впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости послужило представление предпринимателем документов на товары, имеющих пороки в оформлении, что повлекло заявление недостоверных сведений о его таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в качестве инвойса поставщика в таможню представлен электронный формализованный документ от 14.05.2012 N GBNVS001508, в котором отсутствуют сведения о конкретных условиях поставки и банковских реквизитах поставщика. В содержании распечатки отсутствуют дифференцированные сведения о ценах на различные изделия, заявленных в спорной ДТ в каждой группе товаров - цена указана исходя только из общего веса (кг) группы товаров. Из содержания усматривается только наименование китайской компании (поставщика), однако отсутствуют сведения о конкретном лице (фамилия, имя, статус), уполномоченного компанией подписывать (выставлять) счет на оплату. Подпись в электронном формализованном документе, в данном случае, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции оценил представленный предпринимателем другой вариант "копии инвойса" от 14.05.2012 N GBNVS001508, выполненный на бланке поставщика, который также не содержит сведений о конкретных условиях поставки и банковских реквизитах. Имеется наименование китайской компании (поставщика). Отсутствуют сведения о лице (фамилия, статус), уполномоченного компанией подписывать документы (счет на оплату) от имени компании. Также отсутствует какая-либо подпись. Проставленный оттиск печати с наименованием китайской компании не является подписью лица, уполномоченного поставщиком подписывать документы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные предпринимателем документы, обозначенные как "инвойс от 14.05.2012 N GBNVS001508", не могут признаваться документами, достоверно подтверждающими цены на ввозимые по спорной ДТ товары, поскольку не имеют необходимого в таких случаях содержания и надлежащего оформления. Так, инвойс, выполненный на бланке поставщика, не может быть принят в качестве доказательства выставления поставщиком надлежащего счета на оплату за ввезенные по спорной ДТ товары, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие надлежаще оформленного инвойса в отсутствие договора, в котором бы содержалась полная дифференцированная информация об условиях поставки, конкретном количестве и цене каждого изделия в числе объединенных в группы товаров, имеющих различные индивидуально-определенные признаки, их торговый знак, производителя, так же как и отсутствие этой информации в представленной предпринимателем в таможню декларации и замена конкретной количественной информации указанием только общего обезличенного веса всех изделий в одной группе товаров под видом одного товара, является искусственно созданной ситуацией отсутствия достоверных сведений о ввозимых товарах и их таможенной стоимости.

Ввезенная на территорию Таможенного союза по спорной ДТ посуда объединена предпринимателем при декларировании в группу "товар N 1", внутри которой товары имели различные индивидуально-определенные признаки: тарелки, вазы, чаши, при этом не дифференцированы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку ввезенные по спорной ДТ товары не являются наливными, насыпными, навальными и т. п. товарами и имеют индивидуально-определенные признаки, их обезличивание и указание только на их общий вес, без внесения информации о количестве каждого изделия не соответствует целям их идентификации при ввозе на территорию Таможенного союза, их таможенного оформления и определения величины таможенной стоимости и таможенных платежей.

Таким образом, действия предпринимателя, выбравшего при декларировании для индивидуально-определенных вещей единицу измерения - кг, но не указавшего в инвойсе количество каждого изделия в штуках и соответствующую цену за штуку, не соответствуют деловым обычаям международной торговли и не позволяют таможне при декларировании достоверно определить конкретное количество каждого из ввозимых изделий, выделить одинаковые товары из всего объема разнообразных товаров, что в свою очередь, не позволяет установить достоверную стоимость каждого определенного товара из общей партии.

Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, пояснения значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) группами товаров, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза, таможня запросила у предпринимателя документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя ввезенных товаров (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввезенных товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения), экспортную ГТД, банковские платежные документы по оплате товара и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом, а напротив, отказался предоставить в таможню дополнительно запрошенные документы. Такая поведенческая модель декларанта учтена судом апелляционной инстанции при проверке законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Прайс-листы поставщика, которые позволили бы восполнить отсутствие информации в инвойсе, проверить информацию о ценах на товары с учетом конкретных условий поставки, в ходе дополнительной проверки не представлены. Доводы о том, что предприниматель не обязан представлять в таможню прайс-листы или иные аналогичные документы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Предприниматель мог и должен был располагать полной информацией о приобретаемых им товарах, в том числе и той информацией, которая запрашивалась таможней в решении о дополнительной проверке.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства предоставления поставщиком/производителем прайс-листов (или аналогичных документов), содержащих информацию о цене товаров, которая использовалась для определения таможенной стоимости при декларировании товаров по спорной ДТ, а также доказательств, позволяющих достоверно подтвердить, что информация о ценах исходит именно от поставщика/производителя, указанного в спорной ДТ, и в отношении именно указанных в ней товаров.

Отсутствие у покупателя такой информации о товарах и названных согласований, противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товарах до фактической их поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товары в целях их дальнейшего коммерческого использования должен знать максимально возможную информацию о приобретаемых товарах, в том числе о производителе, цене за единицу товара, физических характеристиках.

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товаров на территории Таможенного союза, не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Поскольку предприниматель не устранил сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных предпринимателем документов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у таможни необходимых и достаточных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), согласно которому таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения; от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления N 18).

Материалами дела не подтверждаются уважительные причины, препятствовавшие предпринимателю представить в таможню запрашиваемые документы и сведения. Предприниматель обязан подтвердить достоверность и соответствие заявленных им сведений, представив в таможню количественно определенную и документально подтвержденную информацию. Однако этого сделано не было.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, у таможни имелись все основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Проверив довод предпринимателя о том, что письмом китайского поставщика от 02.04.2015 подтверждены стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, факт оплаты товаров, транспортных расходов до порта Новороссийск и их величина, апелляционный суд правомерно указал, что в нижней части письма стоит печать с наименованием китайской компании и нанесенными поверх нее иероглифами, однако это не подтверждает подпись уполномоченного лица. Других надлежащих доказательств, подтверждающих подлинность подписи уполномоченного лица, предпринимателем не представлено. Наличие на ксерокопии письма штампа и подписи нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан подтверждает верность копии, сделанной с подлинного документа, но не подтверждает подлинность подписи и полномочия лица, подписавшего письмо (проставившего иероглифы) от имени китайской компании-поставщика товаров.

Суд правомерно указал, что документ о взаиморасчете по внешнеэкономической сделке должен иметь надлежащее оформление и содержание, позволяющее достоверно установить плательщика и получателя, основание платежа. В отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов указанное письмо признано судом недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенная стоимость, определенная предпринимателем по первому методу, не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной, а содержащаяся в представленных предпринимателем документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товаров, поскольку при декларировании товаров таможня выявила вышеназванные недостатки в представленных предпринимателем сведениях и документах, которые признаны существенными. Предприниматель не представил доказательств, опровергающих названные выводы, что, в совокупности с имеющейся в таможне ценовой информацией, не позволило сделать вывод о правомерности использования предпринимателем первого метода таможенной оценки.

Невозможность применения для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, второго - пятого методов подробно указана в решении о корректировке таможенной стоимости. Применяя шестой метод определения таможенной стоимости, таможня учла информацию из ИАС "Мониторинг Анализ", содержащую сведения о группе однородных товаров, количество которого также определено в кг, что не противоречит позиции таможни об отсутствии надлежащей индивидуализации товаров предпринимателя, напротив, обусловлено именно этим.

Суд апелляционной инстанции проверил достоверность сведений таможни и признал их надлежаще подтвержденными. Имеющиеся различия, в том числе в наименовании изделий, существенными не являются, поскольку сравниваемые товары могут иметь допуск возможного незначительного отличия, не изменяющего их характеристики и выполнения ими одних функций. Доказательства того, что предприниматель обращался в таможню за консультацией ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному по спорной ДТ, предприниматель не представил.

Рассматривая требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, которые образовались в результате включения в структуру таможенной стоимости ошибочно завышенных транспортных расходов на доставку из Китая в Россию, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Включение предпринимателем в структуру таможенной стоимости декларируемых по спорной ДТ товаров необоснованно завышенных транспортных расходов, поименованных впоследствии "ошибочными", фиксирует уровень таможенной стоимости товаров, сопоставимый с реально существующим на рынке уровнем цен и не имеющего явного отличия (занижения) от таможенной стоимости однородных товаров, возможных для сравнения при оценке ввозимых товаров.

При выпуске товаров, ввезенных по спорной ДТ, предприниматель уплатил таможенные платежи, начисленные исходя из расчета таможенной стоимости, в структуру которой, в том числе, включены "ошибочные" транспортные расходы (завышенные). Такое декларирование направлено на создание видимости должной величины таможенной стоимости, потенциально сопоставимой с однородными товарами, таможенная стоимость которых могла быть использована таможней для сравнения и оценки товара предпринимателя.

Впоследствии предприниматель заявил об "ошибочном" завышении транспортных расходов в структуре таможенной стоимости с одновременным заявлением требования (связанного с допущенной "ошибкой") о взыскании с таможни суммы, квалифицированной предпринимателем как "излишне уплаченные таможенные платежи". При этом, как установил суд апелляционной инстанции, предприниматель не вносил изменения в спорную ДТ в установленном порядке, а арифметическое и фактическое изъятие соответствующей величины транспортных расходов из структуры первоначально заявленной таможенной стоимости посредством использования способа заявления декларантом об "ошибочности" какого-либо сегмента в структуре таможенной стоимости, приводит к значительному занижению таможенной стоимости товаров по сравнению с однородными товарами.

Таким образом, заявление "ошибочных" расходов в структуре таможенной стоимости являются изначальным декларированием ввозимых товаров с фактически заниженной таможенной стоимостью, прикрытой включением в структуру таможенной стоимости неоправданно завышенных транспортных расходов, позволяющих исказить величину таможенной стоимости до приемлемого уровня.

Предприниматель не мог не знать о декларировании товаров по спорной ДТ с завышенной таким образом таможенной стоимостью, так как доставка на момент декларирования состоялась, оплата за эти услуги осуществлялась не каким-либо иным лицом, а именно предпринимателем, который, заключая договор перевозки и оплачивая его, не мог не знать заранее размер провозной платы, то есть имел или должен был иметь от перевозчика достоверную информацию относительно реальной величины провозной платы.

Как видно из материалов дела, размер транспортных расходов, включенных предпринимателем в структуру таможенной стоимости при декларировании, равнозначен (с незначительным отклонением) общей стоимости перевозимых по спорной ДТ товаров, что в данном случае не могло быть не очевидным для предпринимателя, и не является сопоставимым (цена доставки и цена товара) при отсутствии доказательств транспортировки товаров особым способом и/или особым видом транспорта, отличающимся от обычно применяемых в таких случаях.

Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, при обычном сопоставлении общей стоимости ввозимых им товаров и размера уплачиваемых им таможенных платежей, имел возможность своевременно при декларировании обнаружить несоответствие величины декларируемых в структуре таможенной стоимости транспортных расходов действительным расходам и в случае добросовестного декларирования мог и должен был представить в таможню достоверные сведения и надлежащим образом оформленные и своевременно истребованные от перевозчика документы относительно транспортных расходов.

Из изложенного следует, что использование "ошибочной" величины транспортных расходов позволило предпринимателю искусственно создать видимость таможенной стоимости, не нуждающейся в корректировке.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы об излишней уплате таможенных платежах в результате "ошибочного" включения в структуру таможенной стоимости завышенных транспортных расходов, применительно к обстоятельствам дела, не имеют значения, поскольку, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости не в связи с транспортными расходами, а в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения цены сделки и заниженным уровнем таможенной стоимости товаров, и именно этой корректировкой был сопоставлен уровень таможенной стоимости однородных товаров и определен уровень, которому должна соответствовать таможенная стоимость оцениваемых товаров, без учета и безотносительно к тому, имело или не имело место "ошибочное" включение в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, а также безотносительно к тому, какая при этом возникает арифметическая разность с уровнем стоимости, заявляемым предпринимателем.

Таким образом, "ошибка" предпринимателя не повлекла необоснованного увеличения суммы таможенных платежей, и исключение этой "ошибки" из структуры таможенной стоимости не уменьшает подлежащую уплате в бюджет сумму таможенных платежей, начисленных в результате корректировки.

Предприниматель не обращался в таможню с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ в связи с допущенным им при декларировании завышением ("ошибкой") размера стоимости товаров в части величины транспортных расходов, равно как и не предпринимал действия для исправления искажений в декларации, ранее поданной в таможню.

Суд апелляционной инстанции учел, что в случае подачи декларантом в таможенные органы заявления о внесении изменений в декларацию в связи с ранее внесенными ошибочными сведениями, повлекшими, по мнению декларанта, уплату в бюджет таможенных платежей в завышенном размере, указанное заявление может быть таможенным органом исполнено или может быть отказано декларанту во внесении изменений в декларацию.

До совершения этих действий декларантом и/или до исполнения таможенным органом заявления о внесении изменений в декларацию, отсутствуют основания для квалификации уплаченных таможенных платежей (по мнению декларанта - завышенных) в качестве излишне уплаченных. Уплаченные в бюджет таможенные платежи квалифицировать как излишне уплаченные, до внесения изменения в декларацию невозможно.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и оснований для возврата 42 850 рублей 53 копеек, заявленных предпринимателем, как излишне уплаченных по спорной ДТ.

Суд апелляционной инстанции оценил иную совокупность доказательств по сравнению с судом первой инстанции. Учитывая изложенное, а также содержание постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что апелляционная инстанция немотивированно отклонила доводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А15-3464/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных