Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2017 г. N Ф08-8037/16 по делу N А53-25043/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды, по договору водоснабжения, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору энергоснабжения в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

16 января 2017 г.

Дело N А53-25043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6166012107, ОГРН 1036166003390) - Нестеровой М.А. (доверенность от 20.05.2016) и Филатова В.Д. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Бегоян Б.С. (доверенность от 10.01.2017) и Десятниковой А.А. (доверенность от 19.04.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-25043/2015, установил следующее.

ООО "Меркурий" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 12/8 в части начисления 1 546 536 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 851 286 рублей налога на прибыль, 487 068 рублей соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов, уменьшения 749 741 рубля заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 173 248 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2016, решение инспекции от 30.06.2015 N 12/8 признано недействительным в части начисления 630 019 рублей НДС и соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 тыс. рублей по оплате услуг представителя.

В части удовлетворения заявленных требований, судебные акты мотивированы тем, что заявленные обществом вычеты по НДС связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения. Отсутствие факта перевыставления арендаторам нежилых помещений стоимости таких коммунальных услуг не имеет в данном случае правового значения, поскольку право на применение вычета по НДС не связано с последующей оплатой арендаторами таких услуг. Значение имеет факт приобретения стоимости коммунальных услуг самим арендодателем, что не оспорено налоговым органом, а также направленность приобретения коммунальных услуг для целей осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а именно приобретение коммунальных услуг налогоплательщиком для последующего извлечения дохода от сдачи в аренду нежилых помещений. В части взыскания с налогового органа 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, суды учли постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивированы доказанностью налоговым органом намерений общества получить необоснованную налоговую выгоду.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и признать решение инспекции в этой части недействительным. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. Суды не учли, что налоговый орган неправильно применил положения статьи 40 Кодекса, выбранные аналоги не идентичны спорному объекту недвижимости, как по площади, так и по функциональному назначению.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения, инспекция просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения как законные и обоснованные.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя и взыскания с инспекции 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Инспекция считает, что суды неправильно применили нормы законодательства о налогах и сборах, неполно выяснили и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, не исследованы, не оценены в совокупности и взаимосвязи с представленными налоговым органом доказательствами. По мнению инспекции, суды при взыскании судебных расходов не учли принцип, сформированный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными и обоснованными судебными расходами следует считать расходы, рассчитанные пропорционально удовлетворенным суммам по существу спора - 12 435 рублей 20 копеек (21,44% от общей суммы удовлетворенных требований налогоплательщика - 1 030 824 рубля, при условии, что 100% общей суммы заявленных требований составляет 4 807 879 рублей).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты в части удовлетворенных требований общества без изменения как законные и обоснованные.

Определением суда кассационной инстанции от 30.11.2016 судебное разбирательство откладывалось на 15 часов 00 минут 12.01.2017.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы своих жалоб и отзывов на соответствующие жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы, составила акт от 18.05.2015 N 12/7 и приняла решение от 30.06.2015 N 12/8, которым обществу начислены 1 851 286 рублей налога на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы, 77 612 рублей соответствующих пеней по налогу на прибыль, 113 734 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль; 1 546 536 рублей НДС за 1 - 2 кварталы 2011 года, 3 - 4 кварталы 2012 года, 1, 4 кварталы 2013 года, 409 456 рублей пеней и 59 514 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, 12 790 рублей пеней по НДФЛ, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 749 741 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.09.2015 N 15-15/3713 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.06.2015 N 12/8 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 Кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Суды установили, что основанием для начисления заявителю 630 019 рублей НДС за 1 квартал 2011 года и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС по коммунальным услугам, оказанным заявителю ресурсоснабжающими организациями.

Суды выявили, что в проверяемом период заявитель оказывал услуги по предоставлению помещений в аренду различным организациями и индивидуальным предпринимателям на основании договоров аренды.

Указанные договоры аренды являлись однотипными по своему содержанию, за исключением условия о структуре арендной платы. Названное условие в договоре аренды, заключенным с ЗАО "Регата", отличалось от аналогичного условия, закрепленного в договорах аренды с иными арендаторами.

Так, в соответствии с договором аренды от 23.09.2010 N 17/910, заключенным с ЗАО "Регата", последнему предоставлены в аренду нежилые помещения по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская,31, литер А4, а также земельный участок с прилегающей территорией общей площадью 12 020,8 кв. м, в том числе: складские помещения площадью 10 119,2 кв. м, подсобные помещения площадью 543,6 кв. м, офисные помещения площадью 853,1 кв. м, торговый зал площадью 504,9 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей.

Постоянная арендная плата составляет:

за складские помещения, подсобные помещения и офисные помещения - 210 рублей (с НДС) за 1 кв. м; за торговый зал - 280 рублей (с НДС) за 1 кв. м.

Согласно пункту 2.4 договора переменная арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение, канализация, телефон, факс, интернет).

Согласно пункту 2.5 договора переменная часть арендной платы оплачивается отдельно арендатором с даты предъявления счета и передачи следующих документов: актов оказания услуг по обеспечению арендаторами электроэнергией, теплоэнергией, водой, канализацией.

В договорах аренды, заключенными с иными арендаторами, переменная часть арендной платы, представляющая собой плату за коммунальные услуги, отсутствовала.

Согласно предоставленным обществом документам, в адрес всех арендаторов (в том числе и в адрес ЗАО "Регата") в первом квартале 2011 года выставлены счета-фактуры по услугам предоставления имущества в аренду без учета коммунальных услуг.

Заявителем в 1 квартале 2011 года согласно книге покупок, представленной к проверке, и налоговой декларации за этот период суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным снабжающими организациями, включены в налоговые вычеты по всем арендаторам в полном объеме в сумме 630 119 рублей.

Учитывая, что согласно условиям договора аренды с ЗАО "Регата" коммунальные услуги оплачиваются отдельно от постоянной арендной платы, а в отношении иных арендаторов (условия об оплате таких услуг договоры аренды не содержат), принимая во внимание, что счета-фактуры в адрес арендаторов на стоимость потребленных коммунальных платежей в 1 квартале 2011 года не выставлялись, НДС с них не исчислялся и не уплачивался, инспекция сочла, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций в целом применительно ко всем арендаторам. Инспекция обосновала свою позицию отсутствием перевыставления коммунальных расходов, оказанных заявителю ресурсоснабжающими организациями, в адрес арендаторов.

Проверив этот довод, суды выяснили, что заявитель (арендодатель), приобретая коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций, к оплате данные услуги арендаторам нежилых помещений с целью их возмещения не предъявлял.

Суды установили, что без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло передавать эти помещения в аренду. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендаторами и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Рассматривая указанный эпизод в пользу заявителя, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС неразрывно связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем основания для отказа заявителю в применении налогового вычета по таким операциям отсутствовали. Факт неперевыставления арендаторам нежилых помещений стоимости таких коммунальных услуг не имеет в данном случае правового значения, поскольку право на применение вычета по НДС не связано с последующей оплатой арендаторами таких услуг. В данном случает значение имеет факт приобретения стоимости коммунальных услуг непосредственно самим арендодателем, что не оспорено налоговым органом, а также направленность приобретения коммунальных услуг для целей осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а именно приобретение коммунальных услуг налогоплательщиком для последующего извлечения дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, то есть осуществления операций, признаваемых в силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения, у общества не имелось оснований для неприменения вычетов по НДС.

На этом основании доводы кассационной жалобы инспекции в этой части подлежат отклонению.

В части довода жалобы инспекции относительно необоснованного взыскания с нее расходов на услуги представителя общества, суды установили следующее.

Обществом заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 тыс. рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с получением справки из Торгово-промышленной палаты Ростовской области о стоимости рыночных цен на аренду торговых помещений, в сумме 8 850 рублей.

Рассмотрев заявление, суды обоснованно нашли его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что применительно к настоящему спору представителем заявителя осуществлены следующие действия: подготовлено и направлено в суд заявление с приложениями, дополнения к заявлению от 01.12.2015, заявление о частичном отказе от исковых требований от 29.12.2015, представлены дополнительные документы в судебном заседании 08.02.2016, дополнения к заявлению от 14.03.2016 с приложением дополнительных документов, заявление об увеличении суммы судебных расходов от 15.03.2016, обеспечено участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.11.2015, 01.12.2015, 29.12.2015, 08.02.2016, 15.03.2016, 23.03.2016).

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, а также то, что общество не представило доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов в заявленном размере, учтя категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление заявления в суд и иных документов процессуального характера, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 тыс. рублей, исходя из следующего расчета: подготовка заявления - 5 400 рублей, подготовка и подача в суд заявления о частичном отказе от требований, дополнений к заявлению, представление дополнительных документов - 9 600 рублей, участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции - 25 тыс. рублей.

При разграничении стоимости представленных заявителем пояснений и ходатайств суд учел процессуальную сложность их оформления и составления, в частности, представленные заявителем дополнительные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования и с учетом их объема, обоснованно оценены судом в 2 800 рублей за каждый пакет документов, все же прочие заявления и ходатайства (например, заявление о частичном отказе от требований, а также заявление об увеличении стоимости судебных расходов) ввиду отсутствия значительных трудозатрат на их изготовление, оценены судом в 1 200 рублей за все документы в целом.

Основания для переоценки этих выводов судов отсутствуют.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду о занижении заявителем налогооблагаемой базы при совершении сделок между взаимозависимыми лицами по ценам ниже рыночных, суды руководствовались следующим.

Суды выяснили, что основанием для начисления налогов по этому эпизоду налоговый орган указал на намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы.

Исследовав решение инспекции и представленные доказательства, суды сделали вывод о несоответствии отраженных в бухгалтерском учете общества операций по данному эпизоду их действительному экономическому смыслу (деловой цели).

Суды установили, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял сдачу в аренду торговых площадей по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31, в подтверждение чего предоставлены типовые договоры аренды с арендаторами (основную часть которых составляли индивидуальные предприниматели, осуществлявшие розничную торговлю непродовольственными товарами), согласно которым фиксированный тариф за аренду 1 кв. м помещений установлен в размере 620 рублей и 640 рублей.

Одним из арендаторов общества являлся индивидуальный предприниматель Пономарев И.А., стоимость арендной платы для которого значительно отличалась от арендной платы, установленной для других арендаторов.

Так, в соответствии с договорами аренды от 01.07.2010 N 387, от 01.06.2011 N 283, от 01.05.2012 N 230, от 01.04.2013 N 136 ИП Пономареву И.А. предоставлялось в аренду нежилое помещение "Ресторан" в помещении "Литер В" общей площадью 257,8 кв. м, в том числе производственная площадь - 91,8 кв. м, подсобная площадь - 166 кв. м.

Согласно пункту 5.1 указанных договоров арендная плата за каждый квадратный метр арендованного помещения составляла 53 рубля за кв. м с учетом НДС.

Пунктом 5.2 указанных договоров предусмотрена дополнительная оплата за электроэнергию, эксплуатационные услуги, телефон, интернет, факсимильная связь, арендатор оплачивает электроэнергию на основании индивидуальных счетчиков.

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2013 N 1 к договору от 01.04.2013 N 136 с 01.06.2013 по соглашению сторон "Арендатор" имеет право временно приостановить свою деятельность, без расторжения договора аренды нежилого помещения. В период приостановки арендная плата не взимается.

Кроме того, между заявителем и ИП Пономаревым И.А. заключены договоры аренды от 01.11.2010 N 481, от 01.10.2011 N 433/3, от 01.09.2012 N 355, от 01.08.2013 N 278/1, в соответствии с которыми в аренду передано нежилое помещение под закусочную (кафе) "Русский чай", находящееся в третьем торговом зале торгового центра "Меркурий", общей площадью 292 кв. м, в том числе торговая площадь 264,4 кв. м, подсобная площадь 27,6 кв. м, с 01.08.2013 общей площадью 224,5 кв. м, в том числе торговая площадь 218 кв. м, подсобная площадь 6,2 кв. м.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за каждый квадратный метр арендованного помещения составляла 53 рубля за кв. м с учетом НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2012 N 1 к договору от 01.10.2011 N 433 аренды нежилого помещения закусочной "Русский чай" с 01.03.2012 арендная плата за каждый метр арендованного помещения составляет 26 рублей 50 копеек (с НДС) в месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в арендную плату не входит оплата за предоставленные услуги: электроэнергию, эксплуатационные расходы, связанные с подачей электроэнергии, телефон, дезобработка, интернет, факсимильная связь.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2013 N 1 к договору от 01.09.2012 N 355 площадь арендованного помещения уменьшилась и составила 225,9 кв. м. Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2013 N 2 к договору от 01.09.2012 N 355 с 01.06.2013 по соглашению сторон "Арендатор" имеет право временно приостановить свою деятельность, без расторжения договора аренды нежилого помещения. В период приостановки арендная плата не взимается.

Между сторонами заключены договоры аренды от 01.11.2010 N 480, от 01.11.2011 N 432, от 01.09.2012 N 356, от 01.08.2013 N 277/1 на аренду нежилого помещения под Бар, находящийся в первом торговом зале Торгового центра "Меркурий", общей площадью 69,3 кв. м.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за каждый квадратный метр арендованного помещения составляла 53 рубля за кв. м (с учетом НДС).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в арендную плату не входит оплата за предоставленные услуги: электроэнергию, эксплуатационные расходы, связанные с подачей электроэнергии, телефон, дезобработка, интернет, факсимильная связь.

Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2012 N 1 к договору от 01.10.2011 N 432 аренды нежилого помещения под бар с 01.03.2012 арендная плата за каждый метр арендованного помещения составляет 26 рублей 50 копеек (с НДС) в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2013 N 1 к договору от 20.05.2013 N 356 с 01.06.2013 по соглашению сторон "Арендатор" имеет право временно приостановить свою деятельность, без расторжения договора аренды нежилого помещения. В период приостановки арендная плата не взимается.

Учитывая дополнительные соглашения о возможности приостановления деятельности, счета на оплату по аренде ИП Пономареву И.А. за июнь, август 2012 года, за июнь, август, сентябрь 2013 года не предъявлялись. Согласно пояснениям главного бухгалтера в помещениях проводился ремонт.

Вместе с тем, суды установили, что согласно акту приема-передачи нежилых помещений к указанным выше договорам, все помещения переданы в состоянии, позволяющим их нормально эксплуатировать, обеспечены теплом, водой, электроэнергией, системой кондиционирования и вентиляции воздуха.

Суды выяснили, что размер платы за предоставление обществом торговых площадей в аренду иным арендаторам (индивидуальным предпринимателям и организациям) значительно отличался от согласованной между заявителем и ИП Пономаревым И.А., поскольку стоимость ежемесячной аренды 1 кв. м площадей в 1 и 3 торговых залах, согласно предоставленным договорам аренды (без учета коммунальных платежей) в 2011 - 2013 годах по иным предпринимателям и организациям составляла 620 рублей и 640 рублей, в то время как стоимость 1 кв. м (без учета коммунальных услуг) по договорам с ИП Пономаревым И.А. составила в 1 и 3 торговых залах в 2011 году 53 рубля, а с 01.03.2012 по дату окончания проверяемого периода - 26 рублей 50 копеек за 1кв.м.

Суды правильно указали, что отклонение цен не может служить самостоятельным основанием для выводы о получении необоснованной налоговый выгоды, возникновении у налогоплательщика недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы.

Наряду с этим, суды также выяснили, что Пономарев Игорь Арамович является единственным учредителем общества со 100% долей в уставном капитале, а с 15.04.2013 согласно приказу организации от 15.04.2013 N 6 - генеральным директором налогоплательщика, с 01.01.2006 - находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы - расходы" и на ЕНВД, в связи с чем не является налогоплательщиком НДС.

Таким образом, суды установили, что сделки по аренде с ИП Пономаревым И.А являются сделками между взаимозависимыми лицами и заключены со значительным снижением стоимости арендной платы по сравнению с иными арендаторами по идентичным помещениям, заключены с лицом, не являющимся плательщиком НДС, сделки заключены с особыми условиями - невнесение платы в период неосуществления предпринимателем деятельности при сохранении за ним права пользования арендуемыми помещениями.

Судом установлено, что при определении рыночной стоимости аренды 1 кв. м площади нежилых помещений инспекцией использована стоимость, установленная обществом для иных арендаторов (организаций и индивидуальных предпринимателей) - 620 рублей за 1 кв. м.

Многократное отклонение указанной в договорах аренды размера арендной платы, внутри одного и того же торгового комплекса, ставит под сомнение саму возможность совершения операций по сдаче в аренду помещений на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению платы в столь заниженном размере, позволил сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Действия общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 Кодекса, согласно которым при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

При этом пунктом 1 статьи 154 Кодекса прямо предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (начиная с 2012 года - статьей 105.3 Кодекса), то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.

Принимая во внимание, что арендатор не является плательщиком налога на добавленную стоимость, исчисляемый обществом налог при сдаче в аренду не подлежал у них последующему возмещению из бюджета (вычету).

Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации услуг со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 Кодекса при определении недоимки не только по налогу на прибыль организаций, но и также по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку операции по сдаче в аренду имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган определил размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации услуг аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.

По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий заключенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом.

В период совершения обществом спорных операций полномочия налоговых органов по проверке правильности применения цен в рамках проводимого ими контроля за полнотой исчисления налогов определялись статьей 40 Кодекса.

В соответствии с положениями данной нормы указанная сторонами сделки цена могла быть оспорена налоговым органом в целях налогообложения только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Установив названную совокупность обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что взаимозависимость общества и его генерального директора использовалась участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными целями; что совершение указанных хозяйственных операций направлено на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что спорные сделки с ИП Пономаревым И.А. отвечают критериям контролируемых сделок, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.I Кодекса или сделкам, по которым объем доходов превышает установленные статьей 105.14 Кодекса суммовые критерии.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений постановления N 53 необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Суд проверил соблюдение инспекцией правил определения рыночной цены и установил, что рыночная цена установлена инспекцией верно, как цена сделок с иными арендаторами.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права к установленным обстоятельствам применены верно, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 по делу N А53-25043/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо