Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-5292/13 по делу N А53-31124/2012

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А53-31124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6234020606, ОГРН 1056204069778) - Орешкина О.Л. (доверенность от 09.07.2013), от ответчиков: федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Уткиной О.П. (доверенность от 19.03.2013), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Токиной В.А. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Промекс", муниципального унитарного предприятия "Владводосток", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-31124/2012, установил следующее.

ООО "Вертикаль" обратилось с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 10 404 368 рублей задолженности, 1 438 114 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.12.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промэкс" (далее - общество) и МУП "Владосток" (далее - предприятие).

Решением от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности предмета соглашения о переводе долга от 24.09.2010 и ничтожности уступки права требования задолженности за выполненные работы от 22.05.2011, поскольку цедентом переданы, а цессионарием приняты права требования в объеме, не принадлежащем цеденту на момент совершения указанного договора цессии.

Постановлением от 03.06.2013 решение от 05.03.2013 отменено. С учреждения, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 10 404 368 рублей задолженности, 1 438 114 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 212 рублей 41 копейка расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга от 24.09.2010 является заключенным, поскольку соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление иска к министерству как к субсидиарному должнику является обоснованным. Размер задолженности подтвержден локальными сметными расчетами; актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актом сверки, составленным между обществом и предприятием; локальными сметными расчетами; актами о приемке выполненных работ от 29.09.2010 N 5 - 8, составленными между предприятием и учреждением. Поскольку суд установил наличие задолженности у учреждения в размере 10 404 368 рублей, то на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационных жалобах министерство и учреждение просят постановление от 03.06.2013 отменить, оставить в силе решение от 05.03.2013. По мнению подателей жалобы из анализа условий государственного контракта, можно установить, что в нем отсутствует четкое обозначение предмета договора. Невозможно установить границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения и канализации, объекты на которые осуществляется поставка услуг, порядок учета принятых сточных вод и др. Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что влечет признание такого договора не заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пунктом 2.1.4 государственного контракта от 01.08.2010 N 866/1/1 предусмотрена возможность производства ремонтных работ на принадлежащих абоненту внутриплощадочных сетях канализации только по согласию абонента, однако обществом таких доказательств не предоставлено. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку актам выполненных работ формы КС-2 и актам сверки взаимных расчетов.

В отзыве на кассационные жалобы истец сослался на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представители министерства и учреждения настаивали на доводах жалоб. Представитель истца просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием и ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" (абонент) заключен государственный контракт от 01.08.2010 N 866/1/1 (далее - контракт N 866/1/1), согласно условиям которого, предприятие обязуется оказывать абоненту услуги по водоотведению прием сточных вод в систему канализации, а абонент своевременно оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта N 866/1/1 при технической возможности и за счет средств абонента производить ремонтные работы на принадлежащих абоненту внутриплощадочных сетях канализации по его заявлению.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предприятие заключило договор от 16.09.2010 N 15 (далее - договор N 15) с обществом (субподрядчик), согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по гидродинамической промывке канализационных сетей протяженностью: в/г15-1180-м, в/г29-3200 м, в/г 79 - 970 м, в/г 47-4255, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, а предприятие обязуется принять и оплатить работы.

Сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 10 404 368 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора N 15), оплата за услуги генподряда составляет 1,5% от стоимости договора (пункты 2.2 и 2.4 договора N 15).

Согласно разделу 4 договора N 15 срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания договора и до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

24 сентября 2010 года общество (кредитор), предприятие (должник) и ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" (новый должник) заключили соглашение о переводе долга (далее - соглашение о переводе долга) по условиям которого, должник передает, а новый должник принимает на себя задолженность перед кредитором по договору N 15. Обязательства должника по договору подряда переходят к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. Долг перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику составляет 10 404 368 рублей, в том числе НДС 18%. Момент возникновения долга 23.09.2010 (пункт 2 соглашения о переводе долга).

Указанная в пункте 2 задолженность переходит к новому должнику с момента подписания соглашения. В результате перевода долга должник полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и кредитора (пункт 4 соглашения о переводе долга).

Пунктом 5 соглашения о переводе долга определена обязанность должника в течение 5 дней передать новому должнику подлинный экземпляр договора N 15 и иные документы, имеющиеся у должника и относящиеся к этому договору.

В качестве оплаты за перевод долга должник погашает задолженность нового должника перед ним, возникшую на основании государственного контракта от 11.01.2010 N 866/1 в размере 10 404 368 рублей, в том числе НДС 18%. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед должником погашается полностью (пункт 6 соглашения о переводе долга).

ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" согласно договору от 17.12.2010 N 11 присоединено к учреждению.

22 мая 2011 года истец (цессионарий) и общество (цедент) заключили договор уступки права требования задолженности за выполненные работы, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к учреждению задолженности за выполненные и не оплаченные работы в размере 10 404 368 рублей в соответствии с ранее заключенными: контрактом от 01.08.2010 N 866/1/1, договором субподряда от 16.09.2010 N 15 и соглашением о переводе задолженности за выполненные работы по гидродинамической промывке систем канализации военных городков от 24.09.2010 N 15, 29, 79 и 47.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование требований истец в материалы дела представил локальные сметные расчеты; акты о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 25 - 40); справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 41 - 44); акт сверки (т. 1, л. д. 45), составленный между обществом и предприятием; локальные сметные расчеты (т. 2, л. д. 74 - 81); акты о приемке выполненных работ от 29.09.2010 N 5 - 8, составленные предприятием и ФГУ "Владикавказская КЭЧ района".

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Работы на заявленную сумму выполнены обществом во исполнение договора от 16.09.2010 N 15, заключенного с предприятием. Перечень, подлежащих выполнению, работ и их цена определены предприятием и обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение согласовало выполнение этих работ в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение размещало заказ на указанные работы и цена этих работ сформирована в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ. В государственном контракте от 01.08.2010 N 866/1/1 отсутствует перечень работ, который выполнен обществом по заказу предприятия. Выполненные обществом работы относятся к перечню работ, перечисленному в распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р (код 9010000). Данным распоряжением предусмотрено выполнение указанных работ по контракту, заключенному по итогам размещения заказа в форме аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности соглашения о переводе долга от 24.09.2010 в силу не соответствия его требованиям Закона N 94-ФЗ, а также уступки права требования от 22.05.2011 и отсутствия оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, поскольку его выводы не соответствуют нормам права, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А53-31124/2012 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А53-31124/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина