Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-6936/13 по делу N А32-29390/2012

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А32-29390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьева Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 11.11.2013) и Бугаец Е.П. (доверенность от 11.11.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Скоповой Т.Н. (доверенность от 07.11.2012) и Даниловой Е.Ю. (доверенность от 12.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Шимбарева Н.В, Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-29390/2012, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.07.2012 N 17-24/38 в части начисления 407 508 рублей НДС, 7238 рублей пеней, 76 762 рублей штрафа, 1 680 211 рублей налога на прибыль, 19 480 рублей пеней, 302 438 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2013, суд удовлетворил заявленное обществом требование. В части отказа от требования суд прекратил производство по делу.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговая инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Предприятие обоснованно списало на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 03.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2013, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают перемещение товара от продавца к покупателю. Письменные заявки, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и путевые листы, в соответствии с которыми экспедитор осуществлял перевозку по маршруту, не представлены. Акты выполненных работ носят обезличенный характер, не позволяют установить вид услуги, объем и цель ее оказания. Акты сдачи-приемки услуг не дают представления о формировании фактической стоимости экспедиторских услуг. В декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год внереализационные доходы уменьшены на сумму использованного резерва по сомнительным долгам на 8 820 503 рубля, как нереальной к взысканию дебиторской задолженности, чем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций. Налоговый орган полагает, что образовавшаяся задолженность не подпадает под определение сомнительного долга, поэтому статья 266 Кодекса неприменима. Поскольку данная сумма не признана безнадежным долгом, в соответствии с пунктом 7 статьи 250 Кодекса ее следует отнести на внереализационные доходы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 14.05.2012 N 17-24/21 и приняла решение от 13.07.2012 N 17-24/38 о начислении обществу 407 508 рублей НДС, 7238 рублей пеней, 76 762 рублей штрафа, 1 680 211 рублей налога на прибыль, 19 480 рублей пеней, 302 438 рублей штрафа, 48 901 рубля пеней по НДФЛ, 111 383 рублей штрафа.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.08.2012 N 20-12-901 решение налоговой инспекции от 13.07.2012 N 17-24/38 оставлено без изменений, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

По мнению налоговой инспекции, предприятие необоснованно применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "ЭТК Трансавиатур", поскольку в подтверждение оказанных услуг общество не представило товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, экспедиционные и складские расписки.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Судебные инстанции не приняли довод налогового органа о необходимости представления для получения вычета по НДС экспедиционных и складских расписок, товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, обоснованно указав, что взаимосвязанные положения статей 169, 171 и 172 Кодекса в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают необходимость представления счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебные инстанции обоснованно не приняли довод налогового органа о необходимости представления заявок, экспедиторских и складских расписок для получения налоговой выгоды в виде возможности учесть расходы при исчислении налога на прибыль, указав, что названные документы в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются первичными документами.

Суды установили, что на основании договора об оказании транспортных услуг от 25.02.2009 N 14177/09-4ПД ООО "ЭТК Трансавиатур" (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет предприятия (клиент) организовать перевозку грузов клиента железнодорожным, авто и авиа транспортом в соответствии с заявками клиента. С целью исполнения заявки клиента экспедитор заключает договор перевозки грузов клиента с транспортными организациями и оформляет все необходимые транспортные документы от своего имени, но по поручению и за счет клиента (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что экспедитор организовывает перевозку грузов транспортом и по маршрутам, указанным клиентом в письменной заявке. Заявка клиента должна содержать: наименование поставщика груза, количество мест груза, объем груза, вес нетто груза, вид отправки, станцию (город, аэропорт) назначения, наименование грузополучателя, почтовый адрес и телефон получателя (пункт 2.3). Пунктом 2.4 договора установлено, что грузы принимаются при наличии сопроводительных документов (накладные, счета-фактуры, копии сертификатов, копии ГТД и обязательное номеров ГТД в счетах-фактурах для растаможенных грузов). Экспедитор принимает груз к перевозке по количеству погрузочных мест (паллет, коробов или иных учетных единицах), согласованных в заявке на перевозку (пункт 2.5 договора). В обоснование подтверждения понесенных расходов на перевозку грузов, предприятием представлены договор, счета-фактуры, акты, платежные документы, товарные накладные, товарные накладные-протоколы на перевозимые грузы, счета на оплату транспортных услуг, выписки банка (в подтверждение оплаты услуг). Взаимосвязь затрат на транспортные услуги по доставке медикаментов подтверждается документами, на основании которых перевозимые товары были приняты к бухгалтерскому учету - товарными накладными-протоколами.

Суды оценили представленные документы и установили, что документы содержат обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Информация в первичных учетных документах, подтверждающих место получения товара и принятие к учету товаров в составе материально-производственных запасов, и счетах на перевозку грузов совпадают. Указанные документы являются соотносимыми, не обезличены, их совокупность подтверждает реальность оказанных заявителю услуг, реальность наличия взаимоотношений между заявителем и указанным контрагентом; совокупность названных доказательств иных выводов сделать не позволяет. При анализе товарных накладных, актов выполненных работ, счетов на оплату и платежных документов возможно с достоверностью установить наличие факта оплаты за транспортные услуги по перевозке медикаментов и лекарственных препаратов, доставляемых в лечебные учреждения по г. Краснодару и Краснодарскому краю (г. Сочи, ст. Лазаревская, г. Славянск-на-Кубани, г. Адлер, г. Туапсе и др.).

Представители предприятия пояснили, что заявки (экспедиторские поручения) в ходе финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЭТК Трансавиатур" составлялись и передавались экспедитору; в связи со значительным объемом, дублированием информации, окончанием взаимоотношений с контрагентом, их сохранность не обеспечена. Экспедиторские и складские расписки отсутствуют, поскольку договором составление данных документов предприятием не предусмотрено. Составление данных документов возложено на ООО "ЭТК Трансавиатур", однако предприятию данные документы не передавались.

Суды установили, что налоговым органом реальность хозяйственных операций с ООО "ЭТК Трансавиатур" не опровергнута, в ходе выездной проверки допрос директора указанной организации Савченко Л.Г. не проводился. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное физическое лицо зарегистрировано в качестве руководителя названной организации, доказательств того, что на первичных учетных документах подпись от имени Савченко Л.Г. выполнена иным лицом в материалах дела отсутствуют. Контрагент являлся действующим, самостоятельным юридическим лицом, взаимозависимость и афилированность которого с предприятием не установлена. Факт отсутствия контрагента по юридическому адресу сам по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Реальность осуществления перевозок указанным лицом документально не опровергнута. Налоговая инспекция не провела анализ расчетного счета ООО "ЭТК Трансавиатур", через который проходила оплата оказанных услуг, не установила факт обналичивания денежных средств, равно как и создания схемы для получения необоснованной налоговой выгоды предприятием. Анализ налоговых деклараций ООО "ЭТК Трансавиатур" показал, что контрагент уплачивал НДС, налог на прибыль и ЕСН в 2009 году и первом полугодии 2010 года.

Суды с учетом правовой позиций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сделали правильный вывод о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, заявок, экспедиторских и складских расписок, в отношении услуг по перевозке, оказанных ООО "ЭТК Трансавиатур", при наличии других достоверных документов не может являться основанием для непринятия понесенных предприятием расходов и отказа в предоставлении вычета по НДС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

На основании оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, суды сделали вывод о том, что предприятие при заключении сделок проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Судебные инстанции установили, что организация-контрагент арендовала у ООО "Краснодарская межрайбаза" (также как и предприятие) помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 41, и руководство предприятия имело возможность лично убедиться в осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности; на момент совершения спорных сделок состояла на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о том, что налоговая выгода заявлена предприятием в связи с реальным осуществлением деятельности при отсутствии доказательств его недобросовестности. Судебные инстанции указали, что отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о неисполнении контрагентом договора транспортной экспедиции, а неуказание в актах выполненных работ информации о конкретных услугах и их характере, восполняется совокупностью представленных предприятием первичных документов. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Основанием для начисления предприятию налога на прибыль в сумме 1 479 685 рублей послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в 2008 году необоснованно создал резерв по сомнительному долгу ООО "Фармсервис" в сумме 7 398 427 рублей, а в 2009 году списал как безнадежную задолженность без подтверждающих документов.

В ходе проверки установила, что в 2008 году предприятие рассчитало суммы отчислений по сомнительным долгам и создало резерв в сумме 10 096 912 рублей 23 копейки по сомнительным долгам, в том числе: 7 398 426 рублей 71 копейка - ООО "Фармсервис". По мнению инспекции, данная сумма не подлежит признанию в качестве безнадежного долга, в соответствии с пунктом 7 статьи 250 Кодекса ее следует отнести на внереализационные доходы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 Кодекса: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 Кодекса (абзац 6 пункта 4 статьи 266 Кодекса).

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Пунктом 5 статьи 266 Кодекса установлена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Сомнительность и безнадежность долгов носит предположительный характер, поэтому созданный фонд может не использоваться налогоплательщиком или использоваться не полностью. Создание резерва по сомнительным долгам не исключает возможности включения во внереализационные расходы безнадежной задолженности, непокрытой за счет этого резервного фонда.

Судебные инстанции установили, что задолженность ООО "Фармсервис" перед предприятием образовалась в 2006 году, что подтверждено представленными предприятием документами. Учитывая фактические обстоятельства по делу, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 Кодекса, статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод об истечении в 2009 году срока исковой давности для взыскания с ООО "Фармсервис" спорной суммы дебиторской задолженности.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 данного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления предприятию налога на прибыль за 2009 год в размере 1 479 685 рублей, соответствующих пеней и штрафа, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. При этом суды учли, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 16.03.2011, вынесенному приставом Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов, исполнительный лист от 12.01.2009, выданный на основании решения суда по делу N А 32-21166/2008, вступившего в силу 21.09.2009, о взыскании с ООО "Фармсервис" в пользу предприятия 57 432 рублей 99 копеек возвращен взыскателю. В ходе исполнения данного документа установлена невозможность взыскания задолженности в связи с неизвестным местом нахождения должника, его имущества или принадлежащих ему денежных средств. Суды не приняли довод инспекции о том, что предприятие 12.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Фармсервис" 7 245 тыс. рублей (дело N А32-41443/2011), указав, что данное обстоятельство в сложившейся ситуации не имеет значения для признания долга внереализационным доходом и исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых налоговая инспекция документально не опровергла.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А32-29390/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева