Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09 Состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 по делу N А60-13159/2008-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Овчар О.В., Поводырь Р.А., Уткина В.М., Шестаков Н.О., Щербаков С.В.;

от открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" - Головков С.П., Игошев С.И., Черный А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество "Коксохиммонтаж-Тагил", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 31.03.2008 N 16-28/40, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 5 028 423 рублей налога на добавленную стоимость, 9 337 178 рублей налога на прибыль, 9 667 рублей земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Губахинский кокс", открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Профит-М" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройКомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить в части удовлетворения требования общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводимых доводов инспекция ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, на отсутствие в судебных актах оценки ряда доказательств, представленных инспекцией, и мотивов, по которым суды отвергли эти доказательства и отклонили доводы инспекции.

В отзыве на заявление и в дополнении к отзыву общество "Коксохиммонтаж-Тагил" просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве и дополнении к нему и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" был заключен ряд договоров подряда: от 27.12.2004 N 59/04 на капитальный ремонт коксовой батареи N 1 БИС c открытым акционерным обществом "Губахинский кокс" (далее - общество "Губахинский кокс"), от 31.05.2005 N Д 2052/05 на строительство комплекса коксовой батареи N 5 с открытым акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК"), от 17.11.2004 N 68/04-1/1-39 на выполнение работ на объекте "гостевой дом" с федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (далее - предприятие "Уралвагонзавод").

Для исполнения принятых на себя обязательств обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" привлекались субподрядчики, в том числе (это следует из представленных документов) общества "ГорСтройКомплект" (договор от 05.01.2006 N 10/06), "Стройтехмонтаж" (договор от 09.02.2005 N 7/05), "ТехСнабКомплект" (договор от 23.09.2005 N 55/05), "Техстройсервис" (договор от 14.09.2006 N 74/06), "Уральская строительная компания" (договор от 01.10.2006 N 79/06).

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены названными субподрядчиками по упомянутым договорам.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ перечисленными субподрядчиками, сочла, что работы были выполнены самим обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" с участием иных субподрядчиков, привлечение которых не оспаривается. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение.

Упомянутые общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. К тому же местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено. Денежные средства, поступавшие от общества "Коксохиммонтаж-Тагил" и иных организаций, переводились в полном объеме на счета других лиц, после чего снимались наличными.

Суды, признавая решение инспекции недействительным, исходили из исполнения обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" обязательств по договорам подряда перед заказчиками (обществами "НТМК", "Губахинский кокс", предприятием "Уралвагонзавод") и представления документов, составленных в подтверждение выполнения субподрядных работ обществами "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "ТехСнабКомплект", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания" (актов приемки выполненных работ, справок об их стоимости), а также документов об оплате указанных работ.

Инспекцией же, по мнению судов, не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества "Коксохиммонтаж-Тагил" и совершения им с названными организациями действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества "Коксохиммонтаж-Тагил" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество "Коксохиммонтаж-Тагил" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество "Коксохиммонтаж-Тагил" в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ обществами "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания", в обоснование которых указано следующее.

Согласно пункту 1.5 договора подряда от 31.05.2005 N Д 2052/05, заключенного с обществом "НТМК", общество "Коксохиммонтаж-Тагил" для осуществления работ по строительству комплекса коксовой батареи N 5 было вправе привлекать специализированные субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии на выполнение поручаемых им работ. При этом перечень привлекаемых обществом субподрядчиков подлежал согласованию с заказчиком с предоставлением ему сведений о наличии у этих организаций лицензий. После заключения дополнительного соглашения от 20.01.2006 N 4 к договору подряда данное согласование подлежало оформлению путем подписания дополнительного соглашения с указанием привлекаемых субподрядчиков, перечня выполняемых ими работ и приложением соответствующих лицензий. Допуск работников субподрядчиков, а также принадлежащего им транспорта на территорию строительного объекта должен был осуществляться на основании пропусков, выдаваемых обществом "НТМК" (пункт 5.7 договора).

Общество "Коксохиммонтаж-Тагил", возражая против довода инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ обществами "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания", не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком.

Общество "НТМК", напротив, отрицало факт согласования (письмо от 16.11.2007), представив подписанные им с генподрядчиком перечни субподрядных организаций участвующих в реконструкции коксовой батареи N 5, в которых упомянутые общества не значатся. Не подтверждено выполнение ими работ и протоколами производственных совещаний, проводившихся обществом "НТМК" с участием представителей общества "Коксохиммонтаж-Тагил" как генподрядчика и представителей привлекавшихся к выполнению работ субподрядных организаций, участие которых согласно пояснениям главного инженера коксохимического производства общества "НТМК" Штарка П.В. являлось обязательным.

Оценка указанных доказательств в судебных актах не отражена.

Судами не дана оценка и представленным в материалы дела объяснениям должностных лиц общества "НТМК", допрошенных инспекцией при проведении проверки (начальника производственно-технического отдела Мотина Н.А., ведущего инженера капитального строительства Буторина С.А., главного инженера коксохимического производства Штарка П.В.), которые, дав пояснения относительно заключения и исполнения договора строительного подряда от 31.05.2005 N Д 2052/05, не подтвердили привлечения обществ "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания" в качестве субподрядчиков.

Инспекцией при рассмотрении спора также приводились доводы: об отсутствии у обществ "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания" лицензий на выполнение соответствующих видов работ.

Согласно письмам филиала по Уральскому федеральному округу федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 19.09.2007 и от 01.10.2007 работы на металлургических производствах и объектах, в том числе коксохимических, относятся к работам, связанным с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, право на выполнение которых должно быть специально отражено в лицензии с указанием всего комплекса работ. У организаций, имеющих данные лицензии, должны быть разрешения Ростехнадзора на проведение этих видов работ, удостоверения на специалистов о проверке знаний требований промышленной безопасности.

Соответствующие виды работ поименованы в лицензии общества "Коксохиммонтаж-Тагил" и отсутствовали в лицензиях обществ "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания". Кроме того, как следует из письма лицензирующего органа от 25.07.2007, общество "Техстройсервис" лицензирование не проходило и представленная им лицензия с указанным в ней номером лицензирующим органом не выдавалась.

Обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.

Общество "Коксохиммонтаж-Тагил", имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств, которыми оно несло ответственность перед заказчиком, привлекало к выполнению работ организации, обладающие необходимым опытом и квалифицированным персоналом (закрытые акционерные общества "Коксохиммонтаж-Кузнецк", "Коксохиммонтаж-Алтай", "Липецк-Коксохиммонтаж", "Коксохиммонтаж-Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорстроймонтаж"), либо работников данных организаций. Наряду с этим общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ. При заключении спорных субподрядных договоров с такими организациями (обществами "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "ТехСнабКомплект", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания") указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суды не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности (об указании в качестве учредителей и руководителей обществ "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "ТехСнабКомплект", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания" лиц, не являвшихся таковыми; о неосуществлении этими обществами реальной предпринимательской деятельности; о невозможности выполнения спорных субподрядных работ ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензий на выполнение соответствующих видов работ; об отсутствии согласованных с обществом технических заданий и смет; о наличии противоречий в показателях, характеризующих объем работ, принятых заказчиком, и суммарный объем работ, выполненный совместно обществом и субподрядчиками), не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Суды не дали также должной оценки обстоятельствам, касающимся привлечения в качестве субподрядчиков обществ "Стройтехмонтаж" и "ТехСнабКомплект" для выполнения работ по договорам подряда, заключенным обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" с предприятием "Уралвагонзавод" и обществом "Губахинский кокс".

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 по делу N А60-13159/2008-С8, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по тому же делу в части удовлетворения требования открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 31.03.2008 N 16-28/40 о доначислении 5 028 423 рублей налога на добавленную стоимость, 9 337 178 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм налогов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов

Компании были доначислены налоги и штрафные санкции.

По мнению налогового органа, она занизила налоговую базу из-за необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, связанных с оплатой субподрядных работ. Фирмы-субподрядчики, привлеченные компанией, в действительности не выполняли эти работы.

Суды трех инстанций не согласились с этими выводами.

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.

В данном случае субподрядные договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры были подписаны лицами, которые по сведениям ЕГРЮЛ являлись руководителями фирм-субподрядчиков. Между тем эти граждане либо отрицали какое-либо участие в деятельности данных организаций, либо указывали на формальность регистрации (подписывали документы за вознаграждение).

Как подчеркнул Президиум, само по себе данное обстоятельство при реальности произведенного сторонами исполнения не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

При наличии такого факта, а также при недоказанности невыполнения работ налоговый орган мог отказать в применении вычета, а также в признании расходов по спорным работам. Однако для этого нужно было представить сведения о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал (или должен было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности документов.

В рассматриваемом споре налоговый орган привел аргументы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных материалов, но и о невыполнении субподрядных работ указанными контрагентами компании.

Нужно было оценить доводы о том, что эти фирмы не вели реальную предпринимательскую деятельность; не имели возможности выполнить спорные работы из-за отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов и необходимых лицензий. Также необходимо было принять во внимание то, что компания (как генподрядчик) в нарушение договора с заказчиком не согласовала с ним привлечение именно этих субподрядчиков.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 8


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 18.06.2010



Номер дела в первой инстанции: А60-13159/2008


Истец: ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил"

Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области

Третье лицо: ОАО "Губахинский кокс", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК"), ООО "ГорСтройКомплект", ООО "ГорСтройКомплект"(правопреемник-ООО "Профит-М"), ООО "Профит-М", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "ТехСнабКомлпект", ООО "Техстройсервис", ООО "Уральская строительная компания", ООО "Техномаш"


Хронология рассмотрения дела:


30.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-84/09


13.12.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8753/08


25.05.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N 15658/09


22.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15658/09


11.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15658/09


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.