Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-8837/13 по делу N А63-11099/2012

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А63-11099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Материалы" (ИНН 2608009610, ОГРН 1022602624142) - директора Жилина М.Н., Кондратьевой Н.Е. (доверенность от 21.05.2013), Лысикова Е.И. (доверенность от 20.11.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Добронравовой А.В. (доверенность 26.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материалы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-1109/2012, установил следующее.

ООО "Материалы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2011 N 46 в части начисления 524 797 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2008 - 2010 годы, 52 479 рублей штрафа, 132 130 рублей пеней по состоянию на 29.12.2011 и решения управления от 27.04.2012 N 07.20/007847 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что количество добытого песчаника, бутового камня в целях исчисления налоговой базы по НДПИ должно быть учтено обществом в разрыхленном состоянии в виде полученного объема щебня и песка. Поскольку общество не вело такой учет при определении добытого полезного ископаемого, налоговый орган правомерно сослался на данные налогоплательщика об объеме реализации добытых полезных ископаемых. Общество, указывая на неверное определение налоговым органом налоговой базы по НДПИ, не представило доказательства неправомерного учета объема реализованных, а также добытых им полезных ископаемых. Суд не принял довод общества о несоответствии выводов налогового органа о занижении объемов добытых полезных ископаемых, указав на противоречие данного довода первичным документам общества, подтверждающим реализацию указанных объемов полезных ископаемых.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции от 06.12.2012 отменено, суд признал недействительным решение инспекции в части уплаты 524 797 рублей недоимки по НДПИ за 2008 - 2010 годы, уплаты 52 479 рублей штрафа; уплаты пени по состоянию на 29.12.2011 в размере 132 130 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган в нарушение статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неверно определил тип полезного ископаемого, добываемого обществом, как щебень и песок, тогда как в соответствии с лицензией и проектом горного отвода участка "Крестьянское" общество добывает песчаник. Суд первой инстанции не учел, что согласно статье 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке, предоставленном налогоплательщику в пользование. Поскольку в лицензии на добычу указано, что общество добывает полезное ископаемое - песчаник, материалами дела подтверждается, что общество на участке "Крестьянское" Ипатовского месторождения добывает песчаник, то налоговая база по НДПИ должна рассчитываться по единственному добытому полезному ископаемому - песчанику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о том, что общество в проверяемом периоде учитывало добытые полезные ископаемые в регистрах - ежемесячных справках об объемах горно-добычных и вскрышных работ, а также журналах по оперативному учету количества добытых полезных ископаемых, которые вело непосредственно в карьере. Суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно журналы велись обществом по оперативному учету количества добытых полезных ископаемых и в каком виде (разрыхленном или плотном состоянии) учитывалось количество добытых полезных ископаемых, были ли указанные доказательства представлены налоговому органу при проверке и суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не указал доказательств, послуживших основанием для непринятия вывода суда первой инстанции о том, что заявленные обществом в налоговой декларации показатели (количество добытого полезного ископаемого) несопоставимы с документально подтвержденными обществом объемами реализации добытого полезного ископаемого. Недостаточно обоснованным является и вывод суда о сопоставимости заявленных обществом в налоговой декларации показателей (количество добытого полезного ископаемого и цена реализации единицы полезного ископаемого). Кроме того, суд не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требования о признании недействительным решения управления и, отменив решение суда первой инстанции полностью, не принял решение в отношении указанного требования.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012. Суд посчитал требования общества не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 06.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2013, считая выводы судов незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права. Как указывает общество, количество добытого полезного ископаемого осуществляется прямым методом с использованием маркшейдерских инструментов, установленным в проекте на разработку участка, поэтому отсутствие в учетной политике утвержденного метода определения количества добытых полезных ископаемых не влияет на метод его определения, поскольку налогоплательщик обязан соблюдать и применять метод определения добытых полезных ископаемых, установленный рабочим проектом на разработку месторождения. Кроме того, песок и щебень не добывались обществом в качестве полезных ископаемых, а являлись продуктом переработки добытого песчаника. Учет песчаника общество вело и ведет в установленном законом порядке и в соответствии с проектом разработки месторождения. При этом в проверяемый период общество песчаник не реализовывало. Поскольку общество вело учет полезного ископаемого в плотном теле, то у инспекции отсутствовали основания при перерасчете применять иной метод определения добытых полезных ископаемых и коэффициента разрыхления. Также общество указывает, что вело раздельный учет выручки, полученной от реализации покупных товаров и добытых полезных ископаемых, ежемесячно составляя бухгалтерские справки. Так как нарушения налогового законодательства у общества отсутствуют, то решение налогового органа противоречит требованиям главы 26 Кодекса и нарушает права и законные интересы общества. Поскольку решение инспекции незаконно, следовательно, подлежит удовлетворению и требование общества о признании незаконным и отмене решение управления.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2011 N 53 и принято решение от 29.12.2011 N 46, в том числе о начислении 524 797 рублей НДПИ за 2008 - 2010 годы, 52 479 рублей штрафа, 132 130 рублей пеней по состоянию на 29.12.2011.

Решением управления от 27.04.2012 N 07-20/007847 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2011 N 46 в оспариваемой части и с решением управления от 27.04.2012 N 07-20/007847, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса в целях главы 26 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Статьей 338 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 этой статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с названным пунктом данной статьи.

В силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункты 1, 2 статьи 339 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию от 16.10.2006 серии СТВ N 000ТЭ на право пользования недрами и фактически осуществляет добычу полезных ископаемых на Крестьянском участке Ипатовского месторождения известковых песчаников. Согласно пункту 6 лицензионного соглашения общество как пользователь недр, в том числе, приняло на себя обязательства по соблюдению требований ежегодных планов и схем развития горных работ, обязательному ведению учета движения запасов и потерь полезных ископаемых, организации регулярного маркшейдерского контроля ведения горнодобычных работ. Указанным лицензионным соглашением предусмотрена также платность пользования недрами.

В приказах общества об утверждении учетной политики на 2008 - 2010 годы не установлен порядок определения количества и оценки добытых полезных ископаемых.

Не представлены обществом в ходе проведения налоговой проверки и документы, подтверждающие объем и количество добытых полезных ископаемых. Согласно показаниям директора общества Жилина М.Н. и главного бухгалтера Коробко В.П. на предприятии с 2008 по 2010 годы отсутствовал журнал учета объема и количества добытых полезных ископаемых; учет количества добытых полезных ископаемых отражался в ежегодном статистическом отчете формы N 5-ГР, составляемым на основании маркшейдерских справок, предоставляемых маркшейдерской фирмой ООО "Кавказпроект"; не велся раздельный учет реализации добытых полезных ископаемых и покупных товаров, выручка от реализации покупных полезных ископаемых в кассу общества не поступала, все полезные ископаемые, извлеченные из земли, реализовывались без остатка.

Судами установлено, что общество не вело количественный учет добытого полезного ископаемого, не производило расчет налога, однако ежегодно в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды сдавало формы, подтверждающие объем выработки полезных ископаемых на карьере, при этом выручка от реализации полезных ископаемых согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль превышает стоимость добытых полезных ископаемых, отраженных в декларациях по НДПИ. С целью проверки установленных противоречий налоговым органом на основании первичных документов общества (товарных накладных, актов приема-передачи, счетов-фактур, главной книги и др. документов) проведен расчет, за основу которого принято количество и стоимость реализованных по налоговым периодам полезных ископаемых (щебня и песка) на основании представленных в материалы дела обществом бухгалтерских документов.

Довод общества о ведении раздельного учета выручки, полученной от реализации покупных товаров и добытых полезных ископаемых, определяемого на основании бухгалтерских справок, обоснованно отклонен судом, так как сведения в бухгалтерских справках не соответствуют данным, отраженным обществом в первичных бухгалтерских документах.

Поскольку на предприятии отсутствовал количественно-суммовой учет добытых полезных ископаемых, велся только лишь ежегодный учет запасов полезных ископаемых в твердом теле по расчетам маркшейдеров, отсутствовал раздельный учет выручки от реализации покупных товаров и услуг и добытых полезных ископаемых, отсутствовали документы, подтверждающие приобретение покупных полезных ископаемых у сторонних организаций, выручка от реализации покупных полезных ископаемых не учтена при исчислении как НДПИ, так и налога на прибыль, а общество не исполнило неоднократные требования суда о представлении подлинных документов, подтверждающих объем покупных полезных ископаемых, а также контрагентов общества, которым проданы неустановленные в ходе проверки покупные полезные ископаемые, суды обоснованно отклонили доводы общества о реализации им не только добытой, но и покупной продукции.

Общество в подтверждение необходимости определения количества добытового полезного ископаемого (песчаника) путем измерения песчаника в плотном состоянии сослалось на предмет лицензионного соглашения (добыча исключительно песчаника) и раздел 7 "Геологические запасы" проекта на разработку месторождения, которым в отсутствие утвержденного в учетной политике налогоплательщика метода определения количества добытых полезных ископаемых и необходимо, по мнению общества, руководствоваться по данному вопросу - количество определяется прямым методом с использованием маркшейдерских инструментов.

Довод общество о том, что количество добытых полезных ископаемых может быть установлено только на основании маркшейдерских справок (расчет запасов полезных ископаемых с помощью теодолита с учетом твердого состояния полезного ископаемого), и налоговая база для исчисления НДПИ могла быть исчислена только исходя из объемов разрабатываемого на карьере песчаника, определенного путем замера рельефов карьера, правомерно не принят судами в связи со следующим.

Разработка песчаника и известняков производится без взрывных работ, но с предварительным разрыхлением известняка и песчаника бульдозером с рыхлителем или ударной бабой весом 1 - 1,5 тонны для получения щебня и бутового камня, а попутно - песка для строительных работ. Поэтому после добычи ископаемых и перевода их в разрыхленные сыпучие составляющие их объемы увеличиваются. Данное обстоятельство общество не опровергло.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество добывает песчаник в разрыхленном состоянии в виде щебня и песка, не подвергая их измерениям. При этом количество полезного ископаемого для целей НДПИ общество определило в плотном состоянии (песчаник и бутовый камень) на основании данных маркшейдерского учета, а реализацию полезных ископаемых - в разрыхленном состоянии (песок и щебень). Поэтому заявленные обществом в декларациях показатели количества добытого полезного ископаемого не соответствуют количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

При этом суду не представлены достаточные данные, в соответствии с принятыми стандартами качества свидетельствующие, что реализуемая продукция отличалась по качественным характеристикам от добытого полезного ископаемого, а производимые с ним операции по доведению до товарного состояния направлены не на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническим условиями качества, а на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое, т. е. являлись первичной обработкой полезного ископаемого, не входящей в процесс его добычи.

В связи с изложенным, количество добытых полезных ископаемых общество обязано было учитывать в разрыхленном виде, что соответствует пункту 7 статьи 339 Кодекса, где указано, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 339 Кодекса, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). Поскольку общество не вело такой учет при определении добытого полезного ископаемого, налоговый орган правомерно сослался на данные налогоплательщика об объеме реализации добытых полезных ископаемых (как установлено проверкой и не опровергнуто обществом в ходе судебного слушания, объем добытых полезных ископаемых эквивалентен объему реализованных полезных ископаемых).

Ссылка общества на сведения, указанные в форме N 5-ГР и справках ООО "Кавказпроект", как на документы, подтверждающие количество и объем добытых полезных ископаемых, не принята судами во внимание, поскольку в указанных формах статистической отчетности отражаются сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых, находящихся в карьере, но не добытых в разрыхленном состоянии.

Таким образом, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДПИ и произведено доначисление налога. Судами проверена правильность расчета суммы начисленного налога, пени и штрафа, произведенный расчет признан судами правильным.

Основания для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 46 в части начисления 524 797 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 132 130 рублей пеней по состоянию на 29.12.2011 и 52 479 рублей штрафа, а также решения управления от 27.04.2012 N 07.20/007847 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А63-1109/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных