Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-1156/14 по делу N А53-9683/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-1156/14 по делу N А53-9683/2013

 

г. Краснодар

 

11 апреля 2014 г.

Дело N А53-9683/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Картамышевой Елены Владимировны (ИНН 616303785859, ОГРНИП 309619525000057) (паспорт), от заявителя - Бабенко С.А. (доверенность от 03.07.2013), Ушакова А.Ю. (доверенность от 03.07.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Климук И.В. (доверенность от 03.02.2014), Каменева Н.Г. (доверенность от 03.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картамышевой Елены Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу N А53-9683/2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ИП Картамышева Елена Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2013 N 14-03/524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в виде взыскания 14 766 рублей 21 копейки штрафа; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - III кварталы 2010 года в виде 165 074 рублей 87 копеек штрафа; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в виде 65 623 рублей 84 копеек штрафа, за 2010 год - 50 532 рублей 57 копеек штрафа;

привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса в виде 22 149 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год; 247 612 рублей 13 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за I - III кварталы 2010 года;

98 435 рублей 75 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год;

начисления 73 831 рубля 04 копеек ЕСН за 2009 год; 1 204 793 рублей 73 копеек НДС и 580 782 рублей 02 копеек НДФЛ;

начисления 18 686 рублей 01 копейки пеней по ЕСН; 329 685 рублей 19 копеек пеней по НДС и 122 720 рублей 72 копеек пеней по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (судья Волова Н.И.) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель по договорам с привлеченными сторонними организациями фактически осуществлял совместную деятельность по выращиванию семян. В связи с этим деятельность налогоплательщика соответствует определению сельскохозяйственного товаропроизводителя по смыслу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.01.2014 решение суда от 18.09.2013 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Суд сделал вывод об отсутствии доказательств отнесения предпринимателя к категории сельскохозяйственных производителей и обоснованном применении специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда отменить, решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел особенности, технологические особенности и этапы производства элитных семян сельскохозяйственных растений, имеющих улучшенные качественные характеристики. Процесс производства этих семян существенно отличается от выращивания товарной продукции растениеводства. Суд не проанализировал положения Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве". Вывод суда о возникновении у предпринимателя права собственности на земельные участки площадью 1000 и 500 кв. м с 2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам - наследство открылось с 06.07.2009. Суд не установил, использовались ли земельные участки предпринимателя для селекционной деятельности и семеноводства. Предприниматель с привлеченными организациями осуществлял совместную производственную деятельность по выращиванию семян. Вывод суда о приобретении предпринимателем в собственность семян, выращенных из собственного семенного материала, противоречит статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие штата сотрудников предпринимателя, отдаленность от земельных участков, на которых выращивалась продукция семеноводства, не имеют правового значения. Суд не учел производственный характер деятельности предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 07.04.2014 до 17 час. 30 мин. 09.04.2014.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налогового органа возражали против них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), НДФЛ, НДС, единого социального налога, земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2012 N 14-03/524 и принято решение от 13.02.2013 N 14-03/524 о взыскании в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН за 2009 год (14 766 рублей 21 копейка), НДС за I - III кварталы 2010 года (165 074 рублей 87 копеек штрафа), НДФЛ за 2009 год (65 623 рублей 84 копейки), за 2010 год (50 532 рублей 57 копеек); по статье 119 Кодекса в виде взыскания 22 149 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, 247 612 рублей 13 копеек - по НДС за I - III кварталы 2010 года;

98 435 рублей 75 копеек - НДФЛ за 2009 год; начислении 73 831 рубля 04 копеек ЕСН за 2009 год; 1 204 793 рублей 73 копеек НДС и 580 782 рублей 02 копеек НДФЛ, а также пене за просрочку исполнения срока уплаты налога - по ЕСН (18 686 рублей 01 копейка), НДС (329 685 рублей 19 копейка), НДФ (122 720 рублей 72 копейка).

Данное решение предприниматель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 26.04.2013 N 15-16/2031 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса (пункт 1 статьи 346.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В силу пункта 3 статьи 346.1 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Суд установил, что предприниматель в спорные периоды заключил договоры, поименованные как подряд по производству семян сельскохозяйственных культур (подсолнечника, кукурузы, ячменя озимого) с СПК "АФ Новобатайская", ЗАО "Краснокутское", ЗАО "Колос Приазовья", ИП Васильсввым М.К., КФХ "Горизонт", ЗАО "Морозовское", в соответствии с условиями которых налогоплательщик (заказчик) поручил подрядчикам осуществить производство семян сельскохозяйственных культур; заказчик обязан передать подрядчику без оплаты семена на основании договора и накладной; закрепить за хозяйством своего специалиста с целью непосредственного участия в контроле технологии выращивания семенного материала, осуществления авторского контроля, определения сроков уборки урожая; принять семенной материал с семенного участка только в соответствии с ГОСТом и вывезти его своим транспортом на элеватор. Подрядчик обязан предоставить севооборотный земельный участок для размещения на нем участка выращивания, под контролем специалистов заказчика проводить посев участка выращивания, обеспечить высокий уровень агротехники, провести сортовые прополки, обеспечить высококачественную уборку, обеспечить охрану семенного посева и сохранность семенного материала в период уборки и хранения до передачи заказчику.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что деятельность предпринимателя в спорный период соответствует понятию сельскохозяйственного производителя ввиду того, что выведение новых сортов растений производилось на его собственных земельных участках. Затем семена проходили доработку по договорам с контрагентами. Налогоплательщик также принимал участие в выполнении других этапов выращивания сельскохозяйственных продукции, без соблюдения которых получение конечного результата (получение высококачественных семян, имеющих большую стоимостную оценку) невозможно.

При этом суд первой инстанции руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10, исходя из которого положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.

Апелляционная инстанция посчитала выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, исходя из того, что налогоплательщик не являлся сельхозпроизводителем в определенном Кодексом смысле, поскольку заключенные им сделки не являются договорами простого товарищества (о совместной деятельности), что в силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса исключает право предпринимателя на применение ЕСХН. Доход от реализации приобретенной продукции не может быть учтен в качестве полученного от реализации произведенной сельхозпродукции.

Судебная коллегия также отметила, что предприниматель приобрел у ЗАО "Колос Приазовья" и ЗАО "Краснокутское" продукцию на основании счетов-фактур, в которых выделен НДС по налоговой ставке 10%.

Апелляционная инстанция установила, что предприниматель не предоставил документы, свидетельствующие о понесенных затратах по подготовке почвы к посеву семян; по посеву семян; по уходу за посевами; по сохранности посевов; по уборке урожая; по приобретению либо найму сельскохозяйственной техники для осуществления технологического цикла производства сельскохозяйственных культур; по приобретению горюче-смазочных материалов для сельскохозяйственной техники; по приобретению удобрений; по приобретению средств защиты растений; по найму рабочей силы для проведения сельскохозяйственных работ и т.д.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемых периодах имел в собственности земельный участок площадью 3 928 кв. м по адресу: п. Опорный, ул. Молодежная, участок N 9. Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.09.2011 подтверждается факт нахождения у него с 2011 года двух земельных участков площадью 1000 и 500 кв. м.

Судебная коллегия посчитала, что площадь земельных участков, принадлежащих налогоплательщику в проверяемом периоде (3 928 кв. м), а также их назначение - использование для ведения садоводства, не позволяет получить доход от производства сельскохозяйственных культур, заявленный предпринимателем в налоговых декларациях.

Проанализировав заключенные предпринимателем договоры, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что их предметом является обязательство юридических лиц перед предпринимателем по осуществлению производства сельскохозяйственной продукции на своих земельных угодьях, своими трудовыми силами, сельскохозяйственной техникой, обеспечение сохранности выращенного урожая.

Апелляционная инстанция сослалась также на протоколы допросов руководителей контрагентов, которые пояснили, что предприниматель оказывал организациям консультационные услуги, обеспечивал семенным материалом, реализовывал продукцию.

Между тем, должную оценку особенностям осуществляемой налогоплательщиком деятельности судебная коллегия не дала.

Так, статьей 1 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Закон о семеноводстве) к семеноводству отнесена в том числе деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных растений, а также сортовой контроль и семенной контроль. Семенами являются части растений (клубни, луковицы, плоды, саженцы, собственно семена, соплодия, части сложных плодов и другие), применяемые для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений или для воспроизводства видов лесных растений;

Сортовые качества семян - совокупность признаков, характеризующих принадлежность семян к определенному сорту сельскохозяйственных растений; посевные качества семян - совокупность признаков, характеризующих пригодность семян для посева (посадки).

Статьей 5 Закона о семеноводстве семена сельскохозяйственных растений в зависимости от этапа воспроизводства их сортов подразделяются на следующие категории: оригинальные; элитные (семена элиты); репродукционные (семена первой и последующих репродукций, а также гибридные семена первого поколения).

Судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что налогоплательщик обладает специальными познаниями в области семеноводства, обладая ученой степенью кандидата сельскохозяйственных наук, выводил новые сорта растений, а также занимался улучшением их свойств. В материалах дела имеются доказательства наличия у предпринимателя патента на селекционное достижение кукурузы "Лучистая" и выписка из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, утвержденная Минсельхозом России о том, что налогоплательщик является оригинитаром сорта кукурузы "Донская высокорослая". В ходе налоговой проверки также установлено, что предприниматель получал доход за исполнение трудовых обязанностей заведующей лабораторией мелкосеменных масличных культур, а также осуществлял преподавательскую деятельность в "Ростовском институте переподготовки кадров агробизнеса".

Из материалов дела также следует, что налогоплательщик собственными силами выполнял такие виды работ, как: обеспечение семенным материалом, организовывал допосевную обработку почвы соответствующими специализированными организациями, консультировал подрядчиков о выращивании сельскохозяйственных культур с выездом на место их посадки, осуществлял с выездом на место выбраковку посевов, вывозил на арендованных им автомобилях выращенные и собранные подрядчиками семена, с использованием услуг элеватора производил калибровку, сортировку, подработку семенного материала после уборки урожая подрядчиками, осуществлял последующую реализацию семян.

В силу статьи 1 Закона о семеноводстве под сортовым контролем понимаются мероприятия по определению сортовой чистоты и установлению принадлежности сельскохозяйственных растений и семян к определенному сорту посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля; под семенным контролем - мероприятия по определению посевных качеств семян, контроль за соблюдением требований нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; под апробацией посевов - обследование сортовых посевов в целях определения их сортовой чистоты или сортовой типичности растений, засоренности сортовых посевов, поражения болезнями и повреждения вредителями растений; под семенами охраняемого сорта - семена сорта, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал совокупность указанных обстоятельств, учел особенности осуществления непосредственно налогоплательщиком этапов по посеву, выращиванию и уборке урожая, наличие у него индивидуально-определенных профессиональных и научных знаний и достижений в области селекции, наличие которых способствовало получению высококачественной, элитной продукции семеноводства, имеющей в итоге большую стоимостную характеристику вследствие улучшенных качественных характеристик, и посчитал, что выполнение предпринимателем консультаций, работ, организационных функций и именно использование имеющихся у него агротехнических знаний привело к получению конечного результата всех проведенных сельскохозяйственных работ в виде урожая семян лучшей сортности, качества, обладающего большей продуктивностью и стоимостной оценкой. Достижение такого результата вызвано в том числе и фактом внесения налогоплательщиком в качестве вклада в совместную деятельность и семенного фонда, в состав которого входила и авторская продукция семеноводства.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о получении контрагентами предпринимателя сельскохозяйственного урожая с аналогичными физическими, качественными и стоимостными характеристиками и создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно применять систему налогообложения в виде ЕСХН, инспекцией не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между предпринимателем и его подрядчиками, которые к тому же подтвердили при допросе в качестве свидетелей в суде первой инстанции наличие установленных судом обстоятельств и особенностей взаимоотношений с налогоплательщиком, оговорив его особую роль в выращивании урожая.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Выводы суда первой инстанции об установленных им фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком сельскохозяйственной деятельности в 2010 году, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права к ним.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, удовлетворившего требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о начислении сумм налогов, пеней и штрафов в связи с отказом в применении системы налогообложения в виде ЕСХН за 2010 год подлежит отмене как нарушающее положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части проверки законности решения налогового органа о начислении обжалуемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и штрафов за 2009 год, кассационная инстанция учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2009. Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что доходы, включенные инспекцией в состав налогооблагаемой базы за 2009 год, сформированы из дохода от реализации продукции сторонних производителей (ЗАО "Колос Приазовья", СПК "АФ Новобатайская", ЗАО "Краснокутское", ИП Васильев М.К., КФХ "Горизонт", ЗАО "Морозовское"), выращенной в весенне-осенний период 2009 года.

Полный цикл производства сельскохозяйственных культур составляет один календарный год.

Из пояснений налогоплательщика и материалов дела следует, что полученная и реализованная в 2009 году предпринимателем сельскохозяйственная продукция поступила в его адрес вследствие наследования принадлежащего умершему в июле 2009 году отцу налогоплательщика, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя и применявшему систему налогообложения в виде ЕСХН, заключившему и исполнявшему вплоть до смерти договоры с теми же контрагентами.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, под индивидуальными предпринимателями - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Одним из оснований наследования является наследование по закону (статья 1111). Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в том числе переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам правопреемство в области налоговых правоотношений в связи с выбытием из них гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на материальное правопреемство, в частности, принятие наследства.

Объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Кодекса, под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 Кодекса).

Признавая полученные в 2009 году налогоплательщиком доходы как полученные вследствие осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о необходимости применения названных норм права с учетом факта приобретения им статуса индивидуального предпринимателя 07.09.2009 - в период, когда фактически работы, связанные с посевом, выращиванием сельскохозяйственного урожая, завершены, степени участия в получении поступивших по договорам с контрагентами продукции семеноводства в уборке урожая и периодах ее осуществления. Между тем исследование этих обстоятельств непосредственным образом влияет на решение вопроса об отнесении полученных налогоплательщиком в 2009 году доходов к категории связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и наличии (отсутствия) в связи с этим обязанности по уплате спорных налогов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении предпринимателю обжалуемых сумм налогов, пеней и штрафов за 209 год подлежит отмене как основанный на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу N А53-9683/2013 отменить.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (с учетом определения от 24.09.2013) в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Картамышевой Е.В. о признании недействительным решения МРИ ФНС России по Ростовской области N 25 от 13.02.2013 N 14-03/524 о начислении НДС, ЕСН, НДФЛ за 2010 год, соответствующих пеней и налоговых санкций оставить в силе.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А. Черных

 

Судьи

Т.Н. Драбо
Т.В. Прокофьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Кодекса, под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 Кодекса)."