Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2014 г. N Ф08-7255/14 по делу N А32-15534/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2014 г. N Ф08-7255/14 по делу N А32-15534/2013

 

г. Краснодар

 

22 октября 2014 г.

Дело N А32-15534/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Туровой Екатерины Сергеевны (ИНН 230906983072, ОГРНИП 310230925200010), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-15534/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Турова Екатерина Сергеевна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 N 139440, незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию с расчетного счета инкассовыми поручениями от 26.09.2012 N 518 и 519 налога и пеней в сумме 161 094 рублей 67 копеек, обязании инспекции возвратить денежные средства в указанной сумме.

Решением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку инспекция изменила правовую квалификацию сделок предпринимателя, то в силу требований статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должна проводить взыскание налога в судебном порядке. Несоблюдение инспекцией судебного порядка взыскания налога лишило предпринимателя доступа к судебному контролю правильности осуществления налоговых начислений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, инспекция не меняла юридическую квалификацию договоров предпринимателя. Доначисление налогов и пеней основано на том, что предприниматель сдала "нулевую" декларацию по УСН за 2011 год без представления документальных доказательств, в то время как движение средств по расчетному счету предпринимателя свидетельствовали об осуществлении операций по реализации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 год, представленной предпринимателем 17.01.2012, и составлен акт от 25.04.2012 N 28313.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и материалы проверки, инспекция вынесла решение от 04.07.2012 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, согласно которому предпринимателю начислено 160 433 рубля единого налога и 2 661 рубль 67 копеек пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю приняло решение от 15.08.2013 N 20-13-842, которым утверждено решение инспекции от 04.07.2012 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Инспекция направила предпринимателю требование N 22748 об уплате в срок до 07.09.2012 налога по УСН в сумме 160 433 рублей и 2 661 рубля 67 копеек пеней.

25 сентября 2012 года налоговый орган вынес решение N 139440 о взыскании 158 433 рубля налога и 2 661 рубль 67 копеек пеней за счет денежных средств предпринимателя в банках.

Инкассовыми поручениями инспекции от 26.09.2012 N 518 и 519 с расчетного счета предпринимателя N 40802810200240000286 в КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" списаны соответствующие суммы.

Считая решение инспекции от 25.09.2012 N 139440 о взыскании 158 433 рублей налога и 2 661 рубля 67 копеек пеней в бесспорном порядке и действия по их взысканию незаконными, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой в порядке статьи 139 Кодекса.

Решением Управления от 08.04.2013 N 22-12-275 в удовлетворении жалобы отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 25.09.2012 N 139440, действиями инспекции по бесспорному взысканию с расчетного счета 161 094 рублей 67 копеек налога и пеней обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что инспекция решением от 04.01.2012 N 26 изменила юридическую квалификацию договора от 01.06.2011 N 6/1 с ООО Шин-Лайн" с договора розничной купли-продажи на договор поставки.

Суды сочли, что инспекция, сделав вывод о невозможности отнесения оплаты за масло по счету-фактуре от 27.09.2011 N 51 от ООО "Параллель" к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, в силу специфики реализуемого товара, и, указав на изменение режима налогообложения с ЕНВД на УСН, изменила статус и характер деятельности предпринимателя.

Установив эти обстоятельства, суды, сославшись на нарушение инспекцией положений статей 45 - 47 Кодекса, сделали вывод о том, что решением от 25.09.2012 N 139440 о взыскании налогов и пеней со счетов налогоплательщика инспекция лишила предпринимателя возможности судебного контроля правильности налоговых доначислений.

Этот вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в IV квартале 2011 года на расчетный счет предпринимателя поступала выручка от реализации автошин и масел от ООО "Шин Лайн" и ООО "Параллель".

По договору поставки от 01.06.2011 N 6/1 предприниматель реализовала 830 автошин в адрес ООО "Шин-Лайн" на общую сумму 2 651 913 рублей.

Как следует из протокола допроса директора ООО "Шин Лайн" Туровой Е.С. от 20.06.2012, шины будут использованы для личного потребления, так как планируется закупить парк автомобилей в количестве 7 штук и в течение 5 лет менять шины, приходящие в негодность.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что согласно техническим характеристикам радиус шин у планируемых к приобретению автомобилей не соответствует радиусу шин, реализованных в адрес ООО "Шин-Лайн" по счету от 24.10.2011.

При таких обстоятельствах, налоговым органом установлено, что объем продаж в виде 830 штук автошин считается оптовой реализацией. Налоговый орган также указал, что реализация автомобильного масла, как подакцизного товара, не относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 04.07.2012 N 26 о включении в налогооблагаемую базу по УСН выручки от реализации, полученной от ООО "Шин-Лайн" и ООО "Параллель" в IV квартале 2011 года.

В судебном порядке предприниматель решение инспекции от 04.07.2012 N 26 не обжаловало.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают вывод судов о юридической переквалификации сделки, инспекция не рассматривала этот вопрос, не меняла характер деятельности предпринимателя. В ходе проверки было выявлено неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении фактически осуществляемого вида деятельности - оптовой торговли.

Выявленное несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения ввиду осуществляемой ею деятельности не повлекло изменения юридической квалификации договоров, характера деятельности и статуса налогоплательщика.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о переквалификации налоговым органом сделок противоречит содержанию решения от 04.07.2012 N 26.

Поэтому начисление инспекцией предпринимателю налогов, пеней и взыскание их в бесспорном порядке при таких обстоятельствах не нарушает положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Доводов о нарушении статей 46, 47 и 78 Кодекса при обращении с настоящим заявлением в суд предприниматель не приводил.

Предприниматель не отрицает своей обязанности по уплате спорных сумм и по этой причине решение инспекции об их начислении не оспорил, но считает, что несоблюдение налоговым органом судебного порядка их взыскания нарушает его права и законные интересы, поскольку таким образом аннулируется возможность осуществления судебного контроля за законностью произведенных доначислений налогов и пеней.

Этот довод противоречит доводу об обоснованности начисления налогов и пеней, при котором необходимость в осуществлении судебного контроля и защите прав предпринимателя отсутствует.

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применили нормы материального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции, учитывая положения статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-15534/2013 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателю Туровой Е.С. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А. Трифонова

 

Судьи

Ю.В. Мацко
Л.А. Черных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о переквалификации налоговым органом сделок противоречит содержанию решения от 04.07.2012 N 26.

Поэтому начисление инспекцией предпринимателю налогов, пеней и взыскание их в бесспорном порядке при таких обстоятельствах не нарушает положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Доводов о нарушении статей 46, 47 и 78 Кодекса при обращении с настоящим заявлением в суд предприниматель не приводил."