Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-8183/14 по делу N А01-2201/2013

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А01-2201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) -Зекоха Т.Т. (доверенность от 12.05.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Ачмиза М.Д. (доверенность от 07.11.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Чениба Рустама Юрьевича (ИНН 010801603511, ОГРН 304010103600041), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чениба Рустама Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2014 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А01-2201/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чениб Рустам Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция) от 16.07.2013 N 296 о привлечении к налоговой ответственности и от 16.07.2013 N 10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивирован тем, что оспариваемые решения содержат выводы о различных правонарушения, предусмотренных налоговым законодательством, в связи с чем доводы предпринимателя о неоднократном вынесении решений по результатам камеральных проверок уточненных деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года, отклонены. Поскольку иные доводы о нарушении налоговой инспекцией прав и законных интересов при вынесении оспариваемых решений, предпринимателем не заявлены, в то время как правомерность применения вычетов по НДС должен доказывать налогоплательщик, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом при проведении проверки допущены нарушения, в частности, дважды проведена проверка одного и того же налогового периода - 2 квартал 2012 года по уточненной налоговой декларации по НДС, представленной до завершения первоначальной камеральной проверки, что повлекло необоснованное начисление налога, пени и налоговых санкций. Также предприниматель ссылается на то, что решение от 16.07.2013 N 296 в нарушение требований пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято спустя 11 дней после установленного срока. Кроме того, предприниматель в пояснениях привел доводы относительно обоснованности применения налоговых вычетов по НДС; по мнению заявителя, все хозяйственные операции предпринимателя со своими контрагентами являются реальными, надлежащим образом подтверждены документально.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель в инспекцию представил:

- 20.07.2012 - первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года (регистрационный номер 6868643), согласно которой налоговая база по ставке 18% составляет 9 060 224 рубля, сумма НДС - 1 630 840 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 2 752 397 рублей; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, - 1 121 557 рублей. Согласно представленной налоговой декларации срок окончания камеральной налоговой проверки - 22.10.2012;

- 15.08.2012 (до окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации) - уточненную налоговую декларацию N 1 (регистрационный номер 6909015), согласно которой налоговая база по ставке 18% составляет 11 683 464 рубля, сумма НДС - 2 103 024 рубля, общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 3 224 578 рублей; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, - 1 121 554 рубля. С учетом даты подачи уточненной налоговой декларации срок окончания камеральной налоговой проверки -15.11.2012;

- 19.10.2012 (до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 1) - уточненную налоговую декларацию N 2 (регистрационный номер 7100181), согласно которой налоговая база по ставке 18% составляет 11 683 464 рублей, сумма НДС - 2 103 024 рубля, общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 3 198 407 рублей; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, - 1 095 383 рубля. С учетом даты подачи новой уточненной декларации срок окончания камеральной налоговой проверки - 21.01.2013;

- 07.11.2012 (до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2) - уточненную налоговую декларацию N 3 (регистрационный номер 7016398), согласно которой налоговая база по ставке 18% составляет 12 335 246 рублей, сумма НДС с реализации - 2 220 344 рубля, общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 3 198 407 рублей; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, - 978 063 рубля.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 (с 07.11.2012 по 07.02.2013) составила акт от 21.02.2013 N 157, в котором указала на то, что предприниматель по требованию от 08.11.2012 N 3934 несвоевременно представил документы, необходимые для проведения камеральной проверки уточненной декларации за 2 квартал 2012 года (при сроке до 22.11.2012 документы представлены 23.11.2012).

На основании указанного акта 05.04.2013 инспекция вынесла решение N 218 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 3 400 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов по требованию от 08.11.2012 N 3934.

Однако накануне составления акта проверки уточненной налоговой декларации N 3, поданной 07.11.2014, предприниматель 20.02.2013 представил в инспекцию новую уточненную налоговую декларацию (N 4 по количеству представленных уточненных налоговых деклараций) по НДС за 2 квартал 2012 года (регистрационный номер 7532759), согласно которой налоговая база налога поставке 18% - 12 335 246 рублей, сумма НДС с реализации - 2 220 344 рубля, налоговые вычеты - 3 102 393 рубля, сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, - 882 049 рублей.

На основании данной декларации с 20.02.2013 по 20.05.2013 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.06.2013 N 383, в котором предложено взыскать суммы: неуплаченных, (не полностью уплаченных) налогов в размере 2 220 344 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС во 2 квартале 2012 года в сумме 882 049 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 16.07.2013 N 296 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 442 371 рубля 80 копеек штрафа за неуплату налога; ему предложено уплатить 201 008 рублей 96 копеек пени за несвоевременную уплату налогов, 2 220 344 рубля недоимки по НДС. Одновременно вынесено решение N 10 об отказе в возмещении 882 049 рублей НДС.

Предприниматель обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 11.09.2013 N 44 об оставлении решений без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. При этом судебные инстанции правильно применили пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 80, статью 81 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

По смыслу статьей 80, 82 и 88 Кодекса праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять эту декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и вынести законное и обоснованное решение по ее результатам.

Статьей 88 Кодекса установлен порядок проведения камеральной налоговой проверки. Такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что требование о предоставлении документов в подтверждение заявленных в декларации от 07.11.2012 налоговых вычетов исполнено налогоплательщиком несвоевременно - при сроке до 22.11.2012, документы представлены 23.11.2012 (решение N 218 предприниматель не оспорил).

По результатам налоговой проверки представленной предпринимателем 20.02.2013 уточненной налоговой декларации N 4 по НДС за 2 квартал 2012 года, рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 16.07.2013 N 296. В данном решении содержатся выводы о начислении НДС и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса со ссылкой на соответствующее документальное подтверждение. Решение от 16.07.2013 N 296 не содержит выводы о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Таким образом, решениями N 218 и 296 предприниматель привлечен к ответственности за разные налоговые правонарушения.

Инспекция по результатам проверки налоговой декларации, поданной 07.11.2012, не принимала решения о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2012 года и о возмещении либо отказе в возмещении НДС, не начисляла к уплате НДС за 2 квартал 2012 года, пени и штрафы.

Суды проверили довод предпринимателя о том, что инспекция должна действовать в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса, поскольку первичная декларация за 2 квартал 2012 года представлена им 07.11.2012, а уточненная декларация по НДС за этот же период - 20.02.2013.

Данной нормой определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Срок окончания камеральной проверки налоговой декларации, поданной 07.11.2012 в инспекцию, истек 07.02.2013, а последующая уточненная декларация представлена предпринимателем 20.02.2013. Предусмотренное положениями пункта 9.1 статьи 88 Кодекса прекращение камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком до ее окончания уточненной декларации не свидетельствует о том, что в такой ситуации налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за несвоевременное представление затребованных инспекцией документов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, иное толкование положений Кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением сроков документы, необходимые для налоговой проверки.

Показатели уточненной налоговой декларации могут учитываться налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Несвоевременно представленные первичные документы при налоговой проверке декларации от 07.11.2012 учтены при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации от 20.02.2013.

Таким образом, решения от 16.07.2013 N 296 и 10 и решение от 05.04.2013 N 218 содержат выводы о совершении предпринимателем различных правонарушений, предусмотренных налоговым законодательством, и не повторяют друг друга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции правомерно отклонили доводы предпринимателя о том, что инспекция дважды провела проверку одного и того же налогового периода - 2 квартал 2012 года (в том числе по уточненной налоговой декларации, представленной 20.02.2013 до составления акта от 21.02.2013 N 157). У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недействительным начисления налога, пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в связи с заявлением довода только об этом.

Доводы кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации N 4 инспекция отказала в возмещении 882 049 рублей НДС, начислила к уплате НДС, пени и штраф по статье 122 Кодекса, поскольку не приняла налоговые вычеты по контрагентам Куршевой Ф.А., ООО "Камспецтех" (ИНН 1650234375), ООО "Автотрейлер" (ИНН 2635128487), ООО "Эвэн" (ИНН 010801603511), ООО "Юнитрейд" (ИНН 2308182220), ООО "СоюзСтальСервис" (ИНН 2309126740).

С учетом положений статей 88, 171, 172 Кодекса правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.

Определениями от 06.11.2013, 17.12.2013, 24.12.2013, 22.01.2014 суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить свои требования. Предприниматель не заявил возражений относительно оснований отказа в применении налоговых вычетов. Доводы, касающиеся неправомерности применения вычетов по НДС, заявлены на стадии апелляционного обжалования после отложения судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. Заявление новых доводов на стадии апелляционного обжалования не отвечает требованиям процессуального закона о добросовестном поведении участников арбитражного процесса.

Кассационная инстанция также не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы предприниматель излишне уплатил 1 900 рублей государственной пошлины, которые подлежат возврату из федерального бюджета в силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу N А01-2201/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ченибу Рустаму Юрьевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 23.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова