Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-10984/14 по делу N А53-20341/2013

г. Краснодар

25 февраля 2015 г.

Дело N А53-20341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РН-Юг Менеджмент" (ИНН 6167083333, ОГРН 1056167100857) - Годзданкера Э.С. (доверенность от 17.11.2013) и Синегубова А.Н. (доверенность от 17.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Касьяновой Т.С. (доверенность от 03.02.2015), Татаева Д.Н. (доверенность от 09.02.2015) и Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-20341/2013, установил следующее.

ЗАО "РН-Юг Менеджмент" (правопреемник ЗАО "ТНК Юг Менеджмент") (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.04.2013 N 07/38 с учетом исправлений, внесенных решением от 01.04.2014, в части начисления 1 576 137 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, 25 139 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1 302 568 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2014, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что ненормативный акт в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, общество не использует приобретенные программные продукты в своей деятельности, затраты общества на приобретение, внедрение, сопровождение программных продуктов, используемых другими юридическими лицами не относятся к деятельности налогоплательщика. В собственности и в аренде серверов у общества не обнаружено. Поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендатора за свой счет нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, общество не имело правовых оснований для включения понесенных расходов по программному обеспечению арендованных основных средств в состав прочих расходов. Затраты на брокерские услуги, связаны с необходимостью участия в торгах ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на основании определения ФАС России, и не относятся к деятельности общества; все расходы до перехода права собственности, в том числе и брокерские услуги несет продавец. Постановление об окончании исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 266 Кодекса. Составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности взыскания долга по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), является лишь констатацией невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени. По дебиторской задолженности ИП Слипченко И.А. срок предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту включения ее в состав внереализационных расходов не истек. Доказательства повторного предъявления документа к исполнению не представлены, в связи с чем, общество не исчерпало легитимные способы для взыскания образовавшейся суммы задолженности. По мнению инспекции, работа налогоплательщика по программе "Лояльность" приносит убыток, а "отложенные скидки" предполагают собой волеизъявление клиента (физического лица) о намерении списать (либо не списывать вообще) накопленные бонусы по карте CARBON, что подтверждает отсутствие компенсации бонусов управляющей компанией - ООО "Магистраль-Карт".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2015 до 17 часов 00 минут 17.02.2015.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнения и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт 21.02.2013 N 07/33дсп и приняла решение от 01.04.2013 N 07/38 (с учетом решения от 01.04.2014), которым начислила обществу 2 982 719 рублей налогов, 160 791 рублей пеней, 25 139 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением УФНС России по Ростовской области от 10.06.2013 N 15-15/2609 решение инспекции от 01.04.2013 N 07/38 утверждено.

Считая решение инспекции от 01.04.2013 N 07/38 (с учетом решения от 01.04.2014) незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что общество заключило договоры от 03.11.2008 N 8-578-088/4301, от 15.12.2011N 11-1006, М-00292/11, от 30.12.2011 М-00488/11 с ООО "Директум", от 22.07.2010 N ТНМ-0637/10 с ОАО "ТНК-BP Менеджмент", от 01.01.2011 N СПРМ-51/11 с ООО "Синтез", от 01.11.2011 N 1156-11/469 с ООО "ТБинформ" на приобретение для работы в офисе программных продуктов и услуг по их внедрению, сопровождению и поддержке.

На основании решения Совета директоров утверждена новая организационная структура общества. В целях осуществления административно-управленческих функций общество заключило договоры: от 01.06.2011 N ТБС-05-0185/11 с ООО "ТНК-BP Бизнессервис" об оказании комплекса учетных услуг; от 01.06.2011 N СПРМ-4572/11 с ООО "ТНК-BP Маркетинг" об оказании управленческих услуг.

В соответствии с указанными договорами ООО "ТНК-BP Бизнессервис" осуществляет функции по ведению бухгалтерского и налогового учета общества, а ООО "ТНК-BP Маркетинг" осуществляет функции управленческого персонала общества.

Во исполнение заключенных обществом и ООО "ТНК-BP Бизнессервис" договоров от 01.08.2011 N ТБС-05-0187/11 и СПРМ-5971/11, а также заключенного обществом и ООО "ТНК-BP Маркетинг" договора от 01.08.2011 N СПРМ-5546/11, предметом которых является аренда имущества и оказание дополнительных (вспомогательных) услуг, общество передало в пользование офисное оборудование для осуществления контрагентами обязанностей, предусмотренных договорами от 01.06.2011 N ТБС-05-0185/11 и СПРМ-4572/11.

В ходе налоговой проверки общество представило налоговому органу документы, подтверждающие факт несения расходов по приобретению, поддержке, и сопровождению программных продуктов. Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), т. е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Согласно статье 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Кодекса).

Суды установили, что ведение учета, подготовка отчетности осуществляется контрагентами налогоплательщика с использованием специализированных программных продуктов, предоставленных обществом. Затраты по настройке, сопровождению и технической поддержке программных продуктов, а также технической поддержке рабочих мест, представленных ООО "ТНК-BP Бизнессервис" для исполнения обязанностей по договору, осуществляется за счет общества (заказчика). ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" переданы персональные компьютеры для осуществления комплекса учетных услуг с применением предоставленных обществом программных продуктов. Для осуществления обязанностей по договору на оказание управленческих услуг ООО "ТНК-ВР Маркетинг" использует программные продукты общества. ООО "ТНК-ВР Маркетинг" по договору аренды имущества и оказания дополнительных услуг от 01.08.2011 N СПРМ-5546/11 передана компьютерная техника для использования ее в целях оказания услуг обществу, в том числе с использованием указанных специализированных программных продуктов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Спорные программные продукты находятся на серверах общества, доступ исполнителей по договорам оказания услуг к программному обеспечению был предоставлен исключительно в рамках осуществления финансово-хозяйственного учета заказчика.

Оценив представленные в материалы дела договоры, учитывая положения статей 779, 783, 704, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности общества предоставить исполнителям свое имущество, для получения ожидаемого результата.

Суды, сделали вывод о том, что, в данном случае, обществом с ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" и ООО "ТНК-ВР Маркетинг" заключены договоры возмездного оказания услуг иждивением заказчика с предоставлением исполнителям права пользования программными продуктами, необходимыми для оказания услуг, предусмотренных договорами. Программные продукты фактически переданы исполнителям по договорам оказания управленческих и учетных услуг, использовались исключительно в качестве необходимого инструмента оказания услуг и только в интересах общества.

Проанализировав, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции, суды сделали вывод о том, что налоговым органом документально не опровергнута реальность заключения и исполнения договоров от 03.11.2008 N 8-578-088/4301, от15.12.2011 N 11-1006, М-00292/11 от 30.12.2011 N М-00488/11 с ООО "Директум", от 22.07.2010 N ТНМ-0637/10 с ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", от 01.01.2011 N СПРМ-51/11 с ООО "Синтез", от 01.11.2011 N 1156-11/469 с ООО "ТБинформ" по приобретению обществом программных продуктов; договоров от 01.06.2011 N ТБС-05-0185/11 с ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" об оказании комплекса учетных услуг, от 01.06.2011 NСПРМ-4572/11 с ООО "ТНК-ВР Маркетинг" об оказании управленческих услуг; договоров аренды имущества и оказания дополнительных услуг от 01.08.2011 N ТБС-05-0187/11, СПРМ-5971/11 и СПРМ-5546/11.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что спорные программные продукты являются принадлежностями или документами, относящимися к компьютерам, поскольку являются отдельными нематериальными объектами, размещенными на сервере, находящемся в пользовании общества и предоставленными контрагентам для выполнения поставленных перед ними задач не в рамках договоров аренды компьютеров, а в рамках договоров на оказание услуг от 01.06.2011 N ТБС-05-0185/11 и СПРМ-4572/11 иждивением заказчика.

Суды установили, что общество несло расходы в отношении программных продуктов, располагающихся на сервере, находящемся у него на праве пользования по договору аренды от 01.10.2007 N 07/90А с ЗАО "ТНК Юг" (дополнительное соглашение от 01.06.2011) при том, что данные программные продукты использовались исключительно в интересах налогоплательщика на основании договоров от 01.06.2011 N ТБС-05-0185/11 с ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" об оказании комплекса учетных услуг и от 01.06.2011 N СПРМ-4572/11 с ООО "ТНК-ВР Маркетинг" об оказании управленческих услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе налоговой проверки общество представило налоговому органу документы о понесенных им расходах по приобретению, поддержке и сопровождению программных продуктов, что инспекция не опровергла.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что затраты общества по приобретению, внедрению, поддержке и сопровождению программных продуктов являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, относятся к деятельности общества, в связи с чем подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль, а также о правомерности заявленного обществом к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами.

Согласно оспариваемому решению основанием для начисления обществу 425 556 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 365 001 рубля штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности, понесенных обществом расходов на оплату услуг брокера по приобретению товара на бирже.

Суды установили, что общество и ООО "АМ Трейд" заключили договор от 14.10.2009 N 06/1410/БО с Приложением N 1 о брокерском обслуживании на товарном рынке, согласно которому ООО "АМ Трейд" (брокер) обязуется за вознаграждение совершать по поручению общества (клиент) биржевые сделки от своего имени или от имени клиента за счет клиента, а также совершать юридические и иные действия и оказывать услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию на условиях и в порядке, установленном Правилами торгов и Правилами клиринга. Юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, включают заключение брокером на торгах биржи сделок купли продажи биржевого товара, а также иных юридических или фактических действий, связанных с заключением сделок купли-продажи биржевого товара и/или прямо оговоренных в договоре (пункт 2.2 договора). Во исполнение данного договора брокер в 2010 и 2011 годах заключал биржевые сделки по приобретению нефтепродуктов в интересах общества и за его счет. Поскольку договором предусмотрено вознаграждение брокера за заключение сделок на бирже в интересах общества, общество понесло затраты, что отразило в налоговом учете в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суды установили, что в отношении ОАО "ТНК-ВР Холдинг" вынесено предписание Федеральной антимонопольной службы от 09.07.2009 N АГ/22262 по делу N 1 10/25-09, которое не содержит указания на необходимость приобретения товара на бирже исключительно обществом. Предписания Федеральной антимонопольной службы аналогичного содержания, вынесенные в отношении общества, отсутствуют.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что общество, заключая сделки через брокера, действовало не самостоятельно и не в своих интересах, в связи с чем суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что предписание Федеральной антимонопольной службы влияет на хозяйственную деятельность общества.

Суды установили, что затраты налогоплательщика за услуги биржевого брокера являются экономически обоснованными, налоговому органу предоставлены документы, подтверждающие факт несения расходов по услугам биржевого брокера. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, основным видом которой является оптовая и розничная торговля нефтепродуктами.

Учитывая положения определения от 04.06.2007 N 320-О-П и постановления от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", фактические обстоятельства по данному делу, суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что брокерские услуги связаны с необходимостью участия в торгах ОАО "ТНК-BP Холдинг" на основании определения Федеральной антимонопольной службы, и не относятся к деятельности общества; право собственности переходит от поставщика ОАО "ТНК-BP Холдинг" к покупателю общества в момент сдачи товара на станции отправления железной дороги, следовательно, все расходы до перехода права собственности, в том числе на брокерские услуги, несет продавец. При этом суды исходили из того, что инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности. Доказательства экономической необоснованности использования обществом брокерского обслуживания в спорном периоде, инспекция не представила.

Вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа, в данном случае, оснований для начисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, является правильным.

Судами установлено, что на основании договора от 01.04.2006 N ДПМ-00121-АВ на поставку нефтепродуктов общество поставило продукцию ИП Слипченко И.А. на общую сумму 3 172 391 рубль 20 копеек. С учетом частичной оплаты сумма задолженности за поставленный товар составила 649 054 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2007 по делу N А53-9282/2007-СЗ-26 удовлетворены требования общества о взыскании с ИП Слипченко И.А. задолженности в сумме 649 054 рублей 30 копеек, неустойки (пени) в размере 70 тыс. рублей и 19 541 рубля 78 копеек расходов по уплате госпошлины. В ходе исполнительного производства с ИП Слипченко И.А. взыскана задолженность в сумме 5681 рубля 91 копейки. Постановлением от 07.12.2010 Таганрогского городского отдела судебных приставов РФССП России по Ростовской области окончено исполнительное производство в отношении ИП Слипченко И.А., исполнительный лист возвращен взыскателю, составлен акт от 07.12.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса). Одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию, является акт государственного органа.

Суды установили, что в качестве причины окончания исполнительного производства в постановлении от 07.12.2010 указано на невозможность установить местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества либо получению сведения о наличии у должника принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах, с учетом окончания исполнительного производства, суды правильно указали, что возможность многократного повторного направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности в данном случае реального получения долга. В материалах дела нет бесспорных доказательств того, что местонахождение должника впоследствии могло быть установлено, и имущество обнаружено. В данном случае прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения является самостоятельным основанием для признания долга нереальным к взысканию.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса, подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, суды сделали правильный вывод об обоснованном включении обществом суммы безнадежного долга в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли. Сумма неустойки и расходы по уплате государственной пошлины не учитывались обществом в составе расходов.

Основанием для начисления обществу 430 265 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней явился вывод инспекции о том, что скидки, предоставляемые продавцом покупателю без изменения цены единицы товара, являются освобождением имущественной обязанности перед продавцом, что является безвозмездной передачей той части товара, которая не оплачена покупателем. Безвозмездная передача товара у продавца облагается налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса. Рыночная цена товара, установленная между клиентом и партнером (общество), в целях налогообложения в нарушение статьи 40 Кодекса отклоняется более чем на 20%.

Как видно из материалов дела, общество является партнером бонусной программы CARBON на основании заключенного с управляющей компанией (ООО "Магистраль-Карт") договора присоединения от 05.08.2011 N 9506 СПРМ-6193/11.

Суды установили, что согласно принципу работы бонусной программы при реализации товара потребителям - участникам программы в случае частичной оплаты товара бонусами, накопленными участниками программы в связи с осуществлением покупок у общества в прошлом, налогоплательщик облагал налогом на добавленную стоимость всю стоимость переданных потребителям товаров в том числе, оплаченную бонусами. При приобретении товара потребителем - участником программы лояльности CARBON, и оплате части товара денежными средствами, а части ранее накопленными бонусами, обложение реализации данного товара осуществлялось в следующем порядке: в кассовом чеке при приобретении товара отражалась информация о дате и времени продажи, наименование товара, стоимость товара, размер скидки (предоставляется при списании бонусов), сумма подлежащая оплате денежными средствами, а также указывалась информация об операциях с бонусами (номер карты участника программы, номер терминала, количество списанных бонусов, количество начисленных бонусов, остаток бонусов). Стоимость товара, оплаченного денежными средствами, отражалась в книге продаж общества в графе 2 "Розничная реализация", соответственно, облагалась налогом на добавленную стоимость путем включения данной суммы в налоговую декларацию. Стоимость товара, оплаченного бонусами, также облагалась налогом на добавленную стоимость в связи с тем, что она компенсировалась обществу ООО "Магистраль-Карт" в виде стоимости услуг по приобретенному потребителями товару.

Суды установили, что пунктом 3.4 договора от 05.08.2011 N 9506 СПРМ-6193/11 предусмотрена выплата вознаграждения обществу за выполнение обязанностей согласно правилам бонусной программы CARBON - исходя из стоимости списанных в отчетном периоде бонусов. При этом в случае оплаты товара бонусами стоимость реализованного обществом товара возмещалась ему управляющей компанией - ООО "Магистраль-Карт" в составе стоимости оказанных услуг согласно положениям пункта 3.4. договора от 05.08.2011 N 9506 СПРМ-6193/11. Полученные обществом от управляющей компании в рамках названного договора суммы оплаты услуг, определяемые исходя из размера списанных бонусов, в полной мере отражались в составе выручки и облагались обществом налогом на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что потребитель вправе приобрести товар у общества частично оплатив его накопленными бонусами по программе CARBON.

Суды установили, что в соответствие с пунктом 3.5 договора от 05.08.2011 N 9506 СПРМ-6193/ общество и ООО "Магистраль-Карт" составляли отчет о списанных бонусах за каждый день отчетного месяца при приобретении потребителями товаров за счет бонусов, В отчете указывалась стоимость услуг, подлежащая оплате ООО "Магистраль-Карт" в адрес общества, которая равнялась стоимости товара, переданного обществом потребителям при оплате ими товара бонусами.

На основании указанных отчетов общество и ООО "Магистраль-Карт" ежемесячно оформляли акт об оказании услуг, в котором указывалась стоимость услуг, подлежащая оплате ООО "Магистраль-Карт" в адрес налогоплательщика, которая равнялась стоимости товара, переданного потребителям при оплате ими товара бонусами. Названная сумма указывалась в выставляемых ежемесячно в адрес ООО "Магистраль-Карт" обществом счетах-фактурах, которые отражались в книге продаж налогоплательщика.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что фактически стоимость товара оплаченного потребителями бонусами облагалась обществом налогом на добавленную стоимость как стоимость оказанных ООО "Магистраль-Карт" услуг, путем включения данной суммы в налоговую декларацию.

Суды установили, что в 3 квартале 2011 года общество осуществляло продажу товаров через розничную сеть АЗС под логотипом "ТНК". Оплата товара осуществлялась потребителями за счет денежных средств, а также бонусами, накопленными в связи с приобретением товара в прошлом по программе CARBON. Оплата товара денежными средствами отражена в книге продаж общества за 3 квартал 2011 года в графе 2 "Наименование покупателя" как "Розничная Реализация". Часть товара в 3 квартале 2011 года оплачена бонусами, накопленными потребителями при осуществлении покупок в прошлом. Всего сумма налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период составила 1 817 981 272 рубля. Указанная сумма отражена в строке 120 (общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога) налоговой декларации общества за 3 квартал 2011 года.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные маркетинговой политикой.

Согласно письму Минфина России от 28.05.2010 N 03-07-11/216, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса при реализации товаров налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что передача налогоплательщиком контрагенту товаров в качестве дополнения к основному товару (в том числе в виде бонуса) без взимания с него отдельной платы подлежит налогообложению как передача товаров на безвозмездной основе, если только налогоплательщиком не будет доказано, что цена основного товара включает стоимость дополнительно переданных товаров и исчисленный с основной операции налог охватывает и передачу дополнительного товара.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что при реализации физическим лицам в розничной торговле товаров по ценам с учетом вышеуказанных скидок, эквивалентных сумме, накопленной физическим лицом при совершении предыдущих покупок, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом таких скидок.

Суды указали, что бонус, предоставляемый покупателю, - является одной из форм торговых скидок, следовательно, предоставление бонусного товара влечет корректировку в сторону уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной поставщиком с выручки от реализованного ранее покупателю товара. Кроме того, в связи с передачей бонусного товара поставщик обязан начислить налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154, подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что общество обложило налогом на добавленную стоимость всю стоимость реализованных потребителям товаров, включая стоимость, оплаченную бонусами, накопленными участниками при осуществлении покупок в прошлом, так как она фактически компенсирована ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" управляющей компанией Программы лояльности "CARBON" и включена в налогооблагаемую базу в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом суды правильно указали на недоказанность инспекцией, в данном случае, недобросовестности налогоплательщика, неисполнения им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении указанных операций.

Доводы инспекции выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А53-20341/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных