Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2015 г. N Ф08-3939/15 по делу N А77-1340/2014

г. Краснодар

18 июня 2015 г.

Дело N А77-1340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 16 октября 2015 г. N 308-АД15-12518 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лоялти Партнерс Восток" (ИНН 7722543182, ОГРН 1057746659410) - Гречаной Е.Е. (доверенность от 14.07.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике - Осканова М.-Б.М. (доверенность от 12.01.2015) и Эдылханова Б.Д. (доверенность от 06.04.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А77-1340/2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Лоялти Партнерс Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 24.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что общество решение и предписание антимонопольного органа не обжаловало, а потому не может обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение от 24.11.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение к административной ответственности является самостоятельным действием, которое регулируется Кодексом. Управление незаконно привлекло общество к административной ответственности. Указав номер телефона при присоединении к программе "Малина" и согласившись с офертой способом, предложенном в ней, абонент выразил свое согласие на получение СМС-сообщений, в том числе рекламного содержания.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить апелляционное постановление от 12.03.2015, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству.

В отзыве на жалобу общество просит постановление апелляционного суда от 12.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 12.03.2015 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление гражданина Петличенко А.В., в котором указано на то, что 06.03.2014 на его мобильный номер (+79055383043) поступило SMS-сообщение рекламного характера следующего содержания: "Акция в ЖК VESNA: купи квартиру - получите машину! 84959951550. Проектная декларация и условия www.vesnadom.ru, Bonbon.malina.ru". При этом гражданин ссылался на то, что своего согласия на получение рекламной информации на принадлежащий ему номер он не давал. Отправка указанного SMS-сообщения осуществлена с номера, предоставленного в пользование обществу на основании договора от 20.08.2007 об оказании услуг связи "Билайн".

Решением антимонопольного органа от 22.05.2014 по делу N 23-38/з распространенная реклама вышеуказанного содержания признана нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Для устранения выявленных нарушений в адрес общества антимонопольным органом направлено соответствующее предписание от 22.05.2014.

Управление составило протокол от 19.06.2014 N 109-38/с об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 22.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", следует, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Апелляционный суд установил следующее. Петличенко А.В. является пользователем карты программы "Малина" (накапливает баллы и получает иные привилегии от партнеров программы "Малина"). В пункте 1.2 условий участия в программе "Малина" указано, что лицо может стать участником, заполнив анкету или иным установленным образом присоединиться к программе "Малина", подтвердив тем самым свое полное и безоговорочное согласие с условиями участия, а также с получением информации о программе "Малина" от менеджера и его партнеров по любым каналам коммуникации. Согласно пункту 1.14 условий участия в программе "Малина" участник программы "Малина" предоставляет менеджеру программы "Малина" право сообщать участнику любую информацию коммерческого и/или некоммерческого, информационного характера о программе и/или информации об участвующих в программе компаниях и/или отправлять рекламно-информационные материалы о третьих лицах посредством отправления смс-сообщения на номер телефона участника и/или электронной почте участника, указанных при его вступлении в программу "Малина", а также с использованием других средств передачи информации в течение всего срока участия в программе.

16 декабря 2006 года, заполняя электронную анкету, Петличенко А.В. из двух предложенных способов получения информации - email или СМС-рассылок - выбрал второй способ, поскольку указал свой номер телефона +79055383043 и не проставил отметок, выражающих его несогласие с получением СМС-сообщений.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная обществом электронная анкета Петличенко А.В. свидетельствует о его согласии на получение СМС-рассылок от организатора программы. Заполнение участником анкеты, а также действия, совершаемые абонентом путем использования карты "Малина" (ее предъявление для зачисления или списания баллов) при оплате товаров партнеров программы, являются акцептом.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, указав номер +79055383043 при присоединении к программе "Малина" и согласившись с офертой способом, предложенным в ней, абонент выразил свое согласие на получение СМС-сообщений, в том числе рекламного содержания. Согласно пункту 1.7 условий участия в программе "Малина" абонент может в любой момент прекратить участие в программе путем направления уведомления о прекращении участия. Однако абонент не только согласился с условиями участия в программе, но и в дальнейшем, обладая правом отказа от СМС-рассылки, а также правом прекратить участие в программе "Малина", ими не воспользовался. При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что реклама, распространенная заявителем на абонентский номер +79055383043, была направлена Петличенко А.В. с его согласия путем принятия оферты, указанной в анкете, являются обоснованными. Соответственно, постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства. Апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд учел, что по аналогичным делам об административных правонарушениях со схожими обстоятельствами Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области прекратили производство, указав, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что решение антимонопольного органа от 22.05.2014 о признании рекламы ненадлежащей общество не обжаловало. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают право лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с предварительным обжалованием ненормативного акта, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Напротив, общество при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ограничено десятидневным процессуальным сроком. Решение антимонопольного органа является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А77-1340/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова