Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2015 г. N Ф08-7305/15 по делу N А63-12884/2014

г. Краснодар

19 октября 2015 г.

Дело N А63-12884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН 2635052365, ОГРН 1022601945112) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 (судья Н.В. Макарова) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи С.А. Параскевова, Л.В. Афанасьева, И.А. Цигельников) по делу N А63-12884/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 25.08.2014 N 07-20/013657 в части начисления 474 775 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 154 412 рублей 67 копеек пеней и 94 955 рублей 14 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крокус".

Решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2015, суд частично удовлетворил заявленное требование. В части отказа в удовлетворении требования судебные акты мотивированы нереальностью хозяйственных операцией по сделкам с заявленным обществом контрагентом. Суды снизили размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 5 тыс. рублей, установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы указал, что налоговому органу для подтверждения права на вычет по НДС представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса. Кроме того, при выборе контрагента общество проявило достаточную (должную) степень осмотрительности, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Общество полагает, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО "Крокус".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой приняла решение от 27.06.2014 N 37 которым начислила обществу 1 233 244 рубля НДС, 842 720 рублей налога на прибыль организаций; 387 916 рублей пеней по НДС, 5 219 рублей пеней по налогу на прибыль организаций; 246 644 рубля штрафа по НДС и 168 544 рубля штрафа по налогу на прибыль организаций.

УФНС России по Ставропольскому краю решением от 25.08.2014 N 07-20/013657 отменило решение МИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 27.06.2014 N 37 в части начисления 758 448 рублей 31 копейки НДС, 842 720 рублей 34 копеек налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гудвилл-А". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 27.06.2014 N 37, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой обществом части.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Таким образом, законодатель определил, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) и использовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, при условии, что сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированы лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не приняты хозяйственные операции с контрагентом ООО "Крокус" по причине получения необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорным контрагентом с целью возмещения из бюджета НДС. Инспекция сделала вывод о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Крокус" налогоплательщик представил договор поставки от 01.02.2010 N 02/10, согласно условиям которого ассортимент, цена и количество нефтепродуктов согласовываются сторонами и указываются в приложениях к договору. В соответствии с приложением от 14.01.2011 N 16 поставка топлива в адрес общества в количестве 130 тн стоимостью 3 094 тыс. рублей, в том числе 471 966 рублей 10 копеек НДС, осуществляется на условиях самовывоза с Сальской нефтебазы ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент". Налогоплательщик представил также товарную накладную ТОРГ-12 от 25.01.2011 N 3, счет-фактуру от 25.01.2011 N 3 на сумму 1625 064 рубля (в том числе 247 891 рубль НДС), товарную накладную ТОРГ-12 от 26.01.2011 N 4, счет-фактуру от 26.01.2011 N 4 на сумму 826 052 рубля (в том числе 126 007 рублей НДС), товарную накладную ТОРГ-12 N 5 от 28.01.2011, счет-фактуру N 5 от 28.01.2011 на сумму 661 306 рублей (в том числе 100 877 рублей НДС), путевые листы, свидетельства о регистрации и ПТС на осуществлявшие перевозку транспортные средства, трудовые договоры с водителями и приказы о приеме их обществом на работу, тарировочные свидетельства о поверке, подтверждающие объем цистерн, осуществлявших перевозку топлива.

В результате исследования представленных доказательств суды установили, что в товарных накладных от 25.01.2011 N 3, 26.01.2011 N 4 и 28.01.2011 N 5 в качестве грузоотправителя указана Сальская нефтебаза ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент", грузополучатель - общество, поставщик - ООО "Крокус". Согласно путевым листам общества от 25.01.2011 серия 01 N 2501, серия 02/2501, серия 04 N 25-1-11, от 26.01.2011 серия 04 N 26-1-11, серия 02 N 2601 и от 28.01.2011 серия 02 N 2801, перевозка осуществлялась автомобилями: марки КАМАЗ (автоцистерна), государственный регистрационный номер У910 КН 26 с прицепом, марки КАМАЗ (автоцистерна), государственный регистрационный номер Т 017 ХН 26 (замена номера), марки МАЗ (седельный грузовой тягач), государственный регистрационный номер У036ВУ 26 с прицепом. Из путевых листов видно, что маршрут перевозки "Ставрополь-Ростовская область" и обратно, а также "Ставрополь-Сальск (Ростовской области)" и обратно, соответствует информации, указанной в товарных накладных ТОРГ-12, согласно которой грузоотправителем выступала Сальская нефтебаза ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент", Ростовская область, г. Сальск.

Объем перевезенного топлива, указанный в товарных накладных, совпадает с объемом автоцистерн, перевозивших топливо, согласно тарировочным свидетельствам транспортных средств. О данном факте свидетельствует таблица перевода объема бензовозов в количество перевезенных тонн. Судом на основании журнала регистрации проб нефтепродуктов установлена плотность и температура топлива в дни его отгрузки; с учетом наличия зависимости плотности нефтепродуктов от температуры самого топлива произведен перевод топлива куб. м. в тонны, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что объемы нефтепродуктов по товарным накладным идентичны объемам цистерн, указанных в тарировочных свидетельствах о поверке.

Установив маршрут, указанный в товарных накладных и, соотнеся его с местом нахождения грузоотправителя, а также наличие транспортных средств у общества и идентичность сведений о водителях и транспортных средствах, указанных в путевых листах и в представленных первичных документах на автомобили и трудовых договорах, учитывая одинаковый объем перевезенного топлива, указанный в товарных накладных, и объем самих автоцистерн, перевозивших нефтепродукты, судебные инстанции сделали вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают перевозку топлива обществу от Сальской нефтебазы ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент", Ростовская область, г. Сальск.

Согласно полученному в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля ответу МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 06-18/1245 от 29.04.2014, у ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент" (грузоотправитель топлива) отсутствуют взаимоотношения с ООО "Крокус. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам грузоотправителя, суды установили отсутствие поступлений денежных средств от ООО "Крокус".

Таким образом, вывод судов о том, что перевозка нефтепродуктов осуществлялась напрямую с нефтебазы в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (ООО "Крокус"), транспортом и водителями общества основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебные инстанции установили, что по сведениям из Федерального информационного ресурса ООО "Крокус" по ряду признаков относится к категории фирм-однодневок. Сведения о недвижимом имуществе и транспорте, сведения по форме 2 - НДФЛ за 2011 - 2012 годы в базе данных организации отсутствуют. Должностные лица ООО "Крокус" являются учредителями и руководителями в более чем 20 организациях, юридический адрес ООО "Крокус", по которому располагается 11 организаций, является адресом массовой регистрации, численность организации - 1 человек, работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Крокус" в период 16.12.2009 - 26.04.2010 являлся Карташов Р.М., с 26.04.2010 - Исмайлов Д.В.

ООО "Крокус" с 2008 года состоит на учете в Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.18, корп.2, основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 52.1). Реализация нефтепродуктов в перечень основного и дополнительного видов экономической деятельности юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не включена.

ООО "Крокус" открыт расчетный счет в ОАО "АКБ КОДЕКС", согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР), ОАО "АКБ КОДЕКС" 17.01.2012 снято с учета в связи с ликвидацией. Поручение инспекции от 05.02.2014 о допросе руководителя ООО "Крокус" Исмайлова Д.В. МИ ФНС России N 6 по Нижегородской области не исполнено в связи с неявкой Исмайлова Д.В.

Налоговый орган направил запрос в ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05.02.2014 N 14-06/002584 о содействии в розыске и допросе должностных лиц ООО "Крокус", в результате оперативно-розыскных мероприятий местонахождение указанных лиц не установлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2015 ООО "Крокус" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела определением от 03.02.2015 суд направил запрос в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в МРИ ФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о постановке на учет в налоговом органе (снятии с учета) ООО "Крокус", а также о предоставлении им налоговой, бухгалтерской отчётности, сведений о численности работников, наличии имущества, транспортных средств и пр. МРИ ФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу перенаправила запрос арбитражного суда в адрес ИФНС N 28 по г. Москве, которая запрашиваемые в определении суда 03.02.2015 сведения не предоставила.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Крокус" основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. Документально данный вывод общество не опровергло.

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно протоколу допроса руководителя общества Вишневского А.Н. от 19.03.2014 N 76, он лично никогда не встречался с руководителем ООО "Крокус", договоры, подписанные руководителем ООО "Крокус", получал по электронной почте, подписывал и направлял контрагенту тем же способом. Оригиналы договоров, подписанные руководителем ООО "Крокус", направлялись обществу Почтой России или передавались с курьером. С целью проверки добросовестности контрагента общество направляло запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих личность руководителя, запрашивались устав и остальные регистрационные документы.

При этом общество не запрашивало сведения о численности работников ООО "Крокус" и их квалификации, не удостоверилось в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, наличии у них соответствующих полномочий, а также о наличии у контрагента трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий контрактов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение реализации им спорных нефтепродуктов не подтверждают реальность поставки этих нефтепродуктов заявленным обществом контрагентом (ООО "Крокус").

Таким образом, вывод судов об обоснованном начислении обществу по сделкам с ООО "Крокус" спорной суммы НДС, соответствующих пеней, является правильным, а решение инспекции в данной части - законным.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А63-12884/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова