Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2015 г. N Ф08-7338/15 по делу N А32-10143/2015

г. Краснодар

27 октября 2015 г.

Дело N А32-10143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ОГРН 1062320038164), заинтересованных лиц: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-10143/2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным бездействие департамента по нерассмотрению заявления общества от 20.11.2014 исх. N 540 о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 9 314 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46-а (далее - земельный участок);

- обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в двухнедельный срок направить в адрес общества проект договора купли - продажи земельного участка.

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.07.2015, суд признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 20.11.2014 N 540 о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:4, поступившее в департамент 21.11.2014. На департамент возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда рассмотреть по существу заявление общества от 20.11.2014 N 540 о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:4. В удовлетворении остальных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы следующим. 20.11.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ. Заинтересованными лицами не представлено ответов, направленных заявителю с выраженной позицией на поставленный вопрос о предоставлении в собственность земельного участка. Бездействие органа местного самоуправления, выраженное в непредставлении ответа по существу, необходимо признать незаконным. В соответствии с частями 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд, признавая незаконным бездействие департамента в уклонении от ответа по вопросу предоставления в собственность обществу земельного участка, обязал департамент дать ответ по существу в определенный срок с даты вступления решения в законную силу. Суд также оценил и не принял возражения заявителя на доводы заинтересованных лиц о том, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность, так как ограничен в обороте. Письмом от 03.11.2009 департамент уже разъяснял обществу, что испрашиваемый им участок является особо охраняемой природной территорией и не может быть предоставлен в собственность. Указанное решение департамента заявителем не оспаривается в рамках настоящего дела. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества, в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте. Нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий. Пунктом 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ установлено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона. Из приведенной нормы прямо следует, что созданная до вступления в силу Закона N 406-ФЗ особо охраняемая природная территория сохраняет свой статус на будущее время. Учитывая, что заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность департаментом по существу не рассмотрено, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, отметил также, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении в аренду или в собственность занимаемых такими объектами и необходимых для их эксплуатации земельных участков, для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение соответствующими участками, является обязательным и в силу правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции). Бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества, является незаконным и нарушает права, законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности. Суд возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя, принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь частью 5 статьи 201 Кодекса.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 29.05.2015 и апелляционное постановление от 23.07.2015 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен в пределах особо охраняемой природной территории, и не может быть предоставлен в собственность заявителю. Испрашиваемый участок находится в зоне санитарной охраны курорта города Сочи. Заявителем не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода, подтверждающего нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемым судебным актом не будут восстановлены права заявителя.

От общества поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.02.2001 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке площадью 9 314 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202010:4, расположенном в Центральном районе г. Сочи, по ул. Тимирязева, 46-а, сформированном для эксплуатации зданий и сооружений промбазы. В кадастре отражено, в том числе обременение в виде особого режима использования земельного участка, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (л. д. 16 - 19).

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14.05.2009 (л. д. 5 - 6).

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (диспетчерская общей площадью 27,4 кв. м, склад общей площадью 897,2 кв. м и столярные мастерские общей площадью 609,4 кв. м), расположенные на спорном земельном участке, соответствующие записи внесены в ЕГРП 13.07.2006 на основании договора купли-продажи от 16.06.2006, заключенного с продавцом закрытым акционерным обществом "Совлинк" (далее - ЗАО "Совлинк", л. д. 7 - 9, 11 - 13, 14, 15).

На основании договора о предоставлении спорного участка в пользование на условиях аренды от 21.03.2005 N 4900003419 (между администрацией и ЗАО "Совлинк") и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 (между ЗАО "Совлинк" и обществом), в ЕГРП внесена запись об обременении участка с кадастровым номером 23:49:0202010:4 арендой в пользу заявителя на срок по 01.02.2050 (л. д. 20 - 22, 23 - 24).

21 ноября 2014 года общество обратилось в департамент с заявлением (от 20.11.2014 N 540) о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, как собственник находящихся на участке объектов недвижимости (л. д. 26 - 27).

Полагая, что после принятия Закона N 406-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:0004 не относится к землям, ограниченным в обороте, бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления от 20.11.2014 N 540 о приобретении в собственность за плату спорного земельного участка, не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали отсутствие доказательств направления заявителю ответа с выраженной позицией по поставленному им в письменном обращении вопросу о предоставлении в собственность земельного участка, и несоответствие Закону N 59-ФЗ, Земельному кодексу допущенного бездействия органа местного самоуправления. В соответствии с частями 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, признав незаконным бездействие департамента, суд обязал названный муниципальный орган устранить допущенное нарушение и дать обществу ответ по существу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решение от 29.05.2015 и апелляционное постановление от 23.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований общества участвующими в деле лицами не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому в указанной части судебные акты арбитражным судом округа не проверяются.

Доводы жалобы, обусловленные отсутствием подтверждения нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, невосстановлением прав заявителя, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие содержанию рассмотренного в рамках настоящего дела заявления и принятых по итогам его разрешения судебных актов, в которых указаны нормы законодательства Российской Федерации, обязывающие органы местного самоуправления рассматривать по существу поступившие к ним письменные обращения граждан и организаций, в том числе собственников зданий, строений, сооружений, находящихся на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, о приобретении в собственность таких участков. В свою очередь, отсутствие у заявителя права на защиту от незаконного бездействия органов местного самоуправления, их должностных лиц, податели жалобы не обосновали, факт допущенного бездействия документально не опровергли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.05.2015 и апелляционного постановления от 23.07.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами правильно, изложенные в обжалуемых актах суждения основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент (органы местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-10143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин