Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф08-7705/15 по делу N А32-21401/2014

г. Краснодар

02 ноября 2015 г.

Дело N А32-21401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "РОТАС"" (ИНН 2320120212, ОГРН 1042311677550) - Сасоновой О.Р. (доверенность от 02.06.2015), в отсутствие ответчика (по первоначальному иску) - жилищно-строительного кооператива "Родник сердца" (ИНН 2320204310, ОГРН 1122366012196), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Родник сердца" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-21401/2014, установил следующее.

ООО "Инженерно-Строительная компания "РОТАС"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЖСК "Родник сердца" (далее - кооператив) с иском о взыскании 800 тыс. рублей задолженности.

Требования мотивированы тем, что кооператив не оплатил выполненные обществом работы по разработке эскизного проекта в рамках договора от 14.12.2012 N 61-П (далее - договор).

Определением от 24.09.2014 суд принял к рассмотрению встречный иск кооператива к обществу о взыскании 12 млн рублей убытков.

Решением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что кооператив принял эскизный проект без замечаний, претензий к срокам выполнения работ не предъявлял. Кооператив не воспользовался правом на предъявление обществу требований об устранении недостатков эскизного проекта, не доказал, что недостатки эскизного проекта являются существенными и неустранимыми. Ссылка кооператива на заключение строительно-технической экспертизы от 15.08.2014 N 23-СТЭ-0001-14, составленное ООО "Прагма-Эксперт", отклонена, так как общество не знало о данном внесудебном исследовании, эксперты ООО "Прагма-Эксперт", проводившие исследование, об уголовной ответственности не предупреждались. По делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных обществом работ условиям договора и требованиям законодательства. Основываясь на выводах судебного экспертного заключения, подготовленного экспертом ЗАО "ИСК "Милобар"" Гарагашем Б.А., суды пришли к выводу о недоказанности кооперативом ненадлежащего выполнения обществом работ по подготовке эскизного проекта.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кооператив указывает на то, что он не получал определение апелляционного суда от 23.06.2015, в котором суд предлагал ему представить пояснения по отзыву общества на апелляционную жалобу, а эксперту Гарагашу Б.А. - пояснения по доводам жалобы кооператива, а также отзыв общества на апелляционную жалобу. Апелляционный суд не дал правовую оценку доводу жалобы о том, что при подготовке экспертного заключения от 30.01.2015 был применен СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", который был отменен постановлением Госстроя России от 17.02.2003 N 18. Суд неправомерно отклонил ходатайство кооператива об отложении судебного заседания.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что кооператив (заказчик) и общество (проектировщик) заключили договор, по которому общество по поручению кооператива обязалось выполнить собственными силами проектные работы по разработке эскизного проекта застройки участка площадью 8 га в пос. Вардане Лазаревского района г. Сочи в соответствии с требованиями СНиПов и на основании исходной документации, передаваемой заказчиком согласно приложению N 1. Заказчик принял на себя обязательство принять у проектировщика проектные работы и оплатить их в размере и в порядке, установленными договором.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали состав эскизного проекта, который включает пояснительную записку, схему генплана, ситуационный план, разрезы, планы и фасады всех объектов застройки, 3D визуализацию отдельных объектов застройки и всей территории в целом.

Цена работ определена в размере 800 тыс. рублей (без НДС), является твердой (пункт 3.1 договора). В разделе 4 договора установлен следующий порядок расчетов по договору:

- заказчик в течение пяти дней после даты подписания договора оплачивает проектировщику 400 тыс. рублей (без НДС) в размере 50% от цены работ.

- окончательный платеж в размере 400 тыс. рублей (без НДС) заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки 100% проектных работ.

Результат выполненных работ на сумму 800 тыс. рублей передан кооперативу по накладной от 11.02.2013 N 01. Работа не оплачена, поэтому в претензиях от 21.11.2014 и 29.11.2013 общество просило кооператив оплатить работы в размере 800 тыс. рублей. Невыполнение кооперативом предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Кооператив, заявляя встречный иск о взыскании 12 млн рублей убытков, указал на наличие в подготовленном обществом эскизном проекте недостатков, повлекших предъявление кооперативу претензий со стороны ООО "ЭнергоТехПром" (одного из инвесторов застройки, с которым общество 12.11.2012 заключило договор инвестирования). ООО "ЭнергоТехПром" обратилось с претензионным письмом, в котором указало на выявление существенных нарушений в содержании проекта. Кооператив и ООО "ЭнергоТехПром" подписали соглашение от 18.08.2014 N 1, по условиям данного соглашения кооператив принял обязательство уплатить инвестору 12 млн рублей неустойки, которая была уплачена простыми векселями.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Действие статьи 723 Кодекса распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Кодекса, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Общество представило доказательства выполнения комплекса работ по разработке эскизного проекта в соответствии с требованиями СНиПов и на основании исходной документации и передачи результата работ кооперативу (накладную от 11.02.2013 N 01 и акт приема-передачи от 11.02.2013, которым зафиксировано отсутствие каких-либо замечаний).

В течение пяти рабочих дней со дня представления документов о выполненном разделе заказчик принимает проектные работы и передает проектировщику подписанные экземпляры документов о приемке выполненных проектных работ. Если в течение пяти рабочих дней от заказчика не поступило мотивированных возражений, то проектные работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.3 договора).

В период установленного пунктом 4.3 договора срока кооператив не направил в адрес общества какие-либо мотивированные возражения по поводу качества разработанного обществом эскизного проекта.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком (истцом) работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях проверки довода кооператива о наличии в подготовленном эскизном проекте недостатков суд первой инстанции определением от 28.10.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЗАО "ИСК "Милбор"" Гарагашу Б.А.

Согласно экспертному заключению от 30.01.2015 представленный эскизный проект соответствует условиям договора по составу эскизного проекта, указанному в пункте 2.2 договора. Эскизный проект не противоречит также требованиям действующего законодательства, а именно: приложению к письму Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 N 15-118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта", Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Эксперт указал на то, что в эскизном проекте имеется неточность в площади застройки. Так, на листе ЭП-1 в таблице "Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений" суммарная площадь застройки запроектированных объектов составляет 15 507,7 кв. м, при этом в таблице "Баланс территории" эта же площадь застройки указана 15 549,8 кв. м.

По мнению эксперта, проектировщиком, скорее всего, была допущена арифметическая ошибка, правильная цифра составляет 15 507,7 кв. м. В целом данное несовпадение цифр равно 0,2%, что не влияет на общее представление о будущей жилой застройке. На данной стадии проектирования такая арифметическая ошибка является несущественной и может быть исключена при разработке последующих стадий проектирования.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в представленном эскизном проекте существенные недостатки не выявлены. Стоимость устранения одного мелкого замечания ничтожна. Стоимость надлежащим образом выполненных работ определена сторонами в договоре в сумме 800 тыс. рублей при максимально возможной расчетной величине этой стоимости по государственным расценкам до 12,42 млн рублей.

Таким образом, выводы экспертного заключения опровергают доводы кооператива о наличии в эскизном проекте недостатков, влекущих его непригодность.

Ссылка кооператива на то, что экспертное заключение не может являться допустимым по делу доказательством, правомерно отклонена апелляционным судом. Поручая проведение экспертизы эксперту ЗАО "ИСК "Милобар"" Гарагашу Б.А., суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы указал на предупреждение эксперта Гарагаша Б.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению от 30.10.2015 эксперт знаком с содержанием статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает подписку. Необходимость удостоверения подписи эксперта в экспертном заключении законом не предусмотрена.

Довод о приложении к экспертному заключению незаверенных копий трудовой книжки, диплома о высшем образовании, диплома доктора технических наук и диплома профессора, выданного Региональным институтом управления, также правомерно отклонен, поскольку указанные документы были представлены в суд до назначения экспертизы, т. е. при выборе кандидатуры эксперта.

Представитель кооператива участвовал в судебном заседании от 28.10.2014, в котором по делу была назначена экспертиза, и имел возможность заявить о неподтвержденности достаточной квалификации Гарагаша Б.А. для проведения исследования по предложенным вопросам. Кооператив не представил доказательства того, что при назначении экспертизы он заявлял данные доводы, отвод эксперту также не был заявлен.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении экспертом СНиП 11-01-95, который был отменен постановлением Госстроя России от 17.02.2003 N 18, проверен и признан необоснованным.

Эксперт Гарагаш Б.А. в пояснениях от 07.07.2015 указал, что в условиях отмены ранее действовавшего СНиП 11-01-95 и отсутствия замены этого нормативного документа на день подготовки проектной документации следует руководствоваться Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (письмо ЦНС от 06.06.2008 N 478/СН).

В заключении было отмечено, что действующие нормативные документы не предусматривали разработку предпроектной стадии "Эскизный проект", так же как и ранее отмененные документы, такие как СНиП 11-01-95. Упоминание СНиП 11-01-95 не влияло на исследование, поскольку в нем отсутствовали нормы, регламентирующие разработку предпроектной стадии "Эскизный проект". При формировании выводов эксперт руководствовался приложением к письму Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 N 15-118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта" и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Учитывая изложенное, суды обоснованно сделали вывод о том, что наличие незначительных недостатков (согласно экспертному заключению Гарагаша Б.А.) в работах не может являться основанием для отказа в оплате принятых работ, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований кооператива.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении кооператива о дате и времени судебного заседания (отсутствие доказательств направления в его адрес копии определения апелляционного суда от 23.06.2015) отклоняется. Заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы на решение суда от 09.04.2015 (почтовое отправление N 34400286535680).

Копия определения апелляционного суда от 23.06.2015 согласно штампу направлена сторонам 24.06.2015, определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.06.2015.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что размещенная на официальном сайте суда информация об обжалуемом судебном акте была недоступна и что он, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о судебном акте, вынесенном судом апелляционной инстанции по результатам судебного заседания, состоявшегося 23.06.2015.

Довод о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А32-21401/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Г.А. Мантул О.Л. Рассказов