Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф08-7690/15 по делу N А32-9917/2015

г. Краснодар

06 ноября 2015 г.

Дело N А32-9917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Триандофилиди Сергея Павловича (ОГРНИП 314236811300014) - Анцибор А.А. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Триандофилиди С.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-9917/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Триандофилиди С.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, администрация) от 25.02.2015 N 4720/0205-16 об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:7 площадью 706 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10, а также возложении на администрацию в лице департамента обязанности в течение 20 дней направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 16.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, поэтому ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение от 25.02.2015 N 4720/0205-16 не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с чем принято в нарушение законодательства. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Сочи и Геленджика признаны особо охраняемыми природными территориями, признано утратившим силу. Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) земли оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня особо охраняемых природных территорий. Спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, имеет категорию и разрешенное использование, не ограничивающие его в обороте, в связи с чем заявитель вправе приобрести его в собственность за плату.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.01.2001 администрация и Гузовская И.Э. на срок до 01.10.2047 заключили договор от 25.02.2015 N 4720/0205-16 аренды земельного участка площадью 706 кв. м, занимаемого частным пансионом по ул. Депутатской, 10 в Хостинском районе г. Сочи (л. д. 18 - 20).

На основании договора от 12.08.2005 права и обязанности по договору аренды переданы предпринимателю (л. д. 13 - 14). Договор аренды и сделка перенайма зарегистрированы в установленном законом порядке.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю на праве собственности: здание площадью 352,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2013 серии 23-АМ N 019720 (л. д. 8).

В январе 2015 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 25.02.2015 N 4720/0205-16 департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении участка в собственность, сославшись на отклонение администрацией проекта постановления о предоставлении земельного участка.

Считая оспариваемый отказ незаконным, предприниматель в порядке главы 24 Кодекса обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в дело документов суды установили, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта), что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, изучены и отклоняются, поскольку отчуждение спорного земельного участка в частную собственность противоречит пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса и статье 58 Закона N 7-ФЗ.

Ошибочное толкование подателем кассационной жалобы положений земельного законодательства не может свидетельствовать о неправильном применении судами норм материального права.

Основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А32-9917/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин